Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7261

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Л.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - Филиала "ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - Филиала "ФГУП "Почта России в пользу Фадеева Л.Н. взыскана заработная плата в сумме 555 944 рубля 09 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 193 784 рублей 19 копеек, индексация в сумме 152 233 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг аудитора в сумме 47 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 38 064 рублей обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснение представителя ответчика Кафарова А.М., возражения представителя истца Шерстневой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Л.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника почтового вагона. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ему заработной платы установлено, что в период работы во Владивостокском МСЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 4 033 часа фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 252 254 руб. 98 коп.; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 22 руб. 52 копеек; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и такая доплата производилась не за каждый день в пути, а доплата в размере 15-20% в соответствии с пунктом 3.3.8. Положения об оплате труда не производилась вообще. В общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила 158 707 руб. 78 копейки; не оплачивалась в повышенном размере переработка сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 2 843 часа оставила 159 123 руб. 23 коп. Систематическая недоплата повлекла за собой и недоплату за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в общей сложности составила 49 481 руб. 83 коп. Итого недоплата заработной платы составила 619 590 руб. 34 копеек. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 193 535 руб. 48 коп. Индексация составляет 143 371 руб. 28 коп. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, за работу в ночное время, переработку и разъездной характер работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и процентов за задержку в общем размере 956 497 руб. 11 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные переживания. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги аудитора по производству расчетов в размере 47 800 руб. и за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с перерасчетом сумм индексации и процентов за задержку по состоянию на 30.05.2012 года. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 555 944 руб. 88 коп. сумму индексации 152 233 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 193 784 руб. 19 коп., всего сумму 882 359 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в размере 47 800 рублей; по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей. Просил обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 38 064 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, сослался на пропуск срока обращения в суд, указав, что истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ФГУП "Почта России", представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 22 и ст. 132 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, в соответствии с количеством и качеством затраченного труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Фадеев Л.Н. работает в должности начальника почтовых вагонов ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика по заработной плате и оплате за ежегодно предоставляемые отпуска за период с января 2006 года по март 2012 года подтверждено материалами дела и представленными истцом расчетами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, обосновано принял расчет о размере задолженности предоставленный аудитором, на котором истец основывал свои требования, поскольку расчет содержит ссылки на первичные учетные документы, соответствующие пункты нормативных локальных документов, соответствует требованиям трудового законодательства и материалам дела.

Доказательств, опровергающих расчеты аудитора, а также допустимые доказательства обоснованности своих расчетов ответчик суду не представил. Как правильно указал суд, в представленном ответчиком расчете имеются значительные расхождения по итоговым суммам недоплаты заработной платы, что ставит под сомнение правильность их составления.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Работа в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ст. 154 ТК РФ).

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выводы суда о том, что предусмотренная пунктом 3.3.7 Положения об оплате труда Почты России доплата в размере 3% за разъездной характер работы в той части, что для ее выплаты учитываются как целые сутки только 12 часов и более, проведенные в поездке, а время менее 12-ти часов для доплаты не учитывается вообще, противоречит приказу Минсвязи СССР от 14.02.1961 года N 88, который не содержит никаких ограничений по числу часов, проведенных в пути и в силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ применению не подлежит, являются верными.

Также судом правильно указано на несоответствие требованиям трудового законодательства положений Регламента учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, надбавок и доплат работникам ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", имеющим особый порядок работы, предусматривающего, что разъездным работникам почтовых вагонов время охраны их в пунктах прибытия, в пунктах отправления, а также время сопровождения почтовых вагонов в ремонт и охрана их в период ремонта засчитывается в рабочее время в размере 50%, и о неправомерности действий ответчика по учету рабочего времени начальника почтового вагона в размере 12 часов при фактически отработанном времени в размере 24 часов.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 135 ТК РФ, предусматривающей, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были учтены и оплачены 4 033 часа фактически отработанного времени, не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время, имеется недоплата за разъездной характер работы и недоплата переработки сверх нормы рабочего времени. Систематическая недоплата истцу заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков.

Учитывая, что работник вправе требовать оплаты требовать оплаты своего труда в полном объеме, суд обосновано удовлетворил требования Сукрутова С.Г. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Нарушение ответчиком трудового законодательства является основанием ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг аудитора, являются необоснованными. Представитель ответчика ссылается на то, что Фадеев Л.Н. к работодателю для разрешения спора в досудебном порядке не обращался, также как и в федеральную инспекцию труда, хотя имел иные возможности, чем платные, для получения расчетов по задолженности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежало бремя доказывания любыми доступными ему средствами и способами тех обстоятельств, что его трудовые права нарушены. Исходя из того, что ответчик признал исковые требования лишь частично, привлечение истцом аудитора являлось оправданным и привело к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика обоснованно взысканы и понесенные по делу судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Размер понесенных истцом расходов за услуги аудитора подтвержден материалами дела.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание позицию истца о начале течения трехмесячного срока для обращения в суд с момента, когда он узнал о недоплате заработной платы от аудитора, и указал на бесспорность доказательств длящегося характера допущенных ответчиком нарушений при выплате истцу заработной платы.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованность неприменения судом первой инстанции положения ст. 329 Трудового кодекса РФ, указав, что к данным правоотношениям неприменим длящийся характер правоотношений, а из материалов дела следует, что в суд с иском Фадеев Л.Н. обратился лишь 20.02.2012 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанный общий принцип гражданского судопроизводства применим как при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика содержался довод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а сам факт наличия задолженности по заработной плате, не оспаривался, судебная коллегия 13.08.2012 года обязала ответчика в срок до 27.08.2012 года предоставить расчет задолженности по заработной плате за 3-х месячный период времени, предшествующий обращению в суд по дату вынесения судом решения, т.е. за бесспорный период времени.

Ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предоставив фактически сведения о выплаченной истцу заработной плате, которые имелись в материалах дела, а не расчет задолженности. Представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что запрашиваемые сведения предоставлять не будет.

Поскольку судебная коллегия иным способом, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не имея оснований к такому переходу в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, не может определить расчет задолженности за бесспорный период, а ответчик, заявив довод о применении положений ст. 392 ТК РФ, не предоставил свой расчет, злоупотребив правом, решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. Непредоставление запрашиваемых сведений судебная коллегия расценивает как необоснованность доводов апелляционной жалобы о неправильном размере взысканной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 ст. 327-1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и приходит к выводу о незаконности решения в части удовлетворения иска о взыскании индексации заработной платы в размере 152 233, 29 руб.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В период работы истца на предприятии ответчика действовало Положение об оплате труда работников ФГУП "Почта России", которое условий об индексации заработной платы работников не содержало. Таким образом, даже с учетом законодательно возложенной на работодателя обязанности обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем индексации ( ст. 134 ТК РФ), при отсутствии на предприятии ответчика урегулированного коллективным договором либо локальными нормативными актами механизма индексации оплаты труда (механизма реализации права работника) оснований для возложения на ответчика вышеуказанной обязанности у суда не имелось. Тем более, что суд к данным правоотношениям применил положения ст. 136 ТК РФ и взыскал проценты за задержку в выплате заработной платы по состоянию на 30.05.2012 г. 193 784 руб. 19 коп. В случае несвоевременного исполнения решения суда истец вправе поставить вопрос об индексации присужденных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании индексации необходимо отказать.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании индексации в сумме 152 233 руб. 29 коп. отменить. В этой части принять новое решение об отказе в иске Фадееву Л.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - Филиала "ФГУП "Почта России" о взыскании индексации заработной платы - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи