Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7602

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арышевой М.А. к ООО "Мегаполис Владивосток" о признании недействительными актов инвентаризации

по апелляционной жалобе представителя истца Шароватова А.С.

на решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истицы Арышевой М.А. и ее представителя Шароватова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Мегаполис Владивосток" Паршикова А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арышева М.А. (Серобян А.Г.) обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности кассира. Согласовав с руководителем организации дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером были проведены две инвентаризации наличных денежных средств, которые не выявили никаких недостач. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сумке, оставленной для передачи инкассаторам, не хватило ... рублей. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока указанная сумма была взыскана с нее. С данным решением она не согласна, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком были представлены акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии денежных средств по состоянию на утро и на вечер, которые на самом деле в этот день не составлялись, что подтверждается наличием актов об отказе дать расписки о начале проведения инвентаризации, и о результатах ее проведения. Также из указанных актов следует, что утренняя и вечерняя инвентаризация начались и закончились одновременно, что указывает на то, что они не проводились. Кроме того, в ... часа ДД.ММ.ГГГГ Арышевой М.А. уже не было на рабочем месте. В своих исковых требованиях она просила суд признать недействительными составленные ООО "ФД Владивосток" акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Арышева М.А. и ее представитель по доверенности Шароватов А.С. исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО "Мегаполис Владивосток" по доверенности Паршиков А.Г. исковые требования не признал. Просил в иске отказать, так как истицей пропущен установленный в Трудовом кодексе РФ срок для обращения в суд с названными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. По мнению представителя, решение является незаконным, так как суд необоснованно применил ст.61 ГПК РФ и неверно исходил из того, что названные акты инвентаризации являлись доказательствами по другому делу и им уже дана оценка судом. Кроме того, представитель не согласен с выводом суда о пропуске срока, установленного для обращения в суд с названными требованиями.

В своём отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Паршиков А.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принятии на работу Арышевой М.А. (до перемены имени - Серобян А.Г.) в ООО "ФД Владивосток" на должность кассира и об увольнении ее с данного предприятия, договор от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ООО "ФД Владивосток" к ООО "Мегаполис Владивосток", оспариваемые истицей акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истицы в пользу ответчика материального ущерба в размере ... рублей, причиненного недостачей денежных средств, и верно пришёл к выводу о том, что оспариваемые акты инвентаризации являлись доказательствами по гражданскому делу о взыскании с Арышевой М.А. причиненного ответчику материального ущерба, эти доказательства уже оценены и приняты во внимание судом при принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., возможность предъявления отдельного иска о признании недействительными таких доказательств процессуальным законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с требованиями ст.ст. 55-60, 67 ГПК РФ, в силу которых оспаривание доказательств и опровержение фактов, установленных этими доказательствами, осуществляется в рамках того дела, в ходе которого эти доказательства были представлены для подтверждения оснований заявленных требований либо возражений на них.

Как видно из существа иска Арышевой М.А., она не согласна с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы ущерба, считает, что оспариваемые ею акты инвентаризации необоснованно положены в основу взыскания. Однако, возможность выражения несогласия с решением суда путём отдельного оспаривания принятых судом доказательств процессуальным законом не допускается. Порядок обжалования судебного решения урегулирован в ст.ст. 320-330, 376-391, 391-1 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом правильно учтено, что истицей пропущен установленный в ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями. Довод апелляционной жалобы о том, что на спор о признании недействительными актов инвентаризации Трудовой кодекс РФ не распространяется, основан на неверном токовании норм материального права. В данном случае спор возник из трудовых отношений, которые регулируются Трудовым кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арышевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: