Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5490

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Медведева В.В.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Седашева А. В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седашев А.В. обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного искового требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику по совместительству юристом, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Свои трудовые обязанности он выполнял до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора ответчик выплачивал ему заработную плату в размере "данные изъяты" ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ответчик понизил размер выплачиваемой ему заработной платы до "данные изъяты". Руководитель ответчика на его претензию пообещал, что выплата заработной платы ему будет производиться в прежнем размере. С ДД.ММ.ГГГГ выплачивать заработную плату ему вообще перестали. На основании изложенного просит взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Седашев А.В. исковые требования уточнил, просил также взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года исковые требования Седашева А.В. удовлетворены частично: с ГУП "Крайдорпредприятие" в его пользу взысканы невыплаченная заработная плата в сумме "данные изъяты", компенсация за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, считает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой договор. Кроме того, ссылается на то, что суд в нарушение действующего законодательства при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, самостоятельно увеличив взыскиваемую сумму, и неправомерно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, о которой ответчиком было заявлено в ходе разрешения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Советско-Гаванское дорожное ремонтно-строительное управление" и Седашевым А.В. был заключен трудовой договор (л.д.3), предметом которого является юридическое обслуживание предприятия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то он продлевается на очередной год. Заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрена обязанность предприятия выплачивать работнику ежемесячно "данные изъяты"

Согласно показаниям, допрошенных в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., Седашев А.В. работал в Хабаровском краевом государственном унитарном предприятии "Крайдорпредприятие" в качестве "данные изъяты"

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Заключенный между Седашевым А.В. и ХКГУ "Крайдорпредприятие" договор (л.д.3) именуется как "трудовой" и истец в нем указан в качестве "работника" и, кроме того, согласно п.5 Договора стороны руководствуются положениями Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, судом также было установлено, что в рамках заключенного трудового договора ответчик завел на Седашева А.В. личную карточку работника, ознакомил его с Правилами внутреннего трудового распорядка, открыл на его имя зарплатный счет в кредитной организации, ежемесячно начислял ему предусмотренную трудовым договором заработную плату и перечислял на этот счет, выдавал ему расчетные листки с указание составляющих его заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами доказательства, находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли трудовые отношения и был заключен именно трудовой договор, в связи с чем приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы, считает несостоятельными.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, отсутствие в штате предприятия должности юриста, на что в обоснование своих довод ссылается представитель ответчика, не может являться основанием для признания имевших место между сторонами отношений гражданско-правовыми, а не трудовыми.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором размер ежемесячной заработной платы истца (без вычета подоходного налога) определен в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции, правильно определив, что между сторонами возникли трудовые отношения и был заключен трудовой договор, оценив представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. 22, 285 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о законности заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы до фактического прекращения трудовых отношений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение гл. 12 ГК РФ суд по ходатайству стороны в деле не применил положения о сроке исковой давности, указав при этом, что ни до судебного заседания, ни в ходе судебного заседания заявление ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд ни в устной, ни в письменной форме сделано не было.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений на исковое заявление, представитель ответчика ставил вопрос о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов дела следует, что Седашев А.В. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просит взыскать недоплаченные ему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". При этом из материалов дела видно, что о снижении размера выплат ему достоверно было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он неоднократно поднимал вопрос о восстановлении размера заработной платы, однако в суд с такими требованиями обратился только в ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением требований ст.392 ТК РФ.

Таким образом, с учетом применения ст. 392 ТК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (разница между фактически выплаченной заработной платы - "данные изъяты" и предусмотренной трудовым договором - "данные изъяты"), а также заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены и изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, ежегодный оплачиваемый отпуск на работе по совместительству истцу не предоставлялся и с данным требованием Седашев А.В. обратился в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный после фактического прекращения трудовых отношений срок.

При таких обстоятельствах решении суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу представителя ХКГУП "Крайдорпредприятие" удовлетворить частично, принятое судом первой инстанции решение суда изменить в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца недоплаченную ему по трудовому договору разницу между фактически выплаченной заработной платой и предусмотренной трудовым договором денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Всего "данные изъяты"

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу приведенной выше нормы процессуального права подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины. В частности в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера "данные изъяты", неимущественного характера "данные изъяты". Всего "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу истца невыплаченной заработной платы и государственной пошлины в бюджет муниципального образования.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в пользу Седашева А. В. невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты", в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХКГУП "Крайдорпредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.