Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Макаровой Ш.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиева М. А. удовлетворить.

Признать постановление главы администрации г. Махачкала от 25 апреля 2007 года N 723 о предоставлении Макаровой Ш. М. в собственность земельный участок N в "адрес" с кадастровым номером N 05:40:000025:964- незаконным и отменить его.

Признать недействительными:

Кадастровый номер N05:40:000025:964 и Кадастровый паспорт данного земельного участка от 1 октября 2010 г. N 040-201/10-9817; Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности Макаровой Ш.М. на указанный земельный участок за N 05-05-01/151/2010-341 от 01.12.2010г.; Свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА N 3545541 от 01.12.2010 г. на указанный земельный участок".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Макаровой Ш. М. и ее представителя Бакеева A.M., просивших решение суда отменить, объяснение Алиева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.А. обратился в суд с иском к Макаровой Ш.М., администрации г. Махачкалы, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановления главы администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2007 года N 723 о предоставлении Макаровой Ш. М. в собственность земельного участка N в "адрес" с кадастровым номером N 05:40:000025:964, кадастрового номера N 05:40:000025:964 и кадастрового паспорта данного земельного участка от 1 октября 2010 г. N 040-201/10-9817,записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности Макаровой Ш.М. на указанный земельный участок за N 05-05-01/151/2010-341 от 01.12.2010г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА N 3545541 от 01.12.2010 г. на указанный земельный участок", ссылаясь на то, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2007 г. Макаровой Ш.М. незаконно был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 427,5 кв.м. в "адрес". Предоставлением спорного земельного участка Макаровой Ш.М. нарушены его права на земельный участок площадью 250 кв.м., который входит в состав земельного участка, предоставленного ответчице. Земельный участок N размером 250 кв.м. был ему выделен приказом учебного хозяйства ДГСХА от 10 марта 1999 г. N 3, как члену садоводческого товарищества " УОХ" Учхоза ДСХИ, что подтверждается членской книжкой садовода от 20 марта 1999 года, справкой администрации Кировского района от 07.05.2010 г. N 736.

Земельный участок площадью 250 кв.м. относится к территории садоводческого товарищества "УОХ" Учхоза ДСХИ, что подтверждается Государственным актом на право пользование землей от 21 октября 1986 г.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова Ш.М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд не установил фактические обстоятельства по делу, рассмотрел дело без ее участия. О времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Суд рассмотрел дело и в отсутствие представителя администрации г. Махачкалы, что не позволило суду исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим управление и распоряжение данной собственностью является Росимущество и ее территориальные органы. В связи с чем необходимо было привлечь к участию в деле Территориальное управление Росимущества в РД и Министерство образования РФ. Соответствующего решения уполномоченного органа государственной власти по управлению и распоряжению федеральным имуществом не было.

Суд также не учел, что Дагестанский сельскохозяйственный институт и УОХ не вправе были распоряжаться имуществом без согласия собственника, и отчуждение указанного имущества (передача гражданам) в отсутствие согласия Министерства образования РФ и Министерства науки, высшей школы и технической политики РФ, является ничтожной сделкой.

Далее в жалобе указывается на то, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, так как при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не в надлежащем размере.

Кроме того, суд необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности. Течение срока давности по требованиям ст.181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен.

У садоводческого товарищества УОХ ДСХИ отсутствовала правоспособность юридического лица, так как не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица. В материалах дела нет доказательств создания и государственной регистрации садоводческого товарищества как юридического лица в установленном порядке и отвода садовому товариществу земельного участка в установленном порядке.

Вывод суда о том, что земельный участок ответчицы и земельные участки Учхоза ДСХИ или СТ УОХ ДСХИ налагаются друг на друга, либо пересекаются, не подтверждается материалами дела. Сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

У истца Алиева М.А. отсутствует субъективное материальное право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, так как у его нет вещных и др. прав на часть земельного участка Макаровой Ш.М., в т.ч. и по причине того, что суд установил факт принадлежности земельного участка УОХ ДСХИ в федеральной собственности.

Суд оставил без внимания и тот факт, что согласно выписке из Приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от 10 марта 1999 года N3 принято решение о выделении рабочим и служащим учебно-опытного хозяйства ДГСХА земельных участков под индивидуальные огороды, которые можно было через 3 года оформить как садовые участки, а согласно членской книжке садовода она выдана 20 марта 1999 года, в нерабочий день - в субботу.

В 1999 году ДСХИ не существовал, так как с 1994 года данное учебное заведение называлось "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия".

Суд не установил, существует ли вообще как юридическое лицо садоводческое товарищество "УОХ "ДСХИ" или "УОХ"; принят ли Алиев М. вообще в члены товарищества без решения общего собрания членов товарищества.

В УОХ ДГСХА работникам под огороды было выделено всего 250 участков, а номер участка истца N, истцом не представлено доказательств того, что в 1999 году он был работником УОХ ДГСХА.

Судом необоснованно удовлетворено требование истца о признании сделки ничтожной, так как это противоречит постановлению Конституционного суда РФ N6-П от 21.04.2003 года, так не было выяснено, является ли Макарова Ш.М. инвалидом или лицом, имеющим преимущественное право на получение участка.

По мнению автора, иск не мог быть удовлетворен и по причине выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными кадастрового номера и кадастрового паспорта, так как это не предусмотрено ст.ст.12, 13 ГК РФ, так как кадастровый паспорт не является актом органа власти, содержащим распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей. Свидетельство о государственной регистрации права, удостоверяющее проведение таковой, не может быть оспорено в суде, так как оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 11 июля 2012 года постановил: рассмотреть дело по иску Алиева М.А. к Макаровой Ш., администрации МО г. Махачкала о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст.330 ч.4 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В материалах дела имеются копии судебных извещений, однако отсутствуют доказательства того, что данные извещения были вручены именно Макаровой Ш.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия, изучив доводы искового заявления, материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2007 года N 723 о предоставлении Макаровой Ш. М. в собственность земельного участка N в "адрес" с кадастровым номером N 05:40:000025:964, оспаривая данное постановление администрации г.Махачкалы, Алиев М.А. поставил вопрос и о признании недействительными кадастрового паспорта данного земельного участка от 1 октября 2010 г. N 040-201/10-9817, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности Макаровой Ш.М. на указанный земельный участок за N 05-05-01/151/2010-341 от 01.12.2010г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА N 3545541 от 01.12.2010 г. на указанный земельный участок", ссылаясь на то, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2007 г. Макаровой Ш.М. незаконно был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 427,5 кв.м. "адрес"

В обоснование своих доводов Алиев М.А. сослался на то, что предоставлением спорного земельного участка Макаровой Ш.М. нарушены его права на земельный участок площадью 250 кв.м., который входит в состав земельного участка, предоставленного ответчице. Земельный участок N размером 250 кв.м. был ему выделен приказом учебного хозяйства ДГСХА от 10 марта 1999 г. N 3, как члену садоводческого товарищества " УОХ" Учхоза ДСХИ, что подтверждается членской книжкой садовода от 20 марта 1999 года, справкой администрации Кировского района от 07.05.2010 г. N 736.

Земельный участок, площадью 250 кв.м. относится к территории садоводческого товарищества "УОХ" Учхоза ДСХИ, что подтверждается Государственным актом на право пользование землей от 21 октября 1986 г., согласно которому за Учхозом ДСХИ закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 49553 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Согласно этом плану землепользования смежная территория, обозначенная от "Е" до "Ж" - земли ОПХ ДНИИСХ, а граница между учхозом и ОПХ проходит по каналу.

Как следует из справки директора учхоза ДСХА, земельный участок за N выделенный Алиеву М.А., является территорией учхоза ДСХА, он расположен в пределах границ территории учебного хозяйства.

Это обстоятельство нашло подтверждение и в показаниях свидетеля - бывшего директора Учхоза ДГСХА Казбекова Б.И., данных в суде первой инстанции.

Согласно справке ФГУ "Земельная кадастровая палата по РД" при занесении координат данного земельного участка на дежурную кадастровую карту он накладывается на земельные участок с кадастровым номером 05:40:000025:964-Макаровой Ш.М. а также на участок Дибирова К.Д.

Принадлежность спорного участка Алиеву М.А. подтверждается также выпиской из приказа заседания учхоза от 10 марта 1999 года, садоводческой книжкой и справкой администрации Кировского района г.Махачкалы, согласно которым Алиев несет бремя содержания этим участком, оплачивая земельный налог, производя строительные работы по возведению фундамента.

Эти обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии у Алиева М. прав на спорный участок, влекущих возможность оспаривания им в судебном порядке документов, выданных Макаровой Ш.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документом, подтверждающим право на садовый участок, является членская книжка садовода.

И, кроме того, земельный участок находился у Учхоза ДСХИ, согласно государственному акту от 21 октября 1986 года на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, и он также находился не только в фактическом, но и в правомерном, основанном на титуле юридическом пользовании члена садоводческого товарищества, не исключающем возможности его приватизации в соответствии с нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

В соответствии ст. 3 п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы жалобы о том, что Дагестанский сельскохозяйственный институт и УОХ не вправе были распоряжаться имуществом без согласия собственника, поскольку согласно тому же акту от 21 октября 1986 года земля предоставлена Учхозу для сельскохозяйственного использования.

Права члена садоводческого товарищества, в том числе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, закреплены в п. 3 ст. 19 Закона.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании юридических лиц или граждан, что имеет место в данном случае, без предварительного прекращения данного права или изъятия этого участка не допускается.

Как установлено судом, спорный земельный участок до предоставления его Макаровой Ш. администрацией г.Махачкалы не был изъят в установленном законном порядке и право на него не прекращалось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт владения и пользования Алиевым спорным земельным участком на законных основаниях, истец вправе требовать устранения нарушения его прав на указанный земельный участок, в этой связи правомерны его требования.

При наличии таких обстоятельств с доводами жалобы о том, что Алиев не вправе был обращаться в суд с данным иском суд апелляционной инстанции не может также согласиться.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2011 году, когда на участок стали претендовать другие лица и, в том числе, Макарова Ш.

Удовлетворяя иск, судебная апелляция также исходит из того, что границы спорного земельного участка определены до 29 октября 2001, то есть до даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок находится в фактическом пользовании с указанными границами длительное время, и более того, согласно плану землепользования к вышеназванному государственному акту, он находится в пределах границ земельного участка, размером 49553 га, предоставленного Учхозу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а требования Алиева М. о признании незаконными правоустанавливающих документов на спорный участок, выданных Макаровой Ш., недействительными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2012 года отменить.

"Исковые требования Алиева М. А. удовлетворить.

Признать постановление главы администрации г. Махачкала от 25 апреля 2007 года N 723 о предоставлении Макаровой Ш. М. в собственность земельного участка N в "адрес" с кадастровым номером N 05:40:000025:964- незаконным.

Признать недействительными записи:

в кадастровом паспорте данного земельного участка от 1 октября 2010 г. N 040-201/10-9817 и

о присвоении этому участку кадастрового номера N05:40:000025:964;

запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности Макаровой Ш.М. на указанный земельный участок за N 05-05-01/151/2010-341 от 01.12.2010г.;

свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА N 3545541 от 01.12.2010 г. на указанный земельный участок".

Председательствующий:

Судьи: