Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалёвой Т. И.,

судей Ишенина Д. С.,

Седых Е. Г.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге в зале суда 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Пупова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда по апелляционной жалобе истца Пупова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупова В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность .... Согласно трудовому договору должностной оклад составлял ... руб. В соответствии с соглашением от ( / / ) установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... руб. и ежемесячного вознаграждения в размере ... % от чистой прибыли предприятия за месяц. Приказом N ... от ( / / ) с истцом расторгнут трудовой договор на основании решения учредителей от ( / / ). Поскольку за период работы заработная плата ему начислялась не в полном размере, за весь период работы начислена и выплачена заработная плата в размере ... руб., недоплата составила ... руб. Также при увольнении ему полагалась компенсация в размере 3-х среднемесячных заработных плат в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... коп. Считал, что сумма задолженности по компенсациям в связи с увольнением составила ... руб. Просил взыскать задолженность по зарплате (за минусом выплаченной) в сумме ... руб., задолженность по выплате премиальной части ... коп., выходное пособие в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2012 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Пупова В.А. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Пупова В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на формальность вывода о пропуске срока для обращения в суд с иском, который пропущен в связи с болезнью. Неправильно разрешен вопрос по требованиям о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Пупова В.А. занимал должность ... подразделения в ООО " ...".

Согласно соглашению о денежном вознаграждении директора УК " ..." Пупова В.А. установлено ежемесячное денежное вознаграждение, состоящее из постоянной части в размере ... руб. и переменной части - ... % от ... (пункты 2, 3). Документом для расчета переменной части денежного вознаграждения является отчет о доходах и расходах УК " ..." за отчетный период - месяц (пункт 4).

Разрешая спор, суд указал, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из первоначальных условий трудового договора, то есть в размере ... руб. в месяц. В связи с чем в спорный период с ( / / ) года истцу выплачена заработная плата в размере ... руб.

Требования соглашения об установлении повышенного вознаграждения не выполнялись. Из чего суд сделал вывод, что заработная плата в постоянной части не начислялась истцу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцу каждый месяц было известно о том, что заработная плата ему не начислялась в полном размере, однако в суд с иском обратился с пропуском срока. Уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел, поэтому отказал в удовлетворении иска.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, установив, что заработная плата, установленная соглашением сторон, истцу выплачивалась не в полном объеме, не принял во внимание, что при увольнении истца с работы ( / / ) ответчик обязан был выплатить все причитающиеся работнику суммы (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Именно со дня прекращения трудовых отношений и невыплаты всех причитающихся сумм для истца начал течь трехмесячный срок для обращения в суд в защиту своего нарушенного права. Выводы суда о пропуске срока для обращения в суд сделаны на неправильном толковании норм материального права. В суд истец обратился ( / / ), то есть с соблюдением срока. Кроме того, в ( / / ) года у истца был инсульт, после чего он находился на стационарном лечении по ( / / ).

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку должны были быть выплачены все суммы, причитающиеся истцу, последним соблюден и предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском как основной заработной платы, так и дополнительной, которая также предусмотрена соглашением сторон трудового договора.

Расчеты, приведенные истцом, ответчиком не оспаривались. Задолженность по основной зарплате из расчета ... руб. в месяц составила ... руб. (за минусом выплаченной суммы), задолженность по переменной зарплате из расчета ... % от ... - ... руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком официальные сведения, из которых видно, что за ( / / ) год ООО " ..." получило доход в размере ... коп., после произведенных расходов за тот же период и налогообложения за ( / / ) год чистый составил .... (т. 1 л.д. 181-250, т.2 л.д. 1-100). Представленные истцом документы не могут считаться надлежащим доказательство, подтверждающим наличие чистого дохода общества более ... руб.

Истцу также подлежало выплате пособие за три месяца, которое ему начислено из расчета зарплаты ... руб., тогда как следовало исчислять из среднего заработка ... руб. плюс ... % от чистого дохода, размер составил ... руб., выплачено ... руб., задолженность составила ... руб.

Первоначально истцом ставился вопрос о взыскании компенсации за ... дней неиспользованного отпуска, ответчик данное обстоятельство не оспаривал. В дальнейшем истец увеличил количество неиспользованных дней отпусков без подтверждения своих доводов какими-либо доказательствами. Судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию в размере ... руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Разрешая спор, судебная коллегия возлагает на работодателя обязанность уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме ... руб. Расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривался..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из размера удовлетворенного иска.

Поскольку судебная коллегия принимает новое решение, с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2012 года отменить в части. Принять новое решение, которым исковые требования Пупова В.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО " ..." в пользу Пупова В.А. задолженность по заработной плате за период с ( / / ) года в сумме ... руб., выходное пособие - ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб., проценты за задержку выплаты зарплаты - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., всего ... 540 руб., госпошлину в доход государства ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пупова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. И. Ковалёва

Судьи: Д. С. Ишенин

Е. Г. Седых