Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года по иску Плаксина В.Т. к Военному комиссариату Республики Карелия о назначении и индексации ежемесячной денежной компенсации в (...), взыскании недополученных сумм и инфляционных убытков.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин В.Т. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является (...) ... по .... Вследствие (...), ... истец признан (...). С ... ему назначена ежемесячная денежная компенсация в (...) в размере (...) руб. (в настоящее время (...) руб.). Единовременно выплачена неполученная денежная компенсация за период с ... по ... в размере, исчисленном из денежного довольствия в зависимости от степени (...) ( (...) %), - (...) руб. Полагая, что имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в (...) с ... в размере (...) руб., то есть в размере, в каком ему была исчислена неполученная денежная компенсация за период с ... по ..., с последующей индексацией, истец просил взыскать с ответчика задолженность по сумме ежемесячной денежной компенсации в (...) за период с ... по ... в размере (...) руб., обязать ответчика назначить ему сумму ежемесячной денежной компенсации в (...) с ... в размере (...) руб. с последующей индексацией, взыскать с ответчика сумму инфляционных убытков в размере (...) руб.

В судебном заседании ... сторона истца уточнила период задолженности по выплате ежемесячной компенсации в (...) с ... по ....

Впоследствии истец изменил предмет требования, просил возложить на ответчика обязанность по назначению ежемесячной денежной компенсации в (...) с ... в размере (...) руб., исчисленной исходя из среднемесячного заработка на ... года, с последующей индексацией, взыскать задолженность за период с ... по ... в размере (...) руб., сумму инфляционных убытков в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в (...) начиная с ... в размере (...) руб. с последующей индексацией в соответствии с порядком, установленным законодательством, взыскал с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета единовременно недополученную сумму в (...) за период с ... по ... в размере (...) руб., в остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно не учел его право на получение ежемесячной суммы в (...) с ..., незаконно отказал в требовании об исчислении первоначального размера ежемесячной суммы в (...), исходя из заработка (денежного довольствия) за 12 месяцев до установления степени утраты трудоспособности. По мнению истца, суд произвольно истолковал правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 21-П от 20 декабря 2010 года, не исследовал в полном объеме критерии определения благоприятного для истца первоначального размера ежемесячной компенсации, поэтому не вправе утверждать, что размер ежемесячного (...) в сумме (...) руб. является для истца более благоприятным, основываясь только на сравнении денежного довольствия истца за (...), (...), (...) годы. Справки о денежном довольствии, представленные ответчиком, предназначены только для исчисления размера пенсии и не содержат полного размера денежного содержания действующего военнослужащего, которое значительно превышает размер денежного довольствия, применяемого для исчисления размера пенсии, указанного в справках. Также необоснованно и незаконно суд не учел увеличение процента (...) истца с ... до (...)%, что противоречит действующему законодательству. Суд необоснованно произвел индексацию суммы в размере (...) руб. с ..., исходя из уровня инфляции, не учел, что согласно ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ с 19 июня 2002 года подлежат индексации исходя из уровня инфляции только выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 5-ФЗ, определенные в твердых денежных суммах. Полагает, что базовая сумма (...), исходя из наиболее благоприятного для истца критерия, должна индексироваться с ... - в (...) раза, с ... - в (...) раза. При исчислении сумм возмещения вреда ответчик должен был применить ежегодные индексы роста величины прожиточного минимума в Республике Карелия, после ... - с учетом нового критерия индексации ежемесячной денежной компенсации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Вывод суда о том, что истец имеет право на получение недополученной суммы компенсации в (...) начиная с ... противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N 21-П от 20 декабря 2010 года, как и вывод о том, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права законодателем установлен порядок индексации исходя из уровня инфляции, и Правительством РФ был определен порядок индексации размеров компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, который напрямую, по мнению истца, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7. Не согласен истец и с выводом суда о том, что индексация задолженности, исходя из индексов потребительских цен, невозможна, свой расчет по индексации сумм (...), исходя из индексов потребительских цен, считает соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что требование истца о расчете ежемесячной денежной выплаты в (...) исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев до прекращения истцом военной службы, не соответствует нормам права. Судом установлено, что Плаксин В.Т. является получателем сумм в возмещение вреда здоровью, назначенных и выплачиваемых в соответствии с Федеральным законом N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года. Конституционным Судом РФ (Постановление N 21-П от 20 декабря 2010 года) проверялось соответствие Федерального закона N 5-ФЗ Конституции РФ, при этом другие акты, определяющие право (...) из числа военнослужащих на исчисление сумм в (...), Конституционным Судом РФ не рассматривались. Также полагает, что каких-либо оснований для изменения сумм, выплачиваемых истцу в (...), при увеличении степени утраты трудоспособности, не имеется, поскольку ни законодатель, ни Конституционный Суд РФ такое право не подтверждали.

В суде апелляционной инстанции Плаксин В.Т., его представители Белянчикова Е.В., Насекин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Военного комиссариата Республики Карелия Писарек М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм ежемесячной денежной компенсации в (...) и недополученных сумм в (...) в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что Плаксин В.Т. в период с ... по ... (...), является (...), получающим пенсию с ....

... истец признан (...) (...) (с утратой (...) (...) %; при переосвидетельствовании ... истцу подтверждена (...) бессрочно без пересмотра процента утраты (...); с ... процент утраты (...) составил (...) %).

С ... в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Плаксину В.Т. назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в (...), в твердой денежной сумме в размере (...) руб., как (...), которая в настоящее время составляет с учетом индексации (...) руб.

До указанной даты назначение и выплата истцу сумм в (...) не производились.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов определяться Правительством РФ.

Во исполнение этого предписания постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты.

Тем самым в правовом регулировании было не только подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия. По своей природе такое правовое регулирование направлено, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, и, по сути, означает признание государством своего долга и лишь отсрочку исполнения обязательств.

На основании вышеуказанных норм права ... Плаксину В.Т. произведена единовременная выплата денежной компенсации (...), за период с ... по ... в сумме (...) руб. При этом выплата произведена исходя из оклада по воинскому званию ( (...) руб.), оклада по воинской должности ( (...) руб.), процентной надбавки за выслугу лет ( (...) руб.), стоимости продовольственного пайка ( (...) руб.) с учетом требований п. 3 названного Порядка, т.е. из размера денежного довольствия, действующего на день выплаты ( ...), с учетом степени утраты (...) истца (ежемесячный размер выплаты - (...) руб.).

Поскольку данная денежная компенсация была определена по состоянию на ..., то есть фактически проиндексирована с ..., оснований для ее индексации не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчислялся из заработка, предоставлено только тем гражданам, которые ранее получали ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы, а лица, впервые, обратившиеся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, имеют право на получение возмещения вреда только в твердой денежной сумме, что не противоречит Конституции РФ. Иное исчисление вышеуказанной выплаты названным Законом не предусмотрено.

Судом также установлено, что ежемесячные выплаты в счет (...) до введения в действие Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года Плаксину В.Т. не производились. Впервые указанные выплаты назначены истцу с ... как (...) в твердой денежной сумме, при этом ответчиком производилась индексация назначенных сумм в (...) в твердой денежной сумме своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для осуществления дополнительной индексации этих сумм не имеется.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, у истца отсутствует право на получение ежемесячной денежной компенсации в (...) с (...) года, исчисленной в ином порядке.

Конституционный Суд РФ своим постановлением от 20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размера, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в (...), исчисленной исходя из размере (...) руб., с момента провозглашения Конституционным Судом РФ постановления, то есть с 20 декабря 2010 года. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы стороны истца об исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в (...) исходя из заработка до установления степени (...) не основаны на нормах материального права, противоречат вышеприведенным положениям законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 21-П от 20 декабря 2010 года, предусматривающих возможность сохранения после введения нового правового регулирования только ранее установленной денежной суммы.

При этом суд указал, что доводы стороны истца о том, что с ... процент утраты (...) изменился в сторону увеличения, в данном случае не имеют правого значения, т.к. в данном конкретном случае установление иного размера утраты (...) не влияет на определение размера ежемесячной компенсации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, Порядку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 года N 455, ежемесячная денежная компенсация в (...) исчисляется исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты (...).

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение указанного требования закона постановлениями Правительства РФ определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно необходимости индексации в ином порядке денежной суммы ежемесячных выплат в (...) является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил индексы инфляции с (...) года. При этом размер установленной судом выплаты подлежит изменению в связи с ошибочным применением в приведенном судом расчете коэффициентов уровня инфляции за (...) и (...) годы (...) и (...) вместо (...) и (...) соответственно.

Исходя из вышеизложенного размер компенсации в возмещение вреда здоровью с ... составит (...) руб. ( (...) х (...)); с ... - (...) руб. ( (...) х (...)), с ... - (...) руб. ( (...) х (...)), с ... - (...) руб. ( (...) х (...)), с ... - (...) руб. ( (...) х (...)), с ... - (...) руб. ( (...) х (...)), с ... - (...) руб. ( (...) (...)), с ... - (...) руб. ( (...) х (...)).

С учетом изменения степени утраты (...) истца с (...) % до (...) % размер ежемесячного (...) с (...) года составит (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) % - (...) руб.; (...) % - (...) руб.; (...) % - (...) руб.

Таким образом, с ... выплата истцу ежемесячного денежного (...) составит (...) руб. ( (...) x (...)).

Ссылаясь на положения ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, также обоснованно суд первой инстанции взыскал в пользу истца за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в (...), начиная с ..., то есть с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П, по 31.03.2012.

При этом размер указанной выплаты также подлежит изменению в связи с ошибочным применением в приведенном судом расчете коэффициентов уровня инфляции за (...) и (...) годы, а также с перерасчетом суммы в возмещение вреда здоровью с ... в связи с изменением степени утраты трудоспособности истца с (...) руб. до (...) руб.:

с ... по ... - (...) руб. ( (...) х (...) : (...) = (...) руб. - (...) руб. - выплачено); с ... по ... - (...) ( (...) руб. х (...)) + с ... по ... - (...) ( (...) х (...)) - (...) ( (...) х (...) - выплачено) = (...); с ... по ... - (...) руб. ( (...) х (...) = (...) - (...) ( (...) х (...) - выплачено).

Статьей 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что право на предусмотренные им льготы и компенсации дается с момента обращения на основании специального удостоверения инвалида вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607, денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, судебная коллегия приходит к выводу, что перерасчет ежемесячной денежной компенсации в (...) с учетом степени утраты (...) истца (...) % подлежит с ..., то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем изменения степени утраты (...).

Положениями части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Вместе с тем инфляционные убытки подлежат взысканию в случае длительного неисполнения соответствующим органом обязанности по выплате причитающихся (...) сумм в (...). Однако, судом установлено, подтверждается материалами дела, что с заявлением о перерасчете выплачиваемых ему сумм в (...) в ином порядке Плаксин В.Т. к ответчику не обращался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Плаксиным В.Т. требований о взыскании инфляционных убытков, связанных с несвоевременной выплатой указанной денежной компенсации.

Выплачиваемые же Плаксину В.Т. суммы в (...), как установлено судом и подтверждается материалами дела, своевременно индексировались в соответствии с установленным порядком. Задержки выплаты назначенных сумм (...) не было, что не привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное (...), и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с изложенным необоснованным является вывод суда о причинении истцу ответчиком вреда в связи с инфляцией выплатой суммы ежемесячного (...) с ... в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании инфляционных убытков.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму ежемесячной денежной компенсации в (...), взысканную в пользу истца с ..., с (...) руб. до (...) руб., а также недополученную сумму в (...) за период с ... по ... с (...) руб. до (...) руб. с принятием нового решения в этой части.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных в пользу Плаксина В.Т. суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и недополученных сумм в (...) с вынесением в этой части нового решения, изложив его в следующей редакции:

"Обязать Военный комиссариат Республики Карелия выплачивать Плаксину В.Т. ежемесячную компенсацию в (...) начиная с ... в размере (...) руб. с последующей индексацией в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Карелия в пользу Плаксина В.Т. за счет средств федерального бюджета единовременно недополученную сумму в (...) за период с ... по ... в размере (...) руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи