Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по делу N 33-2644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012г. по иску Седова С.А. к ООО "СеверЛесЭкспорт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО "СеверЛесЭкспорт" (...). Трудовым договором истцу установлена (...) рабочая неделя с (...) выходными днями, оклад в размере (...) рублей. С момента приема на работу и по день увольнения истец работал по сменам - (...). Работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, работа в ночное время, выходные и праздничные дни ответчиком не оплачивалась. Работодатель не начислял и не выплачивал районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Просил суд взыскать с ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере (...) коп., задолженность за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере (...) коп., также за причинение нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СеверЛесЭкспорт" в пользу Седова С.А. в счет задолженности по заработной плате (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) коп.

С решением суда частично не согласен истец. В апелляционной жалобе Седов С.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по заработной плате с применением районного коэффициента и процентной надбавки в размере (...) коп., за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп. (в пределах заявленных исковых требований) и принять по делу новое решение о взыскании указанных сумм с ООО "СеверЛесЭскпорт". Ссылается на разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, в силу которых обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Считает, что положение ч.1 ст.392 ТК РФ во взаимосвязи со ст.395 ТК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении удовлетворения требований по заработной плате. Суд неправомерно отказал ему в части взыскания задолженности за работу сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не применив нормы ст.ст.149,152,153,154 ТК РФ. Ответчик в судебном заседании с расчетом истца по существу согласился. Также суд не выполнил требования ч.4 ст.198 ГПК РФ и в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ишутин М.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что в период действия трудового договора истцом не предъявлялись какие-либо претензии к ответчику по заработной плате. Истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, правовых оснований для его восстановления не имелось. Для выполнения сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, а также работы в ночное время истец не привлекался, доказательств этому не представлено. Полагает, что к показаниям свидетелей стороны истца следует отнестись критически. С расчетом истца ответчик не соглашался, требования не признавал.

Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ООО "СеверЛесЭкспорт" Ишутин М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для частичной отмены решения суда.

Судом первый инстанции правильно установлено, что Седов С.А. на основании трудового договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХ, работал (...) в ООО "СеверЛесЭкспорт". Согласно п. ХХ и п. ХХ. трудового договора истцу был установлен оклад (...) руб. в месяц, (...) рабочая неделя (...) часов с выходными днями - (...). Уволен истец ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основываясь на положениях ч.2 ст.57, ст.ст.315-317 ТК РФ, постановлении Правительства РФ от 25.02.1994 N 155 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностях", суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 15 % и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, заявлены обоснованно.

В соответствие со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском установлено срока. Учитывая, что требования истца заявлены в отношении заработной платы, которая фактически не начислялась, уважительных причин пропуска срока на обращение с вышеуказанными требованиями установлено не было, суд признал за истцом право на удовлетворение иска в части требований за три месяца работы, предшествующих увольнению, то есть за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, состоящая из районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в сумме (...) коп.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст.237 ТК РФ и правомерно удовлетворены судом частично в размере (...) рублей.

Суд первой инстанции установил, что режим работы истца фактически не соответствовал режиму работы, установленному трудовым договором. А именно, режим работы истца являлся сменным. Вывод суда основан на пояснениях истца, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Свидетель ФИО4, пояснив, что у истца (...) часовой рабочий день, в тоже время указал, что одновременно четыре мастера по приемке леса не работали, работал один из них.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают работу истца в условиях, отклоняющихся от нормальных. При этом суд указал, что табеля учета рабочего времени не содержат информацию о работе истца в период всей его трудовой деятельности и информацию о наличии у истца отгулов, отпусков, нахождение на больничном. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст.91, 103 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также составлять и доводить до сведения работника график сменности. Ответчиком представлены табеля учета рабочего времени истца исходя из условий трудового договора, которые не отражают сменный характер работы истца. Невыполнение работодателем своей обязанности не должно вести к ущемлению прав работника. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что истец работал (...). Из штатного расписания общества и показаний свидетелей следует, что работали четыре мастера по приемке леса, один из которых является старшим. Изложенное, позволяет придти к выводу, что истец работал сменно по графику (...). Табеля учета рабочего времени, представленные истцом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оценивает критически, поскольку достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена работодателем и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание положения ст.392 ТК РФ судебная коллегия признает за истцом право на удовлетворение требований за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку ни одной из сторон спора не предоставлено суду достоверного графика работы истца в указанный период, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из среднего количества смен и часов работы.

Требования истца об оплате труда в ночное время основаны на положениях ст.154 ТК РФ и подлежат оплате согласно постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 N554 в размере 20 процентов часовой тарифной ставки, оклада, рассчитанного за час работы. Оплата сверхурочной работы производится на основании ст.152 ТК РФ исходя из полуторного размера за час работы, поскольку не доказана работа истца сверхурочно более двух часов подряд. При этом судебная коллегия рассматривает требования истца в пределах заявленного периода и представленного расчета, который не включает в себя ХХ.ХХ.ХХ г.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г. среднее количество смен ХХ, что составляет ХХ рабочих часов, из них ХХ часа ночное время (8 часов период с 10 вечера до 06 утра каждую смену), ХХ часов сверхурочная работа (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ норма - ХХ, ХХ часов, ХХ часов - ХХ, ХХ часов). Среднечасовая ставка оплаты в (...) (...) руб. (...). Таким образом, за (...) подлежит взысканию в пользу истца за работу в ночное время (...) руб. (...), за сверхурочную работу (...) руб. (...).

За ХХ.ХХ.ХХ г. среднее количество смен ХХ, что составляет ХХ рабочих часов, из них ХХ часа ночное время, сверхурочная работа ХХ часов. ХХ. Среднечасовая ставка оплаты в (...),42 (34138,50 руб. : 167 часов). Таким образом, за (...) подлежит взысканию в пользу истца за работу в ночное время (...), за сверхурочную работу (...).

За ХХ.ХХ.ХХ г. среднее количество смен ХХ, что составляет ХХ рабочих часов, из них ХХ часов ночное время, ХХ часов сверхурочная работа. (...). Среднечасовая ставка оплаты в (...) (...). Таким образом, за (...) подлежит взысканию в пользу истца за работу в ночное время (...), за сверхурочную работу (...).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за работу в ночное время и сверхурочную работу, составила (...) руб. Согласно ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Седова С.А. указанной суммы.

Из положений ст.111 ТК РФ следует, что при оплате труда работников, работа которых в выходные дни обусловлена непрерывным циклом производственного или иного процесса, дополнительный перерасчет за работу в те дни, которые являются выходными по календарю, не производится. Требования трудового законодательства считаются соблюденными независимо от того, какие дни недели фактически являются выходными для конкретного работника. Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о работе истца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в нерабочие праздничные дни, в связи с чем, оснований для применения ст.153 ТК РФ и взыскания заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется.

С учетом увеличения суммы удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме (...) коп.

Ссылку истца о безосновательном применении судом ч.1 ст.392 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требования ч.4 ст.198 ГПК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку мотивировочная часть судебного решения указанной норме закона соответствует.

Утверждение истца о том, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, является безосновательным. Согласно исковому заявлению требования о взыскании заработной платы были заявлены истцом за весь период работы у ответчика по день увольнения ХХ.ХХ.ХХ. При этом сумма иска рассчитана по ХХ.ХХ.ХХ. Суд, удовлетворяя требования истца частично, произвел свой расчет задолженности по заработной плате в пределах заявленного истцом периода. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по основанию п.3 и п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа Седову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Седова С.А. к ООО "СеверЛесЭкспорт" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СеверЛесЭкспорт" в пользу Седова С.А. задолженность по заработной плате, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в сумме (...) коп., за сверхурочную работу и работу в ночное время (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., всего (...) коп.

Взыскать с ООО "СеверЛесЭкспорт" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи