Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2012 г. по делу N 33-3599/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Костенко Е.Л.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК N49 и Силаева С.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2012 года, которым

взыскано с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в пользу Силаева С.В. оплата сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек ( ...);

взыскана с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района " ..." в сумме ... рублей ( ... рублей).

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печорский межрайонный прокурор в интересах Силаева С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК N49 о взыскании недоначисленной оплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства установлено привлечение Силаева С.В. в период прохождения службы при суммированном учете рабочего времени к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, при этом оплата сверхурочной работы произведена за спорный период в меньшем размере.

В судебном заседании помощник прокурора Коровенко А.В. на иске настаивал.

Истец Силаев С.В. и его представитель Слынько Ю.А. требования поддержали, увеличив сумму иска до ... рублей, указав, что оплата сверхурочной работы должна исчисляться не только на оклад денежного содержания, но и должны учитываться надбавки, которые начисляются ежемесячно при оплате за нормальную продолжительность рабочего времени.

Представитель ответчика Бегман Л.С. иск не признала по существу, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N49 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе Силаев С.В. просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, также оспаривает расчет сверхурочных, произведенных судом.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силаев С.В. проходит службу по контракту в ФКУ ИК N49 в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИК по ФКУ N49 от ДД.ММ.ГГГГ N для персонала дежурных служб отдела безопасности, отдела охраны, военизированной пожарной части, несущих службу в сменном режиме, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом ... месяцев, в соответствии с которым в полуторном размере оплачивается количество сверхурочных часов, которые не превышают двух часов, умноженных на количество рабочих дней в учетном периоде по графику пятидневной рабочей недели. Разница между общим количеством сверхурочных часов и количеством часов, оплаченных в полуторном размере, оплачивается в двойном размере.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими оплату труда, в том числе, за сверхурочную работу, Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года N 376, пришел к выводу о том, что сверхурочная работа ответчиком оплачена не в полном размере. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Силаева С.В. по указанному основанию недоначисленную денежную сумму. При этом суд, в период до истечения срока обращения в суд, применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по исковым требованиям о взыскании недоплаты за сверхурочную работу срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, за период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен без уважительных причин, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав в части оплаты труда за спорный период времени.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, содержащегося в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном споре суммы, о взыскании которых заявил истец, ему начислены не были. В связи с чем, при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд с такими требованиями необходимо исходить из буквального содержания статьи 392 Трудового кодекса РФ, что правильно применил суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не применяются, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 года N5473-1 " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Министерства юстиции РФ.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, преходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Министр юстиции РФ наделен правами, предоставленными Министру внутренних дел РФ, в части применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им сотрудников.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2006 года N376 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Вышеприведенными специальными правовыми актами не урегулирован срок обращения для защиты прав материального характера по искам сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьи 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сверхурочная работа во ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена не полностью. Указанные обстоятельства установлены судом из представленных в материалы дела письменных доказательств, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расчет задолженности за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, произведенный судом первой инстанции, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполненная работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размер, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14.3 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 года N76 " Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", а также в Положении о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы", утвержденном Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года N376.

Довод апелляционной жалобы Силаева С.В. о том, что суд не взыскал заработную плату за выполнение служебных обязанностей за пределами нормального режима рабочего времени является несостоятельным, поскольку указанная работа уже оплачена в двойном размере. Увеличенный размер оплаты труда за сверхурочную работу установлен только исходя из размера оклада работника.

Содержащие в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК N49 и Силаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -