Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,

при секретаре ФИО10.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Военного прокурора Одинцовского гарнизона в интересах ФИО11 к начальнику филиала N 2 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" об обязании выплаты денежной компенсации по апелляционному представлению Военного прокурора Одинцовского гарнизона на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Шиманской Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился в суд с иском к начальнику Филиала N 2 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" в интересах ФИО12 и просил обязать ответчика начислить и выплатить истице выходное пособие за три месяца после увольнения и компенсацию за несвоевременную выплату пособия. В обоснование иска он ссылался на то, что истица работала в 5-м филиале Войсковой части N а приказом от 14.12.2010 г. была уволена по сокращению штата организации. Приказом Командующего войсками Московского военного округа войсковая часть была поставлена на денежное довольствие в Войсковую часть N, которая, в свою очередь, была зачислена на финансовое обеспечение в Филиал N 2. Однако ответчик отказался начислять истице и выплачивать выходное пособие за второй и третий месяцы.

В судебном заседании истица ФИО13. исковые требования поддержала.

В качестве ответчика по делу участвовала представитель начальника Филиала N 2, которая заявила, что Филиал N 2 не является надлежащим ответчиком, так как не обеспечивал в финансовом смысле ни Войсковую часть N, ни часть N

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор обжалует его в апелляционном порядке, в представлении просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО14 доводы представления поддержала, просила решение суда отменить.

Военный прокурор и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15 в порядке перевода из Войсковой части N была 01.12.2009 г. принята на работу в 5-й филиал Войсковой части N на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

На основании приказа начальника 5 филиала войсковой части N от 13.12.2010 г. N 144 была уволена с работы по сокращению штата работников организации, и ей было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Приказом Командующего войсками Московского военного округа 5-й филиал Войсковой части N в части выплаты денежного довольствия, заработной платы, социальных, компенсационных и иных выплат гражданскому персоналу с 01.09.2009 г. был зачислен на финансовое обеспечение в Войсковую часть N.

Приказом начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области N 1 от 25.10.2010 г. с 01.01.2011 г. Войсковая часть N была зачислена на финансовое обеспечение в Филиал N 2.

Однако согласно письму ВрИО начальника филиала N 2 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" N 1/2Ф/2/11/614 от 04.04.2012 г. сообщается, что ни 5-й филиал Войсковой части N, ни Войсковая часть N на финансовом обеспечении этого филиала не состояли.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что такое сообщение, приведенное в названном выше письме, является необоснованным, поскольку оно опровергается приказами и директивами по Министерству обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оснований для выплаты в пользу истицы выходного пособия за третий месяц не имеется, поскольку ни прокурором, ни истицей не представлено доказательств исключительных обстоятельств, при наличии которых такая выплата могла бы иметь место. Истица является пенсионером, она лучше защищена в социальном смысле по сравнению с другими работниками, именно поэтому их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.Кроме того, суд учел заявление ответчика в той части, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что также препятствует удовлетворению иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а это привело к вынесению незаконного решения.

По делу следует, что заявленный военным прокурором в порядке искового производства спор вытекает из трудовых отношений истицы, поскольку он связан с ее правом на получение выходного пособия. И прокурор, и суд исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу правильно указан начальник Филиала N 2 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области".

Учитывая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, следует, что основанием для отказа в иске послужил пропуск срока для обращения в суд, а также факт отсутствия у истицы исключительных обстоятельств на получение выходного пособия за третий месяц. При этом суд первой инстанции допустил к участию в деле, наделив его процессуальными правами и обязанностями лицо, которое в свете действующих норм процессуального закона не может являться субъектом процессуальных правоотношений.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, возбуждая производство по делу, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежало при определении правомочий ответчика проверить, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений ст. 49 ГК РФ.

При этом из материалов дела бесспорно усматривается, что указанный прокурором ответчик не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не может иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Филиал N 2 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области", ни тем более, его начальник, не могут являться стороной искового производства, более того, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве по доверенности от начальника Филиала N 2 (л.д. 30б), хотя, как следует выше из приведенных материальных и процессуальных норм Филиал N 2 не может являться стороной в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии разрешения спора по существу не уточнил наличие у ответчика процессуальной правоспособности и допустил к участию в деле ответчика, не наделенного правами юридического лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 320-330 ГПК РФ не вправе производить замену стороны, а оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, а на основании изложенного выше судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым военному прокурору отказывает в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Военному прокурору Одинцовского гарнизона в удовлетворении иска в интересах ФИО16 к начальнику филиала N 2 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" об обязании выплаты денежной компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи