Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2105/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росяк И.М. к закрытому акционерному обществу "Тамак" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процента за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Росяк И.М. - Дружинина В.В.

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Росяк И.М. Дружинина В.В., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Тамак" Тимофеевой В.Г., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росяк И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тамак" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указав, что она в январе 2003 г. была принята на работу в ЗАО "Тамак". Работает у ответчика по настоящее время. 26.12.2011 г. ее ознакомили с приказом ЗАО "Тамак" об изменении продолжительности рабочей недели. Этим приказом ЗАО "Тамак" установило с 01.01.2012 г. для женщин ЗАО "Тамак" 36-часовую рабочую неделю. На основании этого она считает, что ей должна быть произведена выплата за сверхурочную работу за весь период времени, отработанный ею в ЗАО, поскольку она работала по 40 часов в неделю вместо 36 часов, установленных для женщин, работающих в сельской местности на основании п.1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N298/3-1. При этом ЗАО "Тамак" находится в сельской местности. Просит взыскать с ЗАО "Тамак" с января 2003 г. по 31.12.2011 г. сверхурочные в сумме *** руб. *** коп., процент за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года Росяк И.М. в иске к ЗАО "Тамак" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процента за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Росяк И.М. - Дружинин В.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года, указывая, что Росяк И.М. не могла знать о том, что ей не оплачивается сверхурочная работа, превышающая 36 часов в неделю, т.к. ответчиком не выполнялась обязанность, предусмотренная ст.136 ТК РФ в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. На требование истицы о предоставлении расчетного листка, получала отказ.

Даже если предположить о том, что истица должна была или могла знать о действии постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", Росяк И.М. не могла знать о том, что данное постановление должно было применяться в отношении ЗАО "Тамак", т.е., что ЗАО "Тамак" бесспорно находится в сельской местности.

В таких условиях срок давности обращения в суд не может исчисляться с даты заключения трудового договора, поскольку о нарушенном праве истица не знала и не могла знать при заключении договора. Основания сомневаться в правильности установления продолжительности рабочего времени у истицы отсутствовали.

Кроме того суд в решении указал, что в ходе рассмотрения дела истица не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока, при этом судом не учтено, что представителем истицы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае признания судом пропуска истицей срока обращения в суд.

Если бы истица знала о постановлении Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" и о том, что данное постановление применяется к ЗАО "Тамак", она в любом случае опасалась бы обратиться в суд ранее, поскольку боялась неблагоприятных для себя последствий. В частности, часть работников, обратившихся в суд по аналогичным основаниям, была уволена по сокращению штатов. Помимо этого, в качестве уважительной причины было указано отсутствие у истицы юридического образования.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Тамак" считает решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1.Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. N298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместе повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии ч.ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых выше норм права и обстоятельств дела, поскольку постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" действовало на момент поступления истицы на работу ЗАО "Тамак", следовательно, о нарушении своего права на сокращённую рабочую неделю Росяк И.М. должна была узнать при подписании трудового договора, а о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы - каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы.

Из материалов дела усматривается, что истица с момента приёма на работу знала о том, что ей определена именно 40, а не 36-часовая рабочая неделя, начисление за работу в сверхурочное время, как женщине, работающей в сельской местности и имеющей право на сокращенную рабочую неделю, не производилось, заработную плату она получала ежемесячно (два раза в месяц) без доплаты за сверхурочную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Росяк И.М. не получала расчётные листки опровергаются её же пояснениями в суде первой инстанции.

Доводы о том, что Росяк И.М. не могла знать о распространении названных льгот на неё, т.к. не знала, что место её работы в сельской местности, не может изменить в данном случае начало течения срока для обращения в суд, поскольку законодатель связывает начало течение срока с моментом, когда работник должен был (а не мог) узнать о нарушении своего права.

Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Росяк И.М. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в том числе подтверждающих наличие у Росяк И.М. опасений негативных последствий в связи с обращением в суд, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда", указав, что на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Росяк И.М. Дружинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: