Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда:Поляковой К.В. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинская мельница ЛТД" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Чупенко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинская мельница ЛТД" о восстановлении срока обращения в суд, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чупенко А.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 25 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ахтубинская мельница ЛТД" в должности сторожа. Размер заработной платы установлен в сумме 5000 рублей, однако заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, в конце 2011 года истец уволился. С учётом частичной выплаты заработной платы, сумма задолженности за три месяца составила 15000 рублей. В мае 2011 года Чупенко А.С. подано заявление в правоохранительные органы о привлечении руководства ООО "Ахтубинская мельница ЛТД" к уголовной ответственности в связи с нарушением требований трудового законодательства, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время материал находится на проверке в Астраханской областной прокуратуре. С учётом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Чупенко А.С. иск поддержал, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года исковые требования Чупенко А.С. удовлетворены частично. С ООО "Ахтубинская мельница ЛТД" взыскана задолженность по заработной плате в размере 12990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ахтубинская мельница ЛТД" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Чупенко А.С. не состоял в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по заработной платы не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от истца Чупенко А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчики ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, при указанных обстоятельствах силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что трудовой договор с Чупенко А.С. не заключался, однако с 25 сентября 2010 года по 30 марта 2011 года, за исключением марта 2011 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ахтубинская мельница ЛТД" в должности сторожа осуществляя охрану объектов, расположенных в районе "адрес".

Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, материалами следственной проверки по факту невыплаты заработной платы сторожам генеральным директором ООО "Ахтубинская мельница", табелями учёта рабочих дней и расписками в получении заработной платы.

Установив, что между сторонами сложились трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем трудовых прав Чупенко А.С., касающихся невыплаты заработной платы. Доказательств тому, что на момент прекращения трудовых отношений с работником произведен окончательный расчет, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства, что повлекло нарушение трудовых прав истца, суд правомерно, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Чупенко А.С. о компенсации морального вреда.

Несостоятельным находит судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим спором по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска указанного срока, суд по ходатайству стороны вправе его восстановить, признав причины пропуска срока уважительными.

Из анализа части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Восстанавливая истцу срок, суд первой инстанции верно пришел к выводу что Чупенко А.С. срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ахтубинская мельница ЛТД" - без удовлетворения.