Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6519/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре Костиной М.С.

с участием прокурора - Мещеряковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 марта 2012года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т к военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным приказа N7 от 20.01.2011 г. "О назначении комиссии для приема (сдачи) дел и должности Военного комиссара Волгоградской области, в части проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Волгоградской области, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01.02.2010г. он работал в должности начальника отдела военного комиссариата Волгоградской области по г.Волжскому. 12.08.2011г. приказом военного комиссара Волгоградской области N 275 трудовой договор с ним расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной расторжения трудового договора послужило ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее нарушение права государства на владение автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер "......." находящегося в хозяйственном ведении военного комиссариата Волгоградской области. Расторжению трудового договора предшествовал приказ военного комиссара Волгоградской области от 10.08.2011г. N 274 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ военного комиссара Волгоградской области в части его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ результатом личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и военным комиссаром Л., а указанные в приказе сведения о нарушении трудовой дисциплины и причинение ущерба государству, необоснованными.

Просил суд признать приказ военного комиссара Волгоградской области N7 от 20.01.2011г. в части проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Волгоградской области - незаконным и подлежащим отмене, признать приказ военного комиссара Волгоградской области N 275 от 11.08.2011г. в части его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в должности начальника отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский с 13.08.2011г., взыскать с военного комиссариата Волгоградской области в его пользу заработную плату, невыплаченную ему при увольнении в размере и заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 28.10.2011г. в размере "......." компенсацию морального вреда в размере "......."., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тоспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Представитель истца Т, действующий на основании доверенности Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей занятостью и болезнью истца.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведённых норм права представитель истца Б. не представил доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, как следует из представленной ксерокопии больничного листка, лечение Т проводилось не в условиях стационара, а амбулаторно. Вместе с тем, амбулаторное лечение Т не исключало возможность последнего участвовать в судебном заседании и не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что указанная представителем истца Б причина неявки на судебное заседание не является уважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т и его представителя Б извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей ответчика военного комиссариата Волгоградской области С. и Ш., судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему:

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, Т работал в должности начальника отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжскому на основании трудового договора от 01.02.2010г. N194, заключенного с военным комиссариатом Волгоградской области на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1 трудового договора - работник осуществляет руководство деятельностью отдела (военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский), в порядке определенном Положением о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента РФ N1132 от 01.09.20007г., а также специальные обязанности на мирное и военное время, предусмотренные для начальника отдела военного комиссара субъекта РФ.

Приказом военного комиссара Волгоградской области N 274 от 10.08.2011г. истец Т привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие на рабочем месте в ходе проведения командно-штабной тренировки по управлению переводом войск (сил) и организаций военного округа с мирного на военное время. Указанное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Приказом военного комиссара Волгоградской области N 275 от 11.08.2011г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее нанесение вреда государству, выразившееся в нарушении права государства на владение автомобилем ГАЗ-3 ПО государственной номер "......." находящийся в хозяйственном ведении военное военного комиссариата Волгоградской области расторгнут трудовой договор с начальником отдела военного комиссариата Волгоградской области по г. Волжский Т с 12 августа 2011г. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т ранее, в течение года, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и на момент совершения нового дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем снято не было, а следовательно, работодатель был вправе применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение. При этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством.

Таким образом, доказанным является факт наличия у Т. по состоянию на 16 декабря 2010 г. обоснованно наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку факт неоднократности нарушений, послуживших основанием для издания приказа N 275 от 11 августа 2011г. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 13 Приказа Военного комиссара Волгоградской области N371 от 24.09.2010г. на Т возложена обязанность обеспечивать сохранность закрепленного за отделом имущества и эффективное его использование по назначению в соответствии с целями, определенными Положением и доверенности для организации работы отделов военного комиссариата Волгоградской области по муниципальным образованиям. С данным Приказом Т ознакомлен под роспись 29.09.2010г.

В связи с назначением с 19 января 2011г. на должность военного комиссара Волгоградской области Л., в целях организации качественного приема и передачи дел и должности военного комиссара Волгоградской области в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 23.07.2004 г. N222 на основании Приказа N7 от 20.01.2011г. "О назначении комиссии для приема (сдачи) дел и должности военного комиссара Волгоградской области" в период с 20 по 28 января 2011г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата Волгоградской области.

В рамках указанной проверки начальникам отделов и отдельных отделений поручено в срок до 24.01.2011г. провести сверку наличия материальных средств и техники с оформлением результатов сверок в книгах учета.

На основании докладов начальников отделов (муниципальных) в том числе и начальника Волжского отдела военного комиссариата Т комиссией составлена ведомость наличия автомобильной техники и ГСМ военного комиссариата Волгоградской области по состоянию на 28.01.2011 г.

Как следует из акта о результатах инвентаризации от 28 ноября 2008г. военного комиссариата г. Волжский Волгоградской области под N6 значится автомобиль марки ГАЗ-3110, 1999года выпуска, заводской номер "......."

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 15 июля 2009г. N619-р автомобиль ГАЗ -3110 государственный номер ".......") передан в федеральную собственность (акт приема передачи муниципального имущества в федеральную собственность от 12 августа 2009г.)

При передаче имущества военного комиссариата г.Волжский военному комиссариату Волгоградской области по состоянию на 01.01.2010г. был скрыт факт нахождения на учете автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер "......."). Вследствие чего данное транспортное средство на балансовый учет военного комиссариата Волгоградской области постановлено не было.

Согласно Акту приема (сдачи) дел и должности начальником отдела военного комиссариата Волгоградской области по г. Волжский Т от 10 февраля 2010г. автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер "......." также не значится.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011г. Т выдал сроком на 1 год В. доверенность на представление интересов во всех государственных органах и организациях всех форм собственности, правоохранительных и судебных учреждениях, в том числе с правом продажи автотранспорта отдела, уплаты государственной пошлины и процессуальных издержек, сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов и корреспонденции, права совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно договору комиссии N 62 от 03.02.2011г., договору купли-продажи В. на основании доверенности, выданной Т, продал автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный номер ".......") С. 03 февраля 2011г. за "......."..

Как следует указанного выше договора комиссии от 03.02.2011г. на продажу транспортного средства комиссионером значится военный комиссариат г.Волжский который на дату составления договора комиссии не существовал, поскольку снят с налогового учета 21.06.2010 г..

Факт отчуждения 03 февраля 2011г. автомашины ГАЗ 3110 государственный номер ".......", истцом Т не оспаривался, также подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД по г. Волжский.

Поскольку факт сокрытия и в дальнейшем отчуждение истцом Т автомобиля ГАЗ 3110, был выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в период с 20 по 28 января 2011 года в соответствии с приказом N7 от 20.01.2011 г. "О назначении комиссии для приема (сдачи) дел и должности военного комиссара Волгоградской области" дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в сроки, установленные частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Т о признании незаконным и отмене приказа N275 от 11 августа2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности является законным и обоснованным.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель Т не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, в адрес Т судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания по адресу указанному истцом. Вместе с тем, заявителем Т не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, что не противоречит требованиям ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что военный комиссар субъекта РФ не наделен полномочиями по проведению ревизий, проверок финансово хозяйственной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п.п. 12-17, п.п.4 п.14 раздела 3 "Положения о военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 г. N1132 военный комиссар субъекта РФ руководит финансовой, экономической и хозяйственной деятельностью военного комиссариата субъекта РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шепунова С.В. дело N 33-6519/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре Костиной М.С.

с участием прокурора - Мещеряковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 марта 2012года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т к военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным приказа N7 от 20.01.2011 г. "О назначении комиссии для приема (сдачи) дел и должности Военного комиссара Волгоградской области, в части проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Волгоградской области, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: