Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9443

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И., Чеботаревой М.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Е.В. обратился в суд с иском к УСЗН г. Таганрога о взыскании недополученной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью и убытков, указав в обоснование иска, что является получателем ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью как инвалид 2 группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС.

Размер получаемой им ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью на июль 2000 г. составил "?" руб. Ответчик не произвел индексацию данной выплаты на коэффициенты изменения МРОТ: с 01.07.2000 г. - 1, 581 и с 01.01.2001 г. - 1, 515.

В связи с чем, за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года. Поскольку указанная задолженность ответчиком не выплачена, истцу причинены убытки, которые, по его мнению, подлежат возмещению.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. в размере "?" рублей, убытки в размере "?" рублей, а всего "?" руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года исковые требования Литвиненко Е.В. удовлетворены; с УСЗН г. Таганрога за счет средств федерального бюджета в пользу Литвиненко Е.В. взыскана задолженность по сумме в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. в размере "?" рублей, убытки за этот же период в размере "?" рублей, а всего "?" руб.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с постановленным по делу решением суда, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд незаконно проиндексировал истцу суммы возмещения вреда здоровью на коэффициенты изменения МРОТ, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N11-П указано, что применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам правомерно прекращено законодателем (Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ) с 01 июля 2000 года.

Кроме того, апеллянт указывает, на отсутствие в действиях УСЗН г. Таганрога вины, поскольку выплаты истцу проиндексированы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно взыскал в пользу истца задолженность по выплате в возмещение вреда здоровью, не ограничив ее 3-летним сроком.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 год на индексы МРОТ - 1,581 и 1,515, в связи с чем, образовалась задолженность по указанной выплате.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 г. - 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцу компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года на коэффициенты МРОТ, суд первой инстанции правомерно произвел такую индексацию и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере "?" руб. "?" коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, что предполагает право на индексацию названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о признании за истцом права на взыскание в его пользу убытков в размере "?" руб. "?" коп., образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой задолженности в результате не проведения индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексов роста МРОТ.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи