Решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 г. по делу N 2-1046/2012

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц о признании положительного заключения государственной экспертизы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании положительного заключения государственной экспертизы "номер обезличен", выданное на проектную документацию объекта капитального строительства: 1, 10, 14-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу "адрес обезличен", утвержденное 03.05.2012 директором ОГАУ "Томскгосэкспертиза" незаконным. В обоснование заявления указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (далее ОГАУ "Томскгосэкспертиза") при выдаче положительного заключения государственной экспертизы "номер обезличен", в ходе которой установлено, что заключение выдано для строительства жилого здания на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен". При этом указанный земельный участок входит в границы санитарной защитной зоны предприятия ООО "Дорожник", расположенного по адресу: "адрес обезличен".

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен", проектом расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник", экспертным заключением по проектной документации N 149 от 23.03.2012, санитарно-эпидемиологическим заключением "номер обезличен" от 02.04.2012, объяснениями ФИО1 от 23.05.2012, картографическим материалом, объяснениями ФИО2 от 11.05.2012, объяснениями ФИО3 от 12.05.2012, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", государственным планом земельного участка "номер обезличен", положительным заключением государственной экспертизы "номер обезличен" (объект капитального строительства: 1, 10, 14-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу "адрес обезличен" (строительный N 1); объект инженерных изыскании "Жилое здание по "адрес обезличен" (строительный N 1"), письмом Управления Роспотребнадзора по ТО от 18.11.2009 N 4113/05, от 17.10.2011 N5421/05.

Несмотря на это, мер, направленных на достоверное установление факта вхождения земельного участка "номер обезличен" в границы санитарно- защитных зон, в рамках предоставленных полномочий должностными лицами ОГАУ "Томскгосэкспертиза" не принято.

Не реализованы полномочия организации по истребованию от органов государственной власти, органов МСУ и организаций сведений и документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, предусмотренное пп. "а" п. 32 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

В результате, при наличии противоречий в имеющихся сведениях, на указанный объект выдано положительное заключение экспертизы, 03.05.2012 утвержденное директором ОГАУ "Томскгосэкспертиза".

Полагает, что проектная документация "Жилое здание по "адрес обезличен" (строительный N 1" в соответствии ч. 4.1 ст. 49, п. 5.1 ст. 6.1, ст. 49 ГрК РФ является объектом государственной экспертизы федерального уровня, в то время как ОГАУ "Томскгосэкспертиза" подведомственно органу государственной власти субъекта Российской Федерации и проведение государственной экспертизы федерального уровня в компетенцию названного областного учреждения не входит. А потому выдача положительного заключения на соответствующий проект ОГАУ "Томскгосэкспертиза" осуществлено с превышением установленных законом полномочий. На основании ст. 45, 254, 255, 258 ГПК РФ, п. 3 ст. 22, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 42 Конституции Российской Федерации просит: признать положительное заключение государственной экспертизы "номер обезличен", выданное на проектную документацию объекта капитального строительства: 1, 10, 14-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу "адрес обезличен", утвержденное 03.05.2012 директором ОГАУ "Томскгосэкспертиза" незаконным.

В судебном заседании Томский межрайонный природоохранный прокурор Неверов Д.В. заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным таким руководителем, которое может быть признано недействительным в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ. Также указал, что ОГАУ "Томскгосэкспертиза" является профессиональной организацией, осуществляющей государственную экспертизу, в случае обнаружения недостатков закон предусматривает порядок их устранения. Информация о наличии санитарно-защитных зоны (СЗЗ) имелась, однако было выдано положительное заключение с нарушением требований законодательства.

Представитель органа, решение которого обжалуются ОГАУ "Томскгосэкспертиза" Асташкова И.В., действующая на основании доверенности от 06.03.2012 года сроком действия до 31.12.2013 года, полагала заявление прокурора не подлежащим удовлетворению. Представила суду письменный отзыв, согласно которому указала, что представленный прокурором в качестве доказательства проект расчетной СЗЗ ООО "Дорожник", является недопустимым доказательством и не может учитываться судом при вынесении решения по следующим обстоятельствам.

Проект СЗЗ выполнен на основании недействующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от 2008 года, тогда как пунктом 4.3 данного СанПиН прямо указано, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (ред. от 09.09.2010) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Проектом СЗЗ установлено, что "По результатам уровня приземных концентраций загрязняющий веществ в атмосферном воздухе в границах расчетно-нормативной СЗЗ. ни по одному показателю превышений ПДК не было обнаружено" (см. стр. 36 Проекта), т.е. установление СЗЗ в данном случае не требуется, т.к. воздействие загрязнения на атмосферный воздух меньше значений, установленных гигиеническими нормативами (максимальное 0,68 ПДК).

ООО "Дорожник" обосновывает необходимость установление СЗЗ по границам участка ЗАО "ТОМ-ДОМ" перспективой увеличения собственных объемов предоставляемых услуг (см. стр. 23 Проекта). Но такого условия обоснования СЗЗ не предусмотрено. Более того, в п. 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта. Определение класса опасности объекта в Проекте СЗЗ также не обосновано. Так III класс - "объекты по обслуживанию грузовых автомобилей" (п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а ООО "Дорожник", как указано в Проекте СЗЗ, обслуживает как грузовые, так и легковые автомобили. При этом к IV классу опасности относятся "объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк". Обоснований установления именно III класса в проекте не имеется. Поскольку экспертное заключение на проект СЗЗ N 149 от 23.03.2012 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.04.2012 выдано по проекту СЗЗ ООО "Дорожник", считает данные доказательства недопустимыми и не соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представители заинтересованного лица ЗАО "Том-Дом" Дьяченко Н.И., действующая на основании доверенности от 01.06.2012, Никитин А.М., действующий на основании доверенности 01.06.2012, Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2012, просили отказать в удовлетворении заявления прокурора по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, прокурор обратившейся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц должен указать в чем решение - положительное заключение государственной экспертизы "номер обезличен" не соответствует конкретным положениям закона или иному нормативному правовому акту, а также указать какие конкретные права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются решением ОГАУ "Томскгосэкспертиза" и каким образом удовлетворение требований заявителя восстановит права и законные интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, прокурор указывает, что права граждан нарушаются не самим оспариваемы Положительным заключением ответчика, а действиями иного третьего лица. Исходя из абз.2 п. 1.2. СанПиНа источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (согласноп.1.2 СанПиНа). В разделе УП СанПиНа определена санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них. Следовательно, санитарная зона устанавливается вокруг промышленного объекта и производства, у которого уровни создаваемого загрязнения превышают 0,1 ПДК и или ПДУ и данное предприятие должно входить в перечень указанной классификации. Из проекта расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник" промплащадка по адресу "адрес обезличен", следует, что ООО "Дорожник" осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание городских дорог и тротуаров на территории города Томска. На территории предприятия располагается два административно-хозяйственных здания, гаражи для хранения и текущего ремонта автотранспорта и дорожных машин, ремонтная мастерская, аккумуляторная, сварочный пост. Указано количество грузовых и легковых автомобилей. Из раздела 3.10 проекта следует, что гаражи предназначены для хранения автомобилей. И имеются два поста ТО и ТР для легковых автомобилей. Исходя из п. 7.1.12. СанПиНа, позиция 2 "объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10" законодателем отнесено к 4 классу опасности, где ориентировочный санитарно-защитная зона составляет 100 метров. Законодателем указаны критерии отнесения к данному классу, именно наличие постов не более легковых и грузовых автомобилей не более 10,иных критериев не указано. Поэтому довод заявителя о том, что предприятие ООО "Дорожник" является третьим классом опасности, где ориентировочный санитарно-защитная зона составляет 300 метров, исходя из результатов проверки Управления Роспотребнаднадзор по Томской области является не правомерным. Ни в одном письме Роспотребнаднадзора при проведении проверок ООО "Дорожник" не указано на превышение ПДК или ПДУ было более 0,1. Само по себе наличие автомобилей, оборудования и прочие, которые осуществляют выбросы в атмосферный воздух не свидетельствует о том, что данное предприятие является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Исходя из таблицы 4.1 лист 26 проекта следует, что предприятие осуществляет выбросы, наименования выбросов указаны в графе N 1, при этом указано, что по данным загрязняющим веществам расчет проводить нецелесообразно, так как приземные концентрации этих загрязняющих веществ менее 0,05 ПДК, то есть менее нормативной в 2 раза. О данном обстоятельстве отмечено и в Экспертном заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 23.03.2012г. N 149, лист 3, указано, что для остальных загрязняющих веществ проведение расчетов приземных концентраций нецелесообразно, согласно п. 5.2.1 ОНД-86, так как их вклад в загрязнение атмосферного воздуха составит менее 0,05 ПДК. Таким образом, без фактических измерений воздуха нельзя утверждать и наличии санитарно-защитной зоны только исходя из санитарной классификации объекта и поэтому вывод заявителя о наличии санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник" является неправомерным. На листе 36 проекта указано, что по результатам расчета уровня приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосфере воздуха в границах расчетно-нормативной СЗЗ ни по одному показателю превышения ПДК не было обнаружено. Шумовое воздействие на население не является ведущим фактором, так как ПДУ звукового давления от технологического оборудования соответствует ГОСТ 12.1.003-03 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Уровень шума составляет 35 дБ, что меньше ПДК 55 дБ день и 45 дБ ночь. Таким образом, из проекта следует, что на всей границе промплощадки ПДК составляет 0,67 по азоту диоксиду, по остальным веществам менее 0,05 ПДК и граница ССЗ определена по границе промплощадке на севере, востоке и юге, а на западе 150 м исходя не из расчетов, а исходя из находящейся там промзоны других предприятий и с учетом перспективы увеличения собственных объемов предоставляемых услуг в здании, что является нарушением пунктов 3,13 и 3.14СанПиНа. Но сам установленный показатель в размере 0,67 не является превышением ПДК. Об этом также имеется указание в Экспертном заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 23.03.2012г. N 149, лист 3. Согласно п.З ст. 57 ГрК РФ документы, принятые, утвержденные или выданные органом местного самоуправления городского округа, органом местного самоуправления муниципального района размещаются в указанных системах в течение четырнадцати дней со дня их принятия, утверждения или выдачи. Таким образом, любой документ имеющейся в информационной системе должен иметь свою первооснову и поэтому прокурор указывая, что земельный участок ЗАО "Том-Дом" полностью попадает в зону с особыми условиями обязан предоставить документ, подтверждающий основания его принятие органом и внесения в информационную систему. ЗАО "Том-ДоМ" как абсолютный собственник вправе распоряжаться своей собственностью, своим земельным участком. И в документах, выданными уполномоченными органами ни каких ограничений на данный участок не значилось. Отсутствуют нормативные акты, возлагающие обязанность, как на покупателя земельного участка, так и на собственника земельного участка о получении информации об ограничениях прав на землю. В противном же случае на стороне предприятия, являющееся источником воздействия на среду создаются преимущества в ущерб правам и интересам как собственникам участка, гражданам, проживающим в данном поселении- обществу и государству. Согласно ст. 49 ГрК РФ ответчик проводит государственную экспертизу проектной документации и государственную экспертиза результатов инженерных изысканий. Государственная экспертиза проектной документации проводится по предоставленным документам застройщиком, указанным в пунктах 12 и 13 ст.48 ГрК РФ и п.6 ст.47 ГрК РФ. Госэкспертиза проверяет именно вышеуказанные документы (проект), но не проверяет и не перепроверяет документы, выданные уполномоченные федеральными и муниципальными органами в рамках своей компетенции на земельный участок. Положения ст. 27,32,35 постановления N 145 относятся именно к проверке проекта, а не земельного участка. Исходя из предмета спора, о том, что оспаривается по незаконности Положительное Заключение ОГАУ "Томскгосэкспертиза" и данные отношения по поводу данного документа возникает только между юридическими лицами и данное Заключения влияет на предпринимательскую деятельность третьего лица считаем, что спор носит предпринимательский, экономический характер и поэтому подлежит рассмотрению в судах арбитражной системы. На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованного лица - МБУ "Архитектурно-планировочное управление" Бормалев Л.В., Грель Я.В., действующий на основании доверенности от 14.06.2012, Кисель О.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2012, в судебном заседании возражали по заявленным прокурором требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.05.2012 директором областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Томской области", принято решение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы "номер обезличен" по проектной документации "Жилое здание по "адрес обезличен".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 устанавливает, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, например дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации.

Статья 49 ГрК РФ устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе.

Согласно ч. 4 данной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку государственная экспертиза проектной документации "Жилое здание по "адрес обезличен" является обязательной и влечет правовые последствия в виде возможности получения соответствующего разрешения на строительство и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то рассмотрение указанного дела возможно по правилам гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным таким руководителем. Обязательность утверждения заключения государственной экспертизы руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным руководителем, предусмотрена также п. 16 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188.

Согласно Уставу ОГАУ "Томскгосэкспертиза" директор является единственным должностным лицом, уполномоченным на представление учреждения без доверенности.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что именно утверждение заключения экспертизы руководителем соответствующей экспертной организации придает официальный статус подготовленному экспертами проекту заключения и влечет наступление предусмотренных действующим законодательством правовых последствий. В свою очередь оценка законности решения руководителя об утверждении заключения экспертизы невозможна в отрыве от оценки законности содержания самого заключения и соблюдения установленных требований к порядку его подготовки и оформления. Соответственно сформулированное в заявлении прокурора требование о признании незаконным решения директору ОГАУ "Томскгосэкспертиза" об утверждении положительного заключения государственной экспертизы нормам главы 25 ГПК РФ не противоречит. А довод представителя ОГАУ "Томскгосэкспертиза" об обратном основан на неверном токовании закона.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.4.1 ст. 49, п. 5.1 ст. 6.1, ст. 49 ГрК РФ к исключительной компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, в том числе, относится государственная экспертиза проектной документации: объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов; объектов авиационной инфраструктуры; опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные; объектов капитального строительства, в проектной документации которой предусмотрено заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров

Изучив содержание заключения "Жилое здание по "адрес обезличен" суд приходит к выводу, что он предусматривает строительство следующих сооружений: объект капитального строительства: 1, 10, 14-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу "адрес обезличен" (строительный N 1); объект инженерных изыскании "Жилое здание по "адрес обезличен" (строительный N 1").

Оценивая доводы прокурора о том, что спорный земельный участок входит в границы санитарной защитной зоны предприятия ООО "Дорожник", расположенного по адресу: "адрес обезличен", суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", участок, отведенный для размещения жилых зданий, должен находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

В нарушение ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, п.п. 27, 34 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, несоответствие проектной документации на "Жилое здание по "адрес обезличен" указанным экологическим требованиям не повлекло выдачу ОГАУ "Томскгосэкспертиза" выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем выдача положительного заключения экспертизы, утвержденного директором ОГАУ "Томскгосэкспертиза" повлекло начало реализации ЗАО "ТОМ-ДОМ" указанного проекта, что подтверждается актом проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 28.04.2012.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий регулируются Положением "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 (Далее Положение).

Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов (п. 27 Положения).

В соответствии с п. 35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

При этом для реализации полномочий при проведении государственной экспертизы организация вправе: а) истребовать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций сведения и документы, необходимые для проведения государственной экспертизы; б) привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации, а также специалистов (п. 32 Положения).

Прокурором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на момент проведения экспертизы и выдачи положительного заключения у ОГАУ "Томскгосэкспертиза" сведений о наличии в месте планируемого размещения жилого дома санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник". Указанное обстоятельство подтверждается обращениями ООО "Дорожник" в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" от 11.04.2012 г. и 20.04.2012 г., где помимо сообщения о наличии санитарно-защитной зоны прилагались документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Судом достоверно установлено, что на момент утверждения положительного заключения, сведения о наличии санитарно-защитной зоны имелись в ОГАУ "Томскгосэкспертиза".

ООО "Дорожник" был разработан и утвержден проект расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник" промплощадка по адресу "адрес обезличен".

В соответствии с экспертным заключением по проектной документации N 149 от 23.03.2012 г. (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области") выдано санитарно-эпидемиологическое заключение "номер обезличен" от 02.042012 г. о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны для ООО "Дорожник" (промплощадка - "адрес обезличен").

Однако организация, проводящая государственную экспертизу по проектной документации - ОГАУ "Томскгосэкспертиза" не воспользовалась правами, предусмотренными п. 32 Положения, поскольку не истребовала сведения о наличии либо отсутствии санитарно-защитной зоны, несмотря на наличие такого права.

Довод представителя ОГАУ "Томскгосэкспертиза" о том, что заказчиком для проведения экспертизы был представлен градостроительный план земельного участка, на котором не была обозначена санитарно-защитная зона ООО "Дорожник", по мнению суда не препятствует проверке факта наличия либо отсутствия санитарно-защитной зоны при наличии сведений о предполагаемом строительстве жилого дома с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Сведения о наличии санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник" были представлены в Администрацию г. Томска, что подтверждено документально. Согласно представленной схеме размещения (система GeoCAD), заверенной МУ "Архитектурно-планировочное управление" Администрации г. Томска, пояснениям специалиста, земельные участки "номер обезличен", принадлежащие ЗАО "Том-Дом" на основании свидетельств о государственной регистрации права, полностью попадают в санитарно-защитную зону ООО "Дорожник".

Заказчик экспертизы ЗАО "Том-Дом" также был извещен о наличии санитарно-защитной зоны в месте предполагаемого строительства, что подтверждается обращениями ЗАО "Том-Дом" в Роспотребнадзор Томской области и их ответами о наличии СЗЗ. Согласно пояснениям представителя ОГАУ "Томскгосэкспертиза", данным ею в судебном заседании, о наличии СЗЗ при производстве госэкспертизы, был поставлен в известность заказчик (ЗАО "Том-Дом").

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО2, ФИО1.

Таким образом, у ОГАУ "Томскгосэкспертиза" имелись полномочия по проверке соответствия проектной документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, путем истребования дополнительных сведений как из уполномоченных органов, так и у заказчика проекта - ЗАО "Том-Дом".

Суд соглашается с доводом прокурора, что выдача положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающего соответствие проектных решений санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и являющегося основанием для их дальнейшей реализации, нарушает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, а также создает угрозу наступления негативных последствий, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждение неуполномоченной экспертной организацией соответствия установленным требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности упомянутой проектной документации, предусматривающей строительство объектов авиационной инфраструктуры и особо опасных производственных объектов.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что утверждение директором ОГАУ "Томскгосэкспертиза" положительного заключения на проектную документацию "Жилое здание по "адрес обезличен" (строительный N 1)" осуществлено с нарушением установленных законом требований.

Проведенная ОГАУ "Томскгосэкспертиза" экспертиза проектной документации, без установления достаточных данных о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, не отвечает задачам проведения экспертизы, а именно оценке его соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 устанавливает, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора о признании положительного заключения государственной экспертизы незаконным удовлетворить.

Признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы "номер обезличен", выданное на проектную документацию объекта капитального строительства: 1, 10, 14-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу "адрес обезличен", утвержденное директором ОГАУ "Томскгосэкспертиза" 03.05.2012 г.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых