Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 г. по делу N 2-1385/2012

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах Игнатова "Иные данные" к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконной, отмене карты аттестации рабочего места, установлении надбавки за тяжелые условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании надбавки за тяжелые условия труда, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Игнатов А.А. является членом Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство", в связи с чем, последний обратился в защиту прав и законных интересов Игнатова А.А. в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и Игнатовым А.А. был заключен трудовой договор N N, согласно которому Игнатов А.А. был принят на должность приемщика товара. Согласно постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" Игнатову А.А. должна выплачиваться компенсация в виде повышения оплаты труда - не менее "Иные данные" % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В период с "Иные данные" года по "Иные данные" года Игнатову А.А. был начислен и выплачен оклад в общей сумме "Иные данные" коп., невыплаченная надбавка "Иные данные"% от указанной общей суммы оклада составляет "Иные данные" коп., с учетом уральского коэффициента "Иные данные" коп. Также Игнатову А.А. в нарушение ст.ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах Игнатова "Иные данные" к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, признании незаконным и отмене п. 8.3 Положения об индивидуальных надбавках, установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за тяжелые условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании надбавки за тяжелые условия труда, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворены частично, постановлено, в том числе, взыскать с ответчика в пользу Игнатова "Иные данные" надбавку за вредные условия труда в размере "Иные данные" коп., компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб.; в остальной части иска отказано (т. N).

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в незаконности результатов аттестации рабочего места, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, установлении дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, отменено, дело для рассмотрения в указанной части направлено в тот же суд в ин6ом составе (т. N).

Истец просил взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Игнатова А.А. надбавку к заработной плате за тяжелые условия труда за период с "Иные данные" года по "Иные данные" года в сумме "Иные данные" коп., обязать ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" установить Игнатову А.А. "Иные данные"часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск "Иные данные" календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере "Иные данные" % тарифной ставки (оклада), взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Игнатова А.А. компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные" руб., взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области судебные расходы в сумме "Иные данные" руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования. Указал, что в "Иные данные" годах производилась аттестация рабочего места "приемщик товара". По результатам аттестации "Иные данные" года класс условий труда был установлен "Иные данные" аттестация "Иные данные" года определила класс условий труда уже "Иные данные" аттестацией "Иные данные" года был установлен "Иные данные" класс условий труда. Истец полагает, что карта аттестации за "Иные данные" год не может быть принята во внимание и должна быть признана незаконной и отменена, аттестация рабочего места по специальности "приемщик товара" проведена с грубым нарушением действующего законодательства: п. 5.3., п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", п. 3.1.5, графы 81 и 86 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Просил признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест N ДД.ММ.ГГГГ год ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" г. Екатеринбурга, взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Игнатова А.А. надбавку к заработной плате за тяжелые условия труда за период с "Иные данные" года по "Иные данные" года в сумме "Иные данные" коп., обязать ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" установить Игнатову А.А. "Иные данные"-часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск "Иные данные" календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере "Иные данные" % тарифной ставки (оклада), взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области судебные расходы в сумме "Иные данные" руб.

В судебном заседании представитель Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" ФИО4 (также представитель 3 лица Федерации Профсоюзов Свердловской области) поддержал исковые требования по предмету и основаниям с учетом уточнений, просил иск удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Игнатов А.А. в судебное в судебное заседание не явился, предоставил Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" право представлять его интересы в суде без его личного участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просила применить к требованиям истца трехмесячный срок исковой давности.

3 лицо АНО УМЦ "Юнитал-М" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с "Иные данные" года он работает в сфере охраны труда, работал также в Федерации Профсоюзов Свердловской области в составе правительственной комиссии по охране труда, является членом комиссии по расследованию трудовых несчастных случаев на территории Свердловской области, также занимался аттестацией рабочего места истца. Указал, что измерение аэроионного состава воздуха при аттестации рабочего места является обязательным. Руководство Р 2.2.2006-05 "По гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" носит рекомендательный характер, СанПиН 2.2.4.1294-03 - обязательный характер. КЕО представляет собой соотношение естественного освещения в одной точке внутри помещении и в другой точки снаружи помещения. Время суток на измерение КЕО не влияет. Измерение КЕО осуществляется при облачной погоде во избежание зависимости от погодных условий, по единой методике. КЕО может увеличиться за счет изменения местоположения работы, увеличения площади окна, однако местоположение рабочего места истца с "Иные данные" года не изменялось, следовательно, неизменным должен быть и КЕО. Пояснил, что курс аттестации рабочих ест в рамках программы "охрана труда"- это общее обучение, его недостаточно для проведения качественной аттестации рабочего места. Обучение по курсу аттестации рабочего места должно осуществляться в специализированных учебных центрах.

Суд, заслушав представителя Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство", представителя ответчика, представителя 3 лица Федерации Профсоюзов Свердловской области, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и Игнатовым А.А. был заключен трудовой договор N N, согласно которому Игнатов А.А.. был принят на работу в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на должность приемщик товара в отдел по приемке товара торгового центра МЕТРО (т. N).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как следует из карты аттестации рабочего места "приемщик товара" на участках отдел приемки товара, зона приемки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, по рабочему месту истца установлен класс условий труда по степени вредности и опасности N ("вредный") (т. N). Согласно карте аттестации рабочего места "приемщик товара" N за "Иные данные" года по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен N класс условий ("допустимый") (т. N).

В судебном заседании также установлено, что аттестация рабочего места "приемщик товара" проводилась и в "Иные данные" году. По результатам аттестации "Иные данные" года определен класс условий труда рабочего места N ("вредный").

Истец полагает, что при проведении аттестации его рабочего места в "Иные данные" году ответчик в нарушение п. 1.2, 3.1 постановления Главного государственной санитарного врача РФ от 22.04.2003 года N 64 "О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03" не производил замеры аэроионного состава воздуха, что является основанием для признания аттестации "Иные данные" года незаконной. По данным доводам истца суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие:

гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания;

максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее именуются - санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 года N 64 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03" (вместе с СанПиН 2.2.4.1294-03.2.2.4. "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003 года, санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещение, в которых эксплуатируются оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, в силу вышеупомянутой ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения ответчиком.

Контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест (п. 3.1). Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля (п. 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03).

Между тем, в судебном заседании установлено, что при аттестации рабочего места "приемщик товара" аэроионный состав воздуха не измерялся, что подтверждается картой аттестации, где в строке 030 ("оценка условий труда") напротив строки аэроионный состав воздуха стоит прочерк. В таком случае, поскольку как следует из вышеуказанных норм права, контроль аэроионного состава воздуха при аттестации является обязательным, а ответчиком при проведении аттестации рабочего места истца данное положение СанПиН не учтено, суд находит доводы истца обоснованными, а аттестацию рабочего мета истца незаконной и подлежащей отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, а является рекомендательным показателем, следовательно, его измерение или не измерение при аттестации не может служить основанием для признания результатов аттестации незаконными, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5.9 Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем.

Указанное Руководство включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности (п. 1.1 Руководства).

Между тем, учитывая разность предмета регулирования, Руководство не может регламентировать возможность применения или неприменения СанПиНа, согласно п. 3.1 которого контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест. Соблюдение требования СанПиН является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Руководство является методической основой для проведения организационных, административных, профилактических и иных мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитании и не относится к государственным санитарным правилам и нормативам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно Постановления Правительства N 399 от 23.05.2000 года О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда - в Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, которая состоит, в том числе, из санитарных норма и правил. Руководство к государственным нормативным правовым актам, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, не относится.

Также истец полагает, что в протоколах измерений и оценки условий труда по показателям световой среды за "Иные данные" и "Иные данные" годы имеется значительное несоответствие показателей КЕО (коэффициент естественного освещения), что привело к необоснованному занижению ответчиком класса условий труда с "Иные данные" ("вредный") в "Иные данные" году до "Иные данные" ("допустимый") в "Иные данные" году. Данный довод просил также рассматривать в качестве основания признания незаконной аттестации рабочего места "приемщик товара" за "Иные данные" год. По данным доводам истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно СНиП 23-05-95 коэффициент естественной освещенности (КЕО) - отношение естественной освещенности, создаваемой в некоторой точке заданной плоскости внутри помещения светом неба (непосредственным или после отражений), к одновременному значению наружной горизонтальной освещенности, создаваемой светом полностью открытого небосвода; выражается в процентах.

Как следует из СНиП 23-05-95 он устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений. Норму СНиП 23-05-95 распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Согласно п. 4.1 СНиП 23-05-95 нормируемые значения освещенности в настоящих нормах приводятся в точках ее минимального значения. Для естественного освещения в настоящих нормах приведены значения коэффициента естественной освещенности (КЕО).

Параметр КЕО для каждого помещения согласно СНиП 23-05-95 нормируется при проектировании освещения помещений, он является стабильным и неизменным, показывает насколько освещение в помещении меньше освещения на открытом пространстве вне помещения.

Значение КЕО зависит от интенсивности проникновения в посещение естественного освещения (солнечного света), этот коэффициент можно увеличить только при капитальном ремонте за счет установки дополнительного количества окон (увеличение площади окон), открывающих доступ прямого естественного освещения, который может увеличить этот коэффициент. Установка дополнительных ламп искусственного освещения на этот показатель не влияет, поскольку при производстве замеров учитывается только естественное освещение.

В судебном заседании установлено, что согласно карте аттестации по рабочему месту истца за "Иные данные" год КЕО в отделе приемки товара составил "Иные данные" %, в зоне приемки товара - "Иные данные" %, класс условий труда по производственному фактору "освещение" равнялся N ("вредный"). Согласно протоколу измерений и оценки условий труда по показателям световой среды N от ДД.ММ.ГГГГ КЕО в отделе приемки товара составил "Иные данные"%, КЕО в зоне приемки товара - "Иные данные"%, установлен "Иные данные" класс условий труда (л.д. N).

В судебном заседании, возражениях на иск, представитель ответчика не согласился с доводом истца о несоответствии КЕО в "Иные данные" и "Иные данные" года. Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств того, чем обусловлено увеличение показателей КЕО в "Иные данные" году по сравнению с "Иные данные" годом в отделе приемки товара в "Иные данные" раза, в зоне приемки товара в "Иные данные" раз. А также не ответчик не предоставил доказательств изменений условий труда, которые исключали бы проведение замеров в период оспариваемой аттестации. То обстоятельство что КЕО измерялся в "Иные данные" и "Иные данные" годах одной и той же организацией - "Иные данные" при помощи специальных приборов, в данном случае не является доказательством, подтверждающим или опровергающим доводы истца или ответчика, само по себе не имеет какого-либо правового значения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО6 условия труда истца с "Иные данные" года не изменялись, должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции не изменялись, дополнительные окна на рабочем месте истца не устанавливались, площадь окон не увеличивалась. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами. Ответчиком доказательств увеличения площади оконных проемов на рабочем месте истца либо установленных дополнительных окон не представлено, также не представлено иных доказательств, которые бы способствовали значительному увеличению показателей КЕО с "Иные данные" года до "Иные данные" года. В таком случае, суд соглашается с доводами истца о необоснованном изменении показателей КЕО по рабочему месту истца, учитывает данный довод при удовлетворении требования о признании карты аттестации за "Иные данные" год незаконной и, соответственно, ее отмене.

Истец также полагает, что аттестация рабочих мест за "Иные данные" год проводилась членами комиссии ответчика, которые не проходили подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест, что грубо нарушает требования п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". По данному доводу истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В судебном заседании установлено, что аттестация рабочего места истца проводились аккредитованной специализированной организацией "Иные данные" Однако проведение аттестации аккредитованной организацией напрямую не свидетельствует о компетентности членов аттестационной комиссии. Доказательств компетентности членов комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В таком случае, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая допущенные при аттестации рабочего места истца нарушения, а именно неизмерение аэроинного состава воздуха, безосновательное повышение показателей КЕО, отсутствие измерений микроклимата в холодный период времени в "Иные данные" году, нарушения требований п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" при формировании аттестационной комиссии, суд удовлетворяет требования истца о признании карты аттестации рабочего места "приемщик товара" N за "Иные данные" год ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" г. Екатеринбург незаконной, и, как следствие, ее отменяет.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что в протоколе измерений и оценки условий труда по показателям световой среды N и в карте аттестации рабочих мест за "Иные данные" год были умышленно завышены показатели значения по предельно допустимым нормам ряда измеряемых параметров по сравнению с требованием СанПиН и протоколов аналогичных измерений за "Иные данные" год, поскольку отдел приемки товара, зона приемки и упаковки товара следует относить к п. а графы 86 таблицы 2 "Торговые залы продовольственных магазинов и магазинов самообслуживания" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 года - помещения для подготовки товаров к продаже: разрубочные, фасовочные, комплектовочные отдела заказов. Максимальный уровень пульсаций составляет по данному параметру "Иные данные" %, что соответствует оспариваемому истцом протоколу измерений N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).

Согласно ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более "Иные данные" часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавку в размере "Иные данные" % от суммы зарплаты, "Иные данные"- часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее "Иные данные" календарных дней.

Как следует из материалов дела, в "Иные данные" году при аттестации проводились измерения, по результатам которых рабочему месту истца был присвоен класс условий труда N ("вредный").

В судебном заседании установлено, что с "Иные данные" года истцу надбавка за вредные условия труда не выплачивалась, также истцу не были предоставлены компенсации в виде "Иные данные"часовой рабочей недели, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска "Иные данные" календарных дней. Между тем, предоставление данных гарантий предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В таком случае, суд удовлетворяет требования истца об установлении ему "Иные данные" - часовой рабочей недели, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска "Иные данные" календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере "Иные данные" % тарифной ставки (оклада), также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика надбавки к заработной плате за тяжелые условия труда за период с "Иные данные" года по "Иные данные" года в сумме "Иные данные" коп., тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Указанный размер суммы надбавки ответчиком не оспорен. Расчет данной суммы судом проверен.

Доводы представителя ответчика о том, что профессия истца не предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, судом отклоняются, поскольку согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ данный документ не подлежит применению как противоречащий Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку достоверно не установлено, когда работник узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. С картой аттестации за "Иные данные" год, его как видно из материалов дела, при устройстве на работу ( ДД.ММ.ГГГГ) не знакомили, аттестацию рабочего места в "Иные данные" годах работодатель не проводил. А оценить фактор рабочей среды и трудового процесса на рабочем месте работник самостоятельно не может, да и не должен, поскольку такая обязанность возложена законом на работодателя. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не знакомил истца с протоколами измерений Зв "Иные данные" года.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то требование истца о компенсации морального вреда в размере "Иные данные" руб. подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты надбавки заработной плате за тяжелые условия труда, неустановлении "Иные данные"часовой рабочей недели, непредоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска "Иные данные" календарных дней, неустановлении надбавки в размере "Иные данные"% от суммы зарплаты. На основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере "Иные данные" руб.

Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" обратилась в суд в интересах Игнатова А.А. в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и понесла расходы по оплате услуг представителя в размере "Иные данные" руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера спорных правоотношений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области судебные расходы в сумме "Иные данные" руб. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "Иные данные" коп. (по требованиям материального характера и моральный вред), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах Игнатова "Иные данные" к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконной, отмене карты аттестации рабочего места, установлении надбавки за тяжелые условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании надбавки за тяжелые условия труда, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочего места "приемщик товаров" N за "Иные данные" года ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" г. Екатеринбург.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Игнатова "Иные данные" надбавку к заработной плате за тяжелые условия труда за период с "Иные данные" года по "Иные данные" года в сумме "Иные данные" коп.

Обязать ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" установить Игнатову "Иные данные" "Иные данные" - часовую рабочую неделю.

Обязать ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" установить Игнатову "Иные данные" ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск "Иные данные" календарных дней.

Обязать ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" установить Игнатову "Иные данные" ежемесячную надбавку к заработной плате в размере "Иные данные" % тарифной ставки (оклада).

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Игнатова "Иные данные" компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области судебные расходы в сумме "Иные данные" руб.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "Иные данные" коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: