Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой Е.В. к МБОУ ДОД "ЦДМШ им А.Н.Скрябина" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, обязании отменить приказ, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королёва Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что является работником МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина". 06.02.2012 года директором школы был вынесен приказ N об объявлении ей выговора, за ненадлежащее выполнение обязанностью по контролю "данные изъяты", отчетность и документацию, установленных п. N Трудового договора N от 01.01.2004года и п.п. N должностных инструкций, дела утвержденных 15.09.2004года, что привело к "данные изъяты" Полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания - выговор незаконно, т.к. в ее действиях отсутствует признаки состава дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Следует отметить, директором школы ей не была дана возможность защищать свои трудовые права, в частности, с нее не было взято объяснение, а также не предоставили возможность ознакомления с документами, которые послужили основанием для применения ко мне дисциплинарного взыскания - выговор. 11.04.2012года директором школы был вынесен приказ N об объявлении выговора за неисполнение должностных обязанностей, п. N должностной инструкции "данные изъяты", за неисполнение п.п. N коллективного договора; за неисполнение п. N правил внутреннего распорядка для работников, за умышленное неисполнение приказа директора школы от 09.02.2012года N, выразившееся в "данные изъяты". Полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания - выговор незаконно, т.к. в ее действиях отсутствуют признаки состава дисциплинарного проступка. Следует отметить, что директором школы не была дана возможность защищать свои трудовые права, в частности: ей не предоставили возможность ознакомления с документами, которые послужили основанием для применения ко мне дисциплинарного взыскания выговор.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считаю, что незаконными действиями директора МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина" ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем просит:

1.Признать, приказ директора МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина" ФИО1 от 06.02.2012года N, о применении дисциплинарного взыскания к Е.В. Королевой, незаконным;

2. Обязать, директора МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина" ФИО1, отменить приказ от 06.02.2012года N, о применении дисциплинарного взыскания к Е.В. Королевой;

3. Признать, приказ директора МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина" ФИО1 от 11.04.2012года N о применении дисциплинарного взыскания к Е.В. Королевой, незаконным;

4. Обязать, директора МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина" ФИО1, отменить приказ от 11.04.2012года N о применении дисциплинарного взыскания к Е.В. Королевой;

5. Взыскать с МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина", в пользу Королевой Е.В.

Е.В., денежные средства в сумме 20 000 рублей. в качестве возмещения морального вреда;

6. Взыскать с МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина", в пользу Королевой Е.В.

Е.В. денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве оплаты услуг

представителя

Королева Е.В. и ее представитель Карпенков В.О. о по ордеру и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, в ходе судебного разбирательства истица представила заявление об увеличении исковых требований в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.Истица в предварительном судебном заседании пояснила, что работает в школе с 2001 г., на "данные изъяты" всегда присутствует, 4 апреля им дали только приказ, чтобы они расписали за ознакомление с тем, что было принято Положение, однако текст положения им не давали. Конфликтов с "данные изъяты" у нее не было,кроме ФИО2, был конфликт с "данные изъяты" она давала объяснительные, на нее оказывалось давление. "данные изъяты" Первый раз ее привлекли к ответственности в феврале, к ней были претензии о неверном "данные изъяты". Формулировка приказа была размытая, поэтому и ответ был размыт. "данные изъяты" Второй выговор был относительно умышленного нарушения приказа. "данные изъяты".В последующие судебные заседания не явилась,просила рассмотреть дело без нее с участием представителя.Ее представитель Карпенков В.О. от лица своей доверительницы иск поддержал,полагает,что работодатель незаконно привлек его доверительницу к дисциплинарной ответственности,отсутствует само событие дисциплинарного проступка.

Представитель МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина" по доверенности Нескина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, где указала следующее. В исковом заявлении не указывается - какие нормы права нарушены при издании оспариваемых приказов. Приказ N от 06.02.2012 года издан в соответствии с требованиями норм права. Ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на Королеву Е.В. Трудовым договором, должностной инструкцией подтверждается "данные изъяты".

По факту установленных нарушений Королева Е.В. предоставила объяснение. Приказ N от 06.02.2012 года доведен до сведения Королевой Е.В. под роспись также 06.02.2012 года. Неверный учет "данные изъяты" приводят к тому, что неверно начисляется заработная плата Королевой Е.В. Сам факт нарушений трудовой дисциплины свидетельствует о том, что данный работник неответственно относится к исполнению своих обязанностей. Поведение Королевой Е.В. вызывает недоумение, если не сказать - возмущение, со стороны "данные изъяты", со стороны руководства образовательным учреждением. Королева Е.В. систематически демонстративно не исполняет не только устные распоряжения директора, но и письменные приказы. Королева Е.В. ведет себя в школе не как работник школы, который должен подчиняться соответствующим требованиям, а как "данные изъяты", поскольку она сама самостоятельно изменяет "данные изъяты", самостоятельно принимает решение об "данные изъяты" Такое поведение в образовательном учреждении недопустимо, и это абсолютно очевидно.

Приказ N от 11.04.2012 года также издан в соответствии с нормами трудового законодательства. Ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждено, в том числе пояснениями самого истца, сообщившего суду, что, действительно, не оформила надлежащим образом "данные изъяты" Королева Е.В., являясь работником образовательного учреждения, исполняя трудовые функции, обязана подчиняться требованиям, установленным ТК РФ и локальными актами образовательного учреждения, в том числе- приказом N от 09.02.2012 года "Об ответственности "данные изъяты". По данному факту имеется объяснительная Королевой Е.В., с приказом она ознакомлена. Все локальные акты, имеющие отношение к спору, известны истцу, поскольку она присутствовала на всех "данные изъяты" (она сама поясняла суду это обстоятельство), кроме того, имеются ее росписи, подтверждающие ее осведомленность в том или ином вопросе.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ "Об образовании", образовательное учреждение несет ответственность "данные изъяты"

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ "Об образовании", "данные изъяты" определяются Уставом ОУ. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде выговора.

Директор МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина" ФИО1 пояснила, что с 2004 года занимает должность директора. Действительно в школе создалась сложная обстановка. "данные изъяты" ФИО3 отдала ей докладную Королевой. Стали проводить расследование на основании данной докладной, оказалось, что "данные изъяты". Выяснилось, что были нарушены основные моменты должностной инструкции, это слишком серьезное нарушение. Потом последовали заявления "данные изъяты" "данные изъяты" несет полную ответственность "данные изъяты" С приказом Королеву знакомили, в том числе и об ответственности "данные изъяты" Сейчас с "данные изъяты" строго, их даже вызывали на совещание по этому поводу и предупреждали вплоть до уголовной ответственности "данные изъяты". "данные изъяты" приходит, пишет заявление, если "данные изъяты", то директор дает согласие. Королева Е.В. никогда не обращалась с подобным заявлением, такое ощущение, что она не хочет работать в школе. "данные изъяты" - это имидж и авторитет школы, за которое директор несет ответственность. "данные изъяты". Считает, что если "данные изъяты" без ведома руководства, то тогда и заявления на стимулирующие оплату подавать не следует. В связи с таким нарушением был издан приказ о привлечении к ответственности. У Королевой Е.В. был еще ряд нарушений, которые решались в устной форме. Нарушения были в период между первым и вторым выговором. Надеялась, что "данные изъяты" поймет. Есть регламент "данные изъяты" приказ об ответственности был оформлен. "данные изъяты"

Свидетель ФИО4 суд пояснила, что Королеву Е.В. знает. "данные изъяты". У нее нет никаких претензий к этому "данные изъяты"

Свидетель ФИО5 суду пояснила, "данные изъяты". Познакомились они на "данные изъяты" Королева "данные изъяты" сказала, что хотела бы с ними работать. С "данные изъяты" нет конфликтных, неприязненных отношений. Королева Е.В. "данные изъяты" При поступлении детей в школу, со стороны руководства школы, были допущены ряд нарушений. Была от них жалоба, была проверка и было выявлено огромное количество нарушений, "данные изъяты" Она знает, что существует ряд конфликтных отношений между "данные изъяты" и директором школы. Их все лето "мурыжили", потом все- таки приняли решение, "данные изъяты" которые не были сначала приняты, потом были приняты с помощью ФИО1. Они за этот год, "данные изъяты" претерпели ряд унижений.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в данной музыкальной школе "данные изъяты" 9 лет. Королеву Е.В. знает, конфликтных, неприязненных отношений нет. Королева Е.В. "данные изъяты". Что Королева была привлечена к дисциплинарной ответственности, это ей известно. Ей сделали выговор, поскольку "данные изъяты" и за умышленное неисполнение приказа ее наказали, поскольку она "данные изъяты", не поставив в известность руководство. Но свидетель считает, "данные изъяты". В феврале она не помнит, что был приказ. Но приказы были неоднократно. Их это тоже касается, поскольку со стороны директора к ним предвзятое отношение. Раньше такого не было. Как ей кажется, сейчас цель руководства, чтобы школа была "данные изъяты". Чтобы только "данные изъяты". У них много детей идут на "данные изъяты". Директор "данные изъяты". Предлагали "данные изъяты" при поступлении другой вариант, говорили, что: "Вы полный ноль, "данные изъяты"". Еще они имеют свое мнение, а ФИО1 это не нравится. По поводу "данные изъяты", она не может ничего сказать. Ни ко всем директор так относится, это она так придирается к отдельным "данные изъяты". Просто у них разная точка зрения. Даже просто сказав свое мнение по какому-то поводу, это уже не нравится руководству. Такая обстановка в школе. Молодежь хочет, чтобы к ним тоже прислушивались. Приказ "данные изъяты" есть, "данные изъяты" Свидетель также обращалась с исковым заявлением, ответчиком по которому является школа. "данные изъяты"

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает с 2011 "данные изъяты", с сентября 2011 года, а также руководителем предметной комиссии: "данные изъяты". Королеву Е.В. знает. Конфликтных, неприязненных отношений нет. Они работают просто, как коллеги. Ей известно, что ее привлекали к ответственности. "данные изъяты" У них было разбирательство, "данные изъяты". На имя руководства от Королевой Е.В. поступило заявление, где она просила "данные изъяты". Потом поступило заявление от "данные изъяты" ФИО2 и ФИО8 о том, "данные изъяты" Они начали по этому поводу проверку проводить. Если бы не заявление Королевой Е.В., то они бы и не узнали об этом. У свидетеля есть "данные изъяты" В результате проверки было выявлено, что Королева "данные изъяты". Свидетель "данные изъяты" И ей, поскольку "данные изъяты" не была протабелирована работа, не была оплачена. "данные изъяты". Е.В. вопреки тому, что говорилось на "данные изъяты", а говорилось о том, что существует определенная процедура "данные изъяты", поскольку должна быть заявка от "данные изъяты", и подписка об ответственности "данные изъяты" не надлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности. Не должны тогда "данные изъяты" быть подписаны, что от школы. "данные изъяты". Заявка от "данные изъяты" должна быть, подписана директором, далее назначается "данные изъяты", далее инструктаж и оформление приказа об ответственности "данные изъяты" Эту процедура никогда не нарушалась. Эта такое правило неукоснительное. Может даже представить выписку из протокола, о том, что об этом говорилось "данные изъяты" должны ставить в известность директора "данные изъяты". Конфликтов у них нет. На работе рабочие отношения, но есть отдельные "данные изъяты", которые не подчиняются приказам директора, не исполняют пожелания, нарушают внутренний трудовой распорядок. Они идут на конфликт. Могут сказать: "Не хочет, не считает нужным", безмотивно. Есть много внутренних локальных документов и положение о конкурсах, в каждой школе это закон: администрация решает вопрос о том, "данные изъяты" Директор в лице администрации решает вопрос о том, "данные изъяты" Она не помнит, какой пункт Устав школы говорит о том, что Администрация является "данные изъяты". Некоторые "данные изъяты" просто игнорируют, обязательный характер. Если, вопрос задан в плане "данные изъяты", то указания носят рекомендательный характер. Первоначально у Королевой Е.В. "данные изъяты". До сентября 2011г. свидетель работала в другой музыкальной школе.

Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 11 ТК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что Королева Е.В. с 1.06.2012 г. по настоящее время работает в Муниципальном Бюджетном Образовательном Учреждении Дополнительного Образования Детей "Центральной Детской Музыкальной Школе им. А.Н. Скрябина" (далее - МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина") в должности "данные изъяты" (л.д.76-80). 6.02.12 г. приказом N Королевой Е.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей по контролю за выполнением "данные изъяты" отчетность и документацию, установленных п. N Трудового договора N от 1.01.04 г. и пунктами N должностных инструкций, утвержденных 15.09.04 г., что привело к несоответствию "данные изъяты" (л.д.4). 11 апреля 2012 г. приказом N Королевой Е.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей п. N должностной инструкции; за неисполнение п. N Коллективного договора; за неисполнение п. N Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина"; за умышленное неисполнение приказа директора N от 9.02.12 г. "Об ответственности "данные изъяты" выразившееся в "данные изъяты" 24.03.12 без согласования с администрацией и без оформления ответственности "данные изъяты" (л.д.5). Королева Е.В. просит признать данные приказы незаконными и отменить их. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п N Должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной директором МБОУ ДОД "ЦДМШ им. А.Н. Скрябина" 15.09.2004 г., "данные изъяты" обеспечивает проведение "данные изъяты". В соответствии с планом работы школы, учебными планами и программами принимает участие в "данные изъяты". Организует и проводит "данные изъяты" Планирует организацию и проведение "данные изъяты". Осуществляет работу по "данные изъяты", участвует в совершенствовании материально-технической базы школы? Как следует из п. N Должностной инструкции, "данные изъяты" несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ; "данные изъяты" за причинение материального ущерба школе? (л.д.6-7). П. N Коллективного договора, утвержденного 11.01.11 г. предусмотрено - "данные изъяты" работники несут ответственность "данные изъяты" (л.д.16). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников - работники школы обязаны: работать честно и добросовестно, строго выполнять учебный режим, требования Устава школы и Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации?, выполнять все приказы директора школы безоговорочно, при несогласии с приказом обжаловать выполненный приказ в комиссию по трудовым спорам (л.д.19). Коллективным договором на 2011 г-2014 г. (п. N) предусмотрено, что "данные изъяты" обязуются: соблюдать Устав Школы и Правила внутреннего трудового распорядка, работать честно и добросовестно?. Использовать свое рабочее время для "данные изъяты" труда (л.д.44-72).

Из материалов дела следует, что 21.12.11 г. на имя директора школа были написаны две докладные от "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 ФИО9 указала, что в 13.40 около класса ее встретили "данные изъяты", в том числе Королева и на повышенных тонах начали требовать сведения о стимулирующей части заработной платы. "данные изъяты" и она была не готова к этому разговору, в связи с чем у нее испортилось состояние здоровья и не смогла нормально "данные изъяты" (л.д.83). ФИО10 в докладной сообщила, что также "данные изъяты" к ней также подошли "данные изъяты", в том числе истица и попросили уделить две минуты, их вопросы касались системы стимулирования, у Королевой был диктофон, в связи с чем позитивное самочувствие было испорчено, "данные изъяты" (л.д.84). 22.12.11 г. был издан приказ о предоставлении письменного объяснения (л.д.86). В своей объяснительной Королева пояснила, что ее не было "данные изъяты" на момент проверки, т.к. в это время "данные изъяты" (л.д.85). 11.01.12 г. Королевой Е.В. была написана докладная, в которой сообщила, что "данные изъяты". (л.д.87). 18 января 2012 г. при проверке "данные изъяты" составлен акт, в соответствии с которым обнаружено, что "данные изъяты" Однако, как было установлено и не отрицается самой истицей, этот факт не соответствует действительности, т.к. по разным причинам "данные изъяты". Работодатель на основе проведенной проверки пришел к выводу, что Королева не принимала мер по контролю "данные изъяты" что является нарушением должностных инструкций п. N. В соответствии с "данные изъяты" количественный состав "данные изъяты" не выдержан? (л.д.89). 20.01.12 г. издан приказ о предоставлении Королевой письменного объяснения (л.д.90). 23.01.12 г. Королева Е.В. дала письменные объяснения, где сообщила, что "данные изъяты" соответствует норме ( "данные изъяты"), информация при составлении табеля предоставлена достоверно, для ответа, просила сообщить "данные изъяты" (л.д.91). На основании вышеизложенных событий 6.02.12 г. приказом N Королевой Е.В. объявлен выговор, с приказом истица ознакомлена (л.д.94).

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ "Об образовании", учебная и внеучебная нагрузка обучающихся, режим занятий определяются Уставом Образовательного Учреждения.

Согласно трудового договора N от 01.01.2004 года, должной инструкции, истица обязана вести учет "данные изъяты" установленную отчетность и документацию. Установленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей свидетельствуют о том, что событие - дисциплинарный проступок имеет место быть. А именно: истица неверно вела учет "данные изъяты", что привело к "данные изъяты". Более того, установлен факт "данные изъяты". 27 марта 2012 г. составлен акт N, в соответствии с которым Королёва Е.В. "данные изъяты" В подтверждение данного факта представлены копии "данные изъяты", с внесенными в них исправлениями (л.д.109-112,114-115). 31.01.12 г. от "данные изъяты" на имя директора поступило заявление, где она сообщила, что "данные изъяты" считает поведение "данные изъяты" недостойным (л.д.93). Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что узнала, что у Королевой "данные изъяты", было разбирательство, "данные изъяты". Затем на имя руководства от Королевой поступило заявление, где она просила с 1 января 2012 г. "данные изъяты". Потом поступило заявление от "данные изъяты" ФИО2, ФИО8 о том, что "данные изъяты". В результате проверки было выявлено, что она получала деньги за часы, которые не отрабатывала. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они носят четкий, последовательный характер, согласуются с представленными письменными доказательствами. Факт исправлений в "данные изъяты" не оспаривается и самой истицей, подтверждается соответствующими Актами(л.д.89,98).

Не согласившись с данным дисциплинарным наказанием, Королева Е.В. обжаловала его в "данные изъяты"(л.д.73-74),которая проверив доводы, не нашло в действиях работодателя - директора школы ФИО1 каких-либо нарушений трудового законодательства и отказала в возбуждении административного материала.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтены характер совершенного нарушения и отношение истца к труду, предшествующее наложению дисциплинарного взыскания, выбранный вид наказания является правом администрации.

Таким образом, суд считает, что приказ N от 6.02.12 г. издан в соответствии с нормами трудового законодательства.

Что касается приказа N от 11.04.12 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ "Об образовании", образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Согласно п. N Устава ОУ, работники учреждения обязаны выполнять свой трудовой договор, Устав, ПВТР, Коллективный договор, правила техники безопасности и охраны труда.

Актом N от 30.01.12 г. установлено, что "данные изъяты" Королева, "данные изъяты" не поставив в известность директора и не оформив ответственность "данные изъяты" что является невыполнением устного распоряжения директора, доведенного "данные изъяты" 18.01.12 г. и нарушением Должностных инструкций п. N Коллективного договора гл. N (92). Проведенной проверкой работодателем было установлено, что истица самовольно, без согласования с работодателем, "данные изъяты" не оформив при этом соответствующие документы, в том числе, не оформив ответственность "данные изъяты".

Ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждено, в том числе пояснениями самого истца, сообщившего суду, что, действительно, не оформила надлежащим образом ответственность "данные изъяты" мотивируя это тем, что "данные изъяты". Однако, суд полагает, что мотивы истца носят безосновательный характер, поскольку Королева Е.В., являясь работником образовательного учреждения, исполняя трудовые функции, обязана подчиняться требованиям, установленным ТК РФ и локальными актами образовательного учреждения, в том числе- приказом N от 09.02.2012 года "Об ответственности "данные изъяты"". По данному факту имеется объяснительная Королевой Е.В., с приказом она ознакомлена. Все локальные акты, имеющие отношение к спору, известны истцу, поскольку она присутствовала на всех "данные изъяты" (она сама поясняла суду это обстоятельство), кроме того, имеются ее росписи, подтверждающие ее осведомленность в том или ином вопросе.

Согласно п. N Устава ОУ, работники учреждения обязаны выполнять свой трудовой договор, Устав, ПВТР, Коллективный договор, правила техники безопасности и охраны труда. В соответствии с пунктом N Коллективного договора, "данные изъяты" несут ответственность "данные изъяты" В соответствии с пунктом N должностной инструкции, работник несет ответственность "данные изъяты". Вид дисциплинарного взыскания определен работодателем с учетом предшествующего событию поведения работника, на которого имеются многочисленные жалобы "данные изъяты". Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, что также подтверждается документами. Так в соответствии с приказом N 17 от 9.02.12 г. возложена ответственность за "данные изъяты" ставить в известность администрацию школы и расписываться в тетради "Регистрация ответственности "данные изъяты"", с данным приказом истица была ознакомлена под роспись (л.д.95,96). 4 апреля 2012 г. издан приказ N о предоставлении Королевой Е.В. письменного объяснения по факту умышленного нарушения приказа от 9.02.12 г. (л.д.99). В своей пояснительной записке Королева Е.В. от 6.04.12 г. объясняет, что факт нарушения приказа не имел места быть, т.к. 24 марта 2012 г. "данные изъяты" (л.д.101). Свидетель ФИО7 пояснила, что "данные изъяты" был принят соответствующий приказ, бралась подписка об ответственности "данные изъяты", существует определенная процедура "данные изъяты", должна быть заявка "данные изъяты" и подписка об ответственности, заявка должна быть подписана директором, далее назначается "данные изъяты" проводится инструктаж и оформляется приказ об ответственности "данные изъяты"

Свидетель ФИО4 пояснила, что заявку "данные изъяты" подавала она лично, "данные изъяты" Претензий к Королевой у нее нет. "данные изъяты". Свидетель ФИО5 по фактам каких- либо нарушений со стороны Королевой ничего не пояснила, "данные изъяты", в связи с чем ее показания не имеют значения для дела. Свидетель ФИО6 - работник школы, пояснила, что ей известно, что истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за умышленное неисполнение приказа об ответственности "данные изъяты". Считает, что со стороны директора предвзятое отношение. Благодаря "данные изъяты". Таким образом, свидетели подтвердили, что Королева действительно не оформляла ответственность "данные изъяты" Их пояснения, что истица и не должна была этого делать, поскольку "данные изъяты" являются их мнением и носят предположительный характер. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что показаниями названных свидетелей опровергнуты доказательства, представленные ответчиком.

В соответствии с Положением об участии "данные изъяты" основными принципами организации "данные изъяты" является: "данные изъяты" обязательное оформление заявки с подписью директора школы, оформление ответственности "данные изъяты" (л.д.103). Данные требования истицей выполнены не были, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом должностной инструкции и иных нормативных документов школы и совершении дисциплинарных проступков, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом установленных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что при наложении на Королеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя были соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания, а также учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких данных наложение на истца 11.04.12г. дисциплинарного взыскания в виде выговора также является адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа N незаконным не установлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы N и N законны и обоснованы, составлены они с четким указанием выявленных в ходе проверок нарушений локальных трудовых нормативных актов школы. Работодателем при наложении дисциплинарных взысканий соблюдены нормы действующего трудового законодательства,, сроки и порядок привлечения к ответственности, объяснительные у истца затребованы, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, доводы истца и его представителя о том, что дисциплинарные проступки не были совершены, опровергаются представленными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность возражений ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказов незаконными и их отмене не подлежат удовлетворению.

Поскольку в данных исковых требованиях судом отказывается, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, поскольку они являются взаимовытекающими из первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 189, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королёвой Е.В. к МБОУ ДОД "ЦДМШ им А.Н.Скрябина" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, обязании отменить приказ, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П.Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Н.А.Ерастова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.