Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителей истцов Горячкиной О.С. и Горячкиной М.С, представителя ответчика Караевой О.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов А.Б., Дьячков М.П. и Макушев А.С. к Государственному учреждению "данные изъяты" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГУ "данные изъяты", указывая в обоснование заявленных требований, что:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макушев А.С. проходил службу в Государственном учреждении "данные изъяты", в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

года в должности милиционера милиции по охране "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя роты милиции "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Макушев А.С. в соответствии с

Выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение ГУ ФСИН "данные изъяты"., где проходит службу по настоящее время.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячков М.П. проходил службу в Государственном учреждений "данные изъяты", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности

милиционера роты милиции "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Дьячков М.П. откомандирован в распоряжение ГУ ФСИН "данные изъяты", где проходит службу по настоящее время.

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.Б. проходил службу Государственном учреждении "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.Б. уволен

из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Количество часов сверхурочной работы: Мартынова А.Б. и расчет, подлежащей выплате Мартынову А.Б. суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложен к иску.

ч.

"I

Количество часов сверхурочной работы Макушева А.С. и Дьячкова М.П. и расчет, подлежащей им выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также указан в приложении к иску.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Мартынову А.Б. трудовая книжка вручена работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о доходах Мартынова А.Б. его средняя заработная плата составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, Работодатель обязан выплатить Мартынову А.Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91,99,152, 234 ТК РФ в первоначальных требованиях содержалась просба:

взыскать в пользу Макушев А.С. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать в пользу Дьячков М.П. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать в пользу Мартынов А.Б. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ "данные изъяты" на ответчика Государственное учреждение "данные изъяты".

При дальнейшем рассмотрении дела исковые требования Мартынов А.Б., Дьячков М.П. и Макушев А.С. к Государственному учреждению "данные изъяты" были изменены и в их окончательной редакции истцы просят в виде заработной платы за сверхурочную работу взыскать с ГУ "данные изъяты":

1. В пользу Макушева А.С. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

2. В пользу Дьячкова М.П. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

3. В пользу Мартынова А.Б. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование уточненных требований представлен расчет взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истцы не явились, направили своих представителей по доверенности Горячкину О.С. и Горячкину М.С., которыми уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены письменные обоснования заявленных требований и возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Караева О.В.. действующая по доверенности, подтвердив о том, что истцам за спорный период действительно не производились начисления и выплата за сверхурочную работу, заявила о непризнании иска в связи с пропуском истцами срока давности на обращение в суд. Письменное ходатайство о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела, в нем представитель ответчика указывает на то что истцам. Регулярно получающим заработную плату не мог быть неизвестен тот факт, что оплата за сверхурочную работу им не начимсляется.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО1, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции" а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и ст. 37 закона "О полиции" ( в редакции действовавшей на момент прохождения истцами службы).

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Согласно имеющимся письменным доказательствам истцы действительно в спорный период осуществляли сверхурочную работу - работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, что не оспаривается и стороной ответчика.

Согласно представленной ответчиком справки заработная плата истцам за сверхурочную работу в спорный период не начислялась.

Согласно справки ответчика выплата денежного довольствия ( заработная плата) в соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.2009 года N 960 производится один раз в месяц - за текущий месяц в период с 20 по 25 число.

Как установлено из документов об учете рабочего времени, представленных ответчиком и не оспаривается истцами( о чем свидетельствует расчет к последней редакции исковых требований), последний факт сверхурочной работы у Макушева А.С. и Мартынова А.Б. имел место в апреле 2011 года, а у Дьячкова М.П. в мае 2011 года.

Соответственно срок на обращение в суд за разрешением спора о выплате за сверхурочную работу для Макушева и Мартынова начал течь с апреля, а для Дьячкова с мая 2011 года - то есть месяцев в которые истцам должна была начисляться и выплачиваться оплата за сверхурочную работу.

Доводы стороны истцов относительно того что данный срок должен исчисляться со дня увольнения в который производится окончательный расчет и неосведомленность истцов о праве на получение денежных средств за сверхурочную работу, о котором истцам стало известно только при увольнении, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истцы были осведомлены о графике своей работы, не могли не знать о своей работе сверх установленной нормальной продолжительности, поскольку данную работу истцы выполняли лично, факт отсутствия оплаты за сверхурочную работу не мог быть неизвестен истцам, ежемесячно - в период с 20 по 25 число текущего месяца, получавшим заработную плату в спорный период и расчетные листки по заработной плате, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцам начисления в спорный период за работу в сверхурочное время не производились, в связи с чем правоотношения связанные с невыплатой истцам за сверхурочную работу нельзя считать длящимися.

Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцам не могло быть неизвестно о нарушении своего права. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия за тот месяц, в котором произведена работа сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Согласно п.7 ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ утвержденного приказом МВД РФ N960 от 14.12.2009 года, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз - в период с 20 по 25 число, в связи с чем сроки на обращение в суд для Макушева и Мартынова истекли в июле, а для Дьячкова - в августе 2011 года.

С иском в суд истцы обратились 22.09.2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли.

Убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истцами пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынов А.Б., Дьячков М.П. и Макушев А.С. к Государственному учреждению "данные изъяты" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Кириллов А.В.