Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Ильина А.А., Корнилова В.Н., Турецкова М.А,

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. П. к * ОГПС ГКУ Управление по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности по Нижегородской области о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченных премий, ежемесячных надбавок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к * ОГПС Г* Управление по делам по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области об отмене приказа, изданного начальником * ОГПС от 15.11.2011 года об объявлении замечания, о взыскании премий, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований Смирнов С.П. указал на то, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков не совершал, истец был необоснованно лишен премиальных выплат. В текстовую часть приказа вошли замечания, на которые он и его подчиненные не могли повлиять, ряд замечаний не основан на нормативных документах, регламентирующих несение службы в пожарной части. Истец просил признать незаконным приказ * ОГПС N * от 15.11.2011 г. Обязать * ОГПС ГКУ Управление по делам по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области выплатишь ему ежемесячные премии за ноябрь- декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г., премию по итогам работы за 2011 год, компенсацию морального вреда - 72000 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем исковых требований. Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам года - 17804 руб., невыплаченную премию ко Дню МЧС - 33500 руб., премию к Дню Защитника Отечества - 1000 руб. взыскать невыплаченные ежемесячные премии с ноябрь 2011 г. по март 2012 года за ноябрь и декабрь 2011 г. и январь 2012 г. - по 2225,5 руб.. за февраль и март 2012 г. по 2370,25 руб. Взыскать невыплаченные ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия труда - 50% должностного оклада за январь, февраль и март 2012 года на сумму 2266,47 руб. (т. 2 л.д. 16,135).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель * ОГПС Корнилов В.Н. и представитель Управления по делам по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области Т* иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Указывают, что выплата премий производится при условии выполнения производственных планов, программ, нормированных заданий, при полном, своевременном и качественном выполнении должностных обязанностей. У истца имелось дисциплинарное взыскание, в связи с чем премия по итогам года ему не выплачивалась. Невыплата ежемесячных премий осуществлялась на основании служебных записок начальника структурного подразделения за различные многочисленные имеющиеся нарушения в 112 ПЧ. Выплата премий к праздникам и памятным датам также осуществляется в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед организацией (т.2 л.д. 132-135).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает: Дисциплинарные взыскания

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает:

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец работал в 6 ОГПС ГКУ Управление по делам по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области в * * пожарной части по трудовому договору. Приказом начальника * ОГПС N * от 15.11.2011 года к Смирнову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ослабление контроля за подчиненными и имеющиеся недостатки в организации оперативно-служебной деятельности, с которым истец ознакомлен 15.11.2011 года (т. 1 л.д. 100-102).

О предполагаемом нарушении своих трудовых прав в отношении наложения на него дисциплинарного взыскания истец знал с 15.11.2011 года. Срок на подачу заявления истек 15.02.2012 года. Исковое заявление им подано в суд 28.02.2012 года, с пропуском установленного трехмесячного срока. Представителями ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Смирнов С.П. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что находился в тяжелом моральном состоянии после наложения взыскания, с 30.01.2012 г. по 13.02.2012 г. находился в служебной командировке, необходимость ухода за престарелой родственницей, проживающей в г. Д*. Однако данные причины не препятствовали истцу обратиться в суд с заявлением в установленный срок. Истец в указанный период времени работал, ежедневно выходил на работу и выполнял свои должностные обязанности. Сроки командировки он определял самостоятельно, кроме того, нахождение в командировке в учебном центре в пределах Нижегородской области не препятствовало подаче иска, и было непродолжительным. Как пояснил в судебном заседании начальник * ОГПС Корнилов В.Н. начальники пожарных частей самостоятельно планируют свой рабочий день, и препятствий в подаче заявления у истца не возникало. Уход за родственницей Смирнов С.П. осуществлял, исходя из его пояснений, показаний свидетеля У*, после окончания работы, в вечернее и ночное время, на не постоянной основе. Кроме того, первоначально Смирнов С.П. данные причины не указывал, а ссылался на занятость по работе и намерение решить вопрос об отмене дисциплинарного взыскания с руководством, нежеланием портить отношения, что так же не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Это подтверждается и тем, что истец обращался со служебной запиской к работодателю о снятии дисциплинарного взыскания. На заседании аттестационной комиссии 24.01.2012 года ему в просьбе было отказано (т.1 л.д.139-151). Таким образом, препятствий к осуществлению защиты своих прав у Смирнова С.П. не имелось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительной причины и не подлежит восстановлению. По данному основанию в удовлетворении иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд отказывает.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд считает, что исковые требования Смирнова С.П. в части отмены приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд за разрешением трудового спора в указанной части исковых требований по истечении трехмесячного срока, установленного частью первой ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда связанного с наложением дисциплинарного взыскания, также не имеется.

Что касается требований о взыскании невыплаченных премий то суд приходит к следующему.

Согласно указанному положению ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором. В данном случае дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 8902 руб. в месяц. Выплата премии установлена положением о премировании работников на 2011-2013 г.г. и носит поощрительный характер.

Порядок оплаты труда работников организации установлен Коллективным договором ГКУ Управление по делам по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области (л.д. т. 1 л.д.75-80). Пунктом 5.4 предусмотрено, что осуществляется премирование работников согласно Положению о премировании. С коллективным договором, Положением об оплате труда истец ознакомлен, что подтверждается его подписями в трудовом договоре.

Положением о премировании работников учреждения на 2011-2013 г.г. предусмотрено, что премирование осуществляется с целью повышения материальной заинтересованности работников в выполнении служебных задач. Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед организацией, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Предусмотрено, что премия по итогам календарного года выплачивается в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей. При этом премия выплачивается на основании приказа работодателя. Годовая премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разделу III Положения премирование за основные результаты деятельности производится работникам при условии выполнения производственных планов программ, нормированных заданий, выполнения полно, своевременно и качественно должностных обязанностей (т.1 л.д. 88,89).

Таким образом, премирование работников связано с положительными результатами служебной деятельности, носит поощрительный характер и не входит в состав заработной платы.

Предусмотрено, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, и других недостатков в работе, начальник структурного подразделения представляет работодателю служебную записку, с предложением о частичном или полном неначислении работнику премии.

В силу изложенного выплата работнику ежемесячной премии также производится при наличии положительных результатов работы.

Ежемесячные премии за ноябрь, декабрь 2011 г., январь - март 2012 года не выплачивались истцу ввиду наличия недостатков в служебной деятельности, наличия замечаний в организации службы, на основании служебных записок заместителя начальника * ОГПС В* (т.1 л.д. 59, 61).

Премия по итогам календарного года не была выплачена истцу правомерно, в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания.

Также обоснованно не выплачены Смирнову С.П. премии ко Дню МЧС в сумме 33500 руб. и ко Дню Защитника Отечества в размере 1000 руб. Пунктом 5.11 Коллективного договора предусмотрено, что работникам при наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться разовые премии в связи юбилейными датами, профессиональными праздниками и событиями. Таким образом, данные премии также не входят в состав заработной платы и выплачиваются по усмотрению работодателя, при наличии экономии фонда заработной платы. Поскольку Смирнов С.П. имел дисциплинарное взыскание, работодатель вправе был не выплачивать ему указанные премии.

Ссылка истца на то, что ему не в полном объеме была выплачена надбавка к должностному окладу за особые условия труда - в размере 40%, тогда как согласно трудовому договору она установлена 50%, в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Согласно представленному ответчиком трудовому договору от 11.01.2011 г., дополнительному соглашению к трудовому договору от 6.12.2011 года размер надбавки не установлен (т. 2 л.д. 138-140). В силу Приложения к Коллективному договору установлено, что работникам выплачивается надбавка за особые условия труда - до 50% должностного оклада (т.1 л.д. 91). Таким образом. Размер надбавки устанавливается каждому работнику индивидуально. Надбавка истцу была установлена в размере 40%, данные суммы ему выплачены в полном размере, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания суммы 2266,47 руб. не имеется. Что касается представленного истцом трудового договора, в котором указан размер надбавки 50%, то суд не может принять его во внимание. Текст договора от 11.01.2011 г. изложен на двух листах, размер надбавки в нем не указан. К договору приложен третий лист, в котором указана дата 30.11.2011 г., которая не соответствует дате на первой странице договора (т.2 л.д. 148). Сам трудовой договор от 30.11.2011 года, либо дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствуют. Вместе с тем, сторонами подписано указанное выше дополнительное соглашение к трудовому договору от 6.12.2011 года, в котором размер надбавки за особые условия труда не указан (т. 2 л.д. 138). Факт заключения дополнительного соглашения истец не оспаривал. В связи с этим суд руководствуется данным документом.

На основании изложенного исковые требования Смирнова С.П. о взыскании задолженности по выплате премий и сумм надбавки не могут быть признаны обоснованными. В удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку не установлено, что ответчик нарушал трудовые права истца, в иске о компенсации морального вреда Смирнову С.П. суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнову С. П. к * ОГПС ГКУ Управление по делам по делам ГО, ЧС И ПБ по Нижегородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N * от 15.11.2011 г., о взыскании ежемесячных премий в сумме 10117,18 руб., премии по итогам года 17804 руб., и премий ко Дню МЧС 33500 руб. и Дню Защитника Отечества 1000 руб., ежемесячных надбавок 2266,47 руб., компенсации морального вреда отказать за необоснованностью и в части обжалования приказа ввиду пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.