Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителя истца Абрамова С.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2011 года, представителя истца Варнаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2012 года, представителя ответчика ООО "Н*" - Бачурко М.Е., действующей на основании доверенности от 04.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнакова В. В. к ООО "Н*" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варнаков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Н*", указывая, что с 11.01.2010 года работал на предприятии ответчика в должности п*, с заработной платой в размере 10500 рублей в месяц, однако, начиная, с января 2011 года заработная плата не выплачивалась. 30.06.2011 года истец уволился по собственному желанию. При расчете заработная плата также ответчиком не выплачена, в связи с чем в период с 11.01.2011 года образовалась задолженность в размере 63000 рублей., а также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5959,37 руб.

Просит суд взыскать с ООО "Н*" задолженность по заработной плате в сумме 63000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5959,37 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика ООО "Н*" задолженность по заработной плате в размере 63000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5959,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив полномочия для представления своих интересов представителям, ранее в судебном заседании пояснил суду, что он действительно работал у ответчика, при этом официально был принят 11.01.2010 года, до этого работал прорабом полтора года на разных объектах, где проводились работы в течение рабочего дня, а он вел табель рабочего времени, постоянно находился на объекте. Заработную плату получал в январе 2011 года, это зарплата за 2010 год, а в период с января 2011 года по июнь 2011 года не выдавалась заработная плата, после увольнения задолженность по заработной плате не выплатили, в связи с чем он обращался к директору, который пояснил, что заработная плата будет выплачена как будут средства.

В судебном заседании представители истца - Абрамов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что истец действительно работал у ответчика с января 2010 года по июнь 2011 года, заработная плата выплачивалась не регулярно, при этом нареканий со стороны руководства за отсутствие на рабочем месте истец не получал, истец исполнял свои трудовые обязанности, а с руководством созванивался по телефону. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска о взыскании заработной платы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Варнакова Е.В. поддержала доводы, изложенные представителем истца Абрамовым С.А., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Бачурко М.Е. исковые требования не признала, при этом пояснила, что в настоящее время истец не является сотрудником ООО "Н*", не входит в штат сотрудников, заработная плата ему не начисляется, отчисления в Пенсионный фонд на него не производятся, в спорный период работы истца он в офис организации он никогда не приходил, по телефону с ним никто не общался, при этом не в офисе и не на объектах истца не видели около шести месяцев. Запись в трудовую книжку об увольнении истца произвела секретарь, причин не явки на работе истец не сообщал, ранее не уволили, поскольку не известна была причина не явки на работу, возможно по болезни истец отсутствовал, уволили фактически лишь в июне 2011 года. Чтобы получить заработную плату истцу необходимо прийти в офис и написать заявление в бухгалтерию. Кроме того, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства,

суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании приказа N* от 11.01.2010 года Варнаков В. В. был принят в ООО "Н*" на должность п* с 11.01.2010 года, уволен по собственному желанию 30.06.2011 года на основании приказа N* от 30.06.2011 года (л.д.4-6).

Как следует, из пояснений представителей истца заработная плата Варнакову В.В. в период с января 2011 года по день увольнения, а именно по 30.06.2011 года не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63000 рублей, тогда как нареканий по его работе от ответчика не поступало. Также истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5959,37 руб., на его обращение к работодателю о выплате заработной платы, отказ ответчика мотивирован отсутствием денежных средств у ООО "Н*".

Факт отсутствия за указанный выше период истцу выплат по заработной плате фактически не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что истец в период с января 2011 года по июнь 2011 года на объектах не работал, указанные им адреса объектов, где он работал прорабом сданы еще в 2010 году, что подтверждается актами (л.д.57), при увольнении им претензий по заработной плате не заявлялось, однако, заработная плата за отработанное время ему может быть начислена по личному заявлению в бухгалтерию предприятия. Согласно справки по форме 2-НДФЛ выплата отчисления в Пенисонный фонд на Варнакова В.В. производились в 2011 года лишь в июне месяце, где его доход составил 5250 руб. (л.д.3).

Однако, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО "Н*" - Бачурко М.Е. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.45).

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав - невыплате заработной платы в период с января 2011 года истец знал при увольнении, еще 30 июня 2011 года. С учетом длящегося характера трудовых правоотношений, обязанностью работодателя произвести окончательный расчет с истцом в день увольнения - 30.06.2011 года, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда Варнаковым В.В. могли быть предъявлены в суд не позднее 30 сентября 2011 года. В суд с иском Варнаков В.В. обратился 15 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Рассматривая доводы представителей истца, самого Варнакова В.В. о том, что он не обратился в суд с иском в установленный законом срок, поскольку изначально указал в качестве причины то обстоятельство, что является пенсионером, получает пенсию ниже прожиточного минимума и отсутствие денежных средств не позволило обратиться во время за юридической помощью (л.д.20), затем в качестве причины указывает, что по семейным обстоятельствам не мог обратиться за юридической помощью, поскольку его внучка Ч* тяжело больна и нуждается в постоянном присмотре (л.д.61), суд находит указанные основания необоснованными по следующим основаниям.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из представленных истцом документом усматривается, что * Ч*, * года рождения является * с 01.06.2010 года (л.д.62,63), проживает совместно с матерью В* (дочь истца), бабушкой В*, братом и истцом по адресу: г.Н.Новгород ул. Р*, д.* корп.* кв.* (л.д.64,65).

В судебном заседании установлено, что у * Ч* имеются родители: мать В*. и отец Ч*,которые в силу ст. 63 Семейного Кодекса РФ

обязаны заботится о своем ребенке, и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность родителями осуществлять уход за больным ребенком именно в период с 01.07.2011 г. по 01.10.2011 г., суду не представлено.

Кроме этого, совместно с * Ч* проживает ее бабушка В*,и причин, по которым она не может присматривать за своей внучкой, суду не названо.

Суд обращается свое внимание, что болезнь внучки истца не возникла внезапно: согласно справки N * инвалидность повторно была установлена 01.06.2010 г., и ранее при наличии этих обстоятельств истец имел возможность работать (л.д. 63). Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ухода за больной внучкой

именно в период течения срока исковой давности по настоящему делу.

Указанная причина пропуска срока признается судом надуманной и в качестве уважительной принята быть не может.

Кроме того, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы указано - необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, коим в данном случае истец указал внучку. Тогда как из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств, что в юридически значимый период внучка истца постоянно нуждалась в постороннем уходе, а кроме истца такой уход не могли предоставить родители или иные член семьи (например, бабушка), и что данное обстоятельство объективно препятствовало ему обратиться в суд.

Каких - либо иных обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав Варнакова В.В., не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Варнаковым В.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причин уважительности его пропуска и оснований для его восстановления, судом не установлено.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Варнакову В.В. к ООО "Н*" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Варнакову В. В. к ООО "Н*" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.