Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием адвоката Прониной Е.Н. предоставившей ордер N*, предъявившей удостоверение N*,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителя истца Уткиной О.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Г*" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уткин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Г*, указывая, что с 01.02.2011 года работает на предприятия ответчика в должности *, по графику сутки через трое, при режиме работы с 9-00 утра до 9-00 утра следующего дня, с заработной платой в размере 7500 рублей в месяц. Факт трудовых отношений установлен решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу 18.10.2011 года. В феврале 2011 года истцом были отработаны смены 2,6,10,14,18,22,26 февраля. 01 марта стало известно, что четверо сторожей, а именно: истец Уткин А.В., У*,У* отстранены от работы. Директор ООО "Г*" С* сообщил, что более не нуждается в их услугах, поскольку заключен договор на охрану предприятия с охранным агентством ООО "В*". В этот же день были выданы трудовые книжки, в которых отсутствовала запись о трудоустройстве в ООО "Г*", выдана заработная плата. Однако, истец не заявлял желания об увольнении и не подавал заявления, о прекращении трудовых отношений предупрежден не был, а также не был ознакомлен с приказом об увольнении с предприятия ответчика. В связи с чем считает, что отстранение от работы 01.03.2011 года директор ООО "Г*" незаконно лишил его права трудиться и причинил материальный ущерб, в виде компенсации за вынужденный прогул в сумме 61875 рублей. Исходя из расчета с 01.03.2011 года по день вынесения решения суда - 07.11.2011 года. Также, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в дискриминации и унижении со стороны других работников предприятия ответчика, испытывал нервное напряжение в связи с вынужденным обращением за защитой нарушенного права.

Просит суд восстановить на работе с 01.03.2011 года, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме 61875 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит признать незаконным отстранение от работы в ООО "Г*" с 01.03.2011 года и лишении возможности трудиться, признать период с 01.03.2011 года по день вынесения решения вынужденным прогулом, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме 61875 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив полномочия для представления своих интересов представителю (л.д.45,46).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поскольку истец обратился в суд с иксом 21.02.2011 года, тогда как факт трудовых отношений был установлен 28.02.2011 года, истец самостоятельно прекратил выходить на работу, и сам прервал трудовые отношения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства,

суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 01 февраля 2011 года Уткин А.В. по согласованию с руководителем ООО "Г*" С* написал заявление о приеме на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности *.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года установлен факт трудовых отношений истца с ООО "Г*". Решением постановлено: "Установить факт трудовых отношений Уткина А. В. с Обществом с ограниченной ответственностью "Г*" с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года. Обязать ООО "Г*" заключить с Уткиным А.В. трудовой договор с 01 февраля 2011 года. Обязать ООО "Г*" внести запись в трудовую книжку о приеме Уткина А.В. на должность * с 01 февраля 2011 года."

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителя истца 01 марта 2011 года генеральный директор ООО "Г*" С* сообщил ему, что он на предприятии больше не работает, поскольку ООО "Г*" заключил договор на охрану с охранным предприятием, выдал ему заработную плату в размере 7500 рублей и отдал трудовую книжку, пояснив, что не нуждается в услугах истца.

Факт прекращения трудовых обязательств Уткиным А.В. с 01.03.2011 года не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Однако, представителем ответчика в ходе рассмотрения поступило ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.66).

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав - незаконном лишении возможности трудиться истец знал при увольнении, еще 1 марта 2011 года, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отстранения от работы, взыскании компенсации могли быть предъявлены в суд не позднее 1 июня 2011 года. В суд с иском Уткин А.В. обратился 11 ноября 2011 года, уточнение исковых требований в части, о признании незаконным отстранения от работы поданы истцом лишь 21 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Рассматривая доводы представителя истца о том, что Уткин А.В. не обратился в суд с иском в установленный законом срок, поскольку считали срок для подачи данного иска с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда от 12 июля 2011 года, которые вступило в законную силу лишь 18 октября 2011 года, соответственно срок для подачи настоящего иска истекает 18 января 2012 года, суд находит указанные основания необоснованными в силу следующих оснований.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании ни представителем истца, ни самим Уткиным А.В., каких - либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав Уткина А.В. не названо, соответствующих доказательств суду не представлено. А названная представителем истца причина пропуска срока - как вступление решения в законную силу не поименовано действующим законодательством в качестве уважительной причины, и не является обстоятельством реально препятствующим для обращения в суд в течение установленного ст.392 ТК РФ срока.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Уткиным А.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причин уважительности его пропуска и оснований для его восстановления, судом не установлено.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Уткина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Г*" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Г*" о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Уткину А. В. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.