Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-479/2012

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедяни гражданское дело по иску Антоновой Л.Г. к ОАО "данные изъяты" о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Антонова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств в период с сентября 2011 года по январь 2012 года в размере 103 825 рублей, взыскании удержанных из заработной платы в период с сентября 2011 год по январь 2012 года денежных средств

в размере 103 825 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Свои требования Антонова Л.Г. мотивирует тем, что с 25.10.2010 года по 10.01.2012 года она состояла в трудовых отношениях с Московским филиалом ОАО "данные изъяты" работала в должности специалиста по работе с клиентами в сервис-службе. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 21 275 рублей в месяц. Заработная плата перечислялась на банковский счёт истца. В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора работодатель обязался своевременно выплачивать истцу заработную плату и удерживать из её заработной платы только налоги, предусмотренные действующим законодательством. За весь период работы истец дисциплинарным взысканиям не подвергалась, взыскания по материальной ответственности к ней не применялись. В пункте 7.3 соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано, что он выполнял все обязательства по ежемесячному и своевременному письменному предоставлению расчётных листков по зарплате. Сведения, указанные в расчётных листках работником проверены и являются правильными. ДД.ММ.ГГГГ истца путём принуждения и уговоров со стороны представителей работодателя заставили написать заявление о том, что она просит удержать из её заработной платы, излишне перечисленную сумму в размере 118 752 рублей 25 копеек по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь предложил истцу написать заявление об удержании из её заработной платы 85103 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя истцом ещё раз было написано заявление об удержании из её заработной платы суммы в размере задолженности. Таким образом, истцом было написано три заявления об удержании из заработной платы задолженности на общую сумму 203 855 рублей 29 копеек. Каким образом и за какой период образовалась задолженность, работодатель истцу не объяснил. Поскольку вины истца в том, что ей излишне выплачены денежные средства нет, это ошибка бухгалтера, а не арифметическая ошибка, полагает, что ответчиком с неё незаконно удержано с сентября 2011 года по декабрь 2011 года 40 000 рублей (по 10000 рублей ежемесячно) и в январе 2012 года 63 825 рублей, начисленные в виде компенсации, а всего 103 825 рублей. Считает, что в результате незаконного удержания ответчиком из её заработной платы денежных средств были нарушены её конституционные права на труд, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с истцом был заключен договор подряда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.Г. направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а затем в судебном заседании истец неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования и окончательно просила признать незаконными действия ответчика по удержанию из её заработной платы денежных средств в период с сентября 2011 года по январь 2012 года в размере 103 825 рублей, взыскать в ответчика в её пользу сумму произведённых из заработной платы удержанных денежных средств за период с сентября 2011 год по январь 2012 года в размере 103 825 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 475 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 105 000 рублей и расходов по оформлению доверенностей в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании истец Антонова Л.Г. уточнённые исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, мотивируя тем, что данный срок пропущен ей по уважительным причинам, поскольку она в силу обстоятельств непреодолимой силы не могла обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как ДД.ММ.ГГГГ подписала с истцом соглашение о неразглашении информации, в котором сказано, что в случае разглашения информации работник обязан возместить причинённые работодателю убытки. Она не обращалась за защитой своих прав, в связи с тем, что боялась, что её уволят. Заявления об удержании из заработной платы излишне перечисленных сумм были написаны и подписаны ею под давлением ответчика. Соблюдая претензионный порядок ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за защитой своих прав в Чертановский суд г.Москвы, но данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ей на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Представитель истца Антоновой Л.Г. по доверенности Головина Л.Г. уточненные требования Антоновой Л.Г. требования и её объяснения поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности Ложков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.Г. была принята на работу в Московский филиал ОАО "данные изъяты" на должность специалиста по работе с клиентами в подразделение сервис-службы. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 21 275 рублей, оплаты ночных и оплаты за работу в выходные и праздничные дни. Заработная плата перечислялась ответчиком истцу на её банковский счёт. Поскольку в программе компьютера, производившей начисление заработной платы работникам произошёл сбой, была допущена счётная ошибка при начислении заработной платы истцу, в результате которой в период с октября 2010 года по август 2011 года истцу было ошибочно начислено и излишне выплачено 135 103 рубля 04 копейки. Данный факт был обнаружен работодателем в сентябре 2011 года, после чего работодателем Антоновой Л.Г. было разъяснено, что ей ошибочно излишне начислили и перечислили данную сумму и предложено написать заявление об удержании данной суммы из её заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.Г. добровольно собственноручно без принуждения и уговоров написала заявление об удержании из её заработной платы излишне перечисленной суммы в размере 118 752 рублей 25 копеек по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Л.Г. и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Антонова Л.Г. увольнялась, а сумма излишне выплаченной заработной платы не была с неё удержана в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ работодателем без принуждения и уговоров ей было предложено написать заявление об удержании из её заработной платы оставшейся излишне перечисленной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно собственноручно написала заявление об удержании из её заработной платы излишне перечисленной суммы в размере 85 103 рубля 04 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об удержании из заработной платы суммы в размере задолженности. Всего за период с сентября 2011 года по январь 2012 года ответчиком с истца было удержано 114 520 рублей 38 копеек излишне выплаченной заработной платы. Остальная сумма излишне выплаченной истцу заработной платы в размере 20 582 рубля 66 копеек была списана работодателем в июне 2012 года. Решением единственного акционера ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "данные изъяты" реорганизовано в ООО "данные изъяты" Права и обязанности ОАО "данные изъяты" перешли к ООО "данные изъяты" в порядке универсального правопреемства В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "данные изъяты" Считает, что ответчик на законных основаниях с согласия Антоновой Л.Г. удержал с неё излишне выплаченную ей заработную плату. Кроме того, полагает, что Антоновой Л.Г. пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска предусмотренный ст.392 ТК РФ. Против ходатайства Антоновой Л.Г. о восстановления данного срока возражал, полагая, что срок исковой давности пропущен Антоновой Л.Г. без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока нет, поскольку подписанное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение о неразглашении информации не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, поэтому не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, кроме того, согласно п.3 данного соглашения к конфиденциальной информации не относятся сведения, раскрываемые сторонами в силу и в соответствии с законодательством РФ. Направление истцом ответчику претензии, которая оставлена без ответа, не лишало Антонову Л.Г. права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный ст.392 ТК РФ срок. Утверждения Антоновой Л.Г. о том, что она написала заявления об удержании из её заработной платы излишне выплаченных сумм под давлением ответчика не подтверждены материалами дела и не являются уважительной причиной пропуска срока для подачи обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Своевременное обращение Антоновой Л.Г. за защитой своего права в Чертановский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, как и не является основанием для его перерыва и приостановления. Все указанные истцом обстоятельства в качестве причин срока для обращения в суд не могли действительно в какой-либо мере повлиять на возможность Антоновой Л.Г. обратиться в суд в срок, установленный ст.392 ТК РФ, а так же не являлись обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали совершению истцом указанного процессуального действия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования

Антоновой Л.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 137 ТК РФ предусмотрено, что держания из заработной платы работника

производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Из приказа ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Антонова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Московский филиал "данные изъяты" специалистом по работе с клиентами с тарифной ставкой (окладом) 21 275 рублей (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" с Антоновой Л.Г. заключен трудовой договор N, из которого следует, что Антонова Л.Г. принимается на работу в общество на должность специалиста по работе с клиентами в подразделение сервис-службы. "данные изъяты" филиал. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что Антоновой Л.Г. устанавливается должностной оклад в размере 21275 рублей в месяц. В зависимости от результатов работы работника и/или результатов деятельности общества общество вправе согласно принятым в обществе локальным нормативным актам выплачивать работнику премии (бонусы) и/или иные дополнительные вознаграждения. Из сумм, выплачиваемых работнику общество удерживает установленные законодательством РФ налоги. Заработная плата исчисляется исходя из оклада и фактически отработанного времени, а при сдельной оплате труда - исходя из фактически выполненного объёма работ и отработанного времени. Стороны пришли к соглашению о перечислении заработной платы на банковский счёт, открытый в рекомендованном работодателем банке. В соответствии с действующим законодательством и коллективным договором работодатель выплачивает предусмотренные надбавку и компенсации, в том числе РК (районный коэффициент) и ПН (процентная надбавка) % в месяц. Из подпункта 4.1.3 пункта 4.1 договора следует, что работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, беречь имущество общества, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной общества, в том числе, указанные в специальном дополнительном соглашении. Приложением к данному трудовому договору является дополнительное соглашение, подписанное между теми же сторонами, из которого следует, что работник принимает на себя безусловное обязательство о неразглашении информации, полученной им в период работы в обществе. Обязательство работника действует в течение всего периода действия договора, заключенного сторонами, а так же в течение 2 лет после окончания срока его действия. К информации, не подлежащей разглашению, включая любую передачу или публикацию третьим лицам, в том числе иным работникам общества за исключением уполномоченных на её получение работников относится вся информация об обществе и о взаимодействиях общества с работниками и третьими лицами (кроме раскрываемой в соответствии с законодательством) (л.д.6-11,13).

Из справки ООО "данные изъяты" и объяснений представителя ответчика Ложкова Д.В. следует, что заработная плата Антоновой Л.Г. состояла из должностного оклада в размере 21275 рублей, выплат за работу в выходные дни и оплаты ночных. Поскольку в программе компьютера, производившей начисление заработной платы работникам произошёл сбой, была допущена счётная ошибка при начислении заработной платы Антоновой Л.Г., в результате которой в период с октября 2010 года по август 2011 года истцу было ошибочно начислено и излишне выплачено 135 103 рубля 04 копейки, из которых: в октябре 2010 года 5 065 рублей 60 копеек, в январе 2011 года 21 275 рублей 10 копеек, в феврале 2011 года 17 016 рублей 95 копеек, в марте 2011 года 20 282 рубля, в апреле 2011 года 5 515 рублей 86 копеек, в мае 2011 года 12 075 рублей в июне 2011 года 21 275 рублей в июле 2011 года 21 275 рублей 31 копейка в августе 2011 года 11 322 рубля 22 копейки (л.д.49, 76, 114).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.Г. собственноручно написала заявление на имя главного бухгалтера ОАО "данные изъяты" об удержании из её заработной платы излишне перечисленной суммы в размере 118 752 рубля 25 копеек до полного погашения задолженности. Удержания просила производить ежемесячно в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось истцом и её представителем в судебном заседании (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" в лице старшего специалиста по персоналу ФИО4, действующей на основании доверенности и Антоновой Л.Г., заключено соглашение о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК, из которого следует, что последним рабочим днём Антоновой Л.Г. является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Из трудовой книжки Антоновой Л.Г. видно, что она с 25.10.2012 года по 10.01.2012 года работала в Московском филиале ОАО "данные изъяты" в должности специалиста по работе с клиентами в сервис службе (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.Г. собственноручно написала заявление на имя главного бухгалтера ОАО "данные изъяты" об удержании из её заработной платы суммы в размере 85103 рубля 04 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об удержании из её заработной платы суммы в размере задолженности, что не оспаривалось истцом и её представителем в судебном заседании (л.д.25-26).

Согласно справке ООО "данные изъяты" из заработной платы Антоновой Л.Г. в период с сентября 2011 года по январь 2012 года удержано 114 520 рублей 38 копеек. Из них: в сентябре 2011 года 20 000 рублей, с октября 2011 года по декабрь 2011 года 30 000 рублей по 10 000 рублей ежемесячно, в январе 2012 года 64 520 рублей 38 копеек. Антонова Л.Г. осталась должна ответчику 20 983 рубля 67 копеек (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и истцом был заключен договор подряда сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Из решения единственного акционера ОАО "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "данные изъяты" реорганизовано в форме преобразования в ООО "данные изъяты" что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-113).

В связи с реорганизацией ОАО "данные изъяты" в форме преобразования в ООО "данные изъяты" и переходом прав и обязанностей ОАО "данные изъяты" к ООО "данные изъяты" в порядке универсального правопреемства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лебедянский".

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате счетной ошибки за период с октября 2010 года по август 2011 года истцу была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 135 103 рубля 04 копейки. Поскольку удержания из заработной платы Антоновой Л.Г. были произведены ответчиком с её согласия на основании её, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию из её заработной платы истца излишне перечисленной суммы, являются правомерными.

Таким образом, требования Антоновой Л.Г. о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы в размере 103 825 рублей и взыскании суммы произведенных удержаний денежных средств из заработной платы в размере 103 825 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Антоновой Л.Г. и её представителя Головиной Т.В. о том, что Антоновой Л.Г. не было разъяснено об ошибочном излишнем начислении и излишней выплате ей денежных средств и о том, что путём принуждения, уговоров и угрозы увольнения с работы со стороны представителей работодателя Антонову Л.Г. заставили написать заявления об удержании из её заработной платы излишне перечисленных сумм, являются голословными, доказательств, их подтверждающих, Антоновой Л.Г. и её представителем суду не представлено.

Утверждение истца Антоновой Л.Г. и её представителя Головиной Т.В. о том, что в п.7.3 соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновой Л.Г. и ОАО "данные изъяты" указано, что работодатель выполнял все обязательства по ежемесячному и своевременному письменному предоставлению расчетных листков по зарплате, сведения, указанные в расчетных листках работником проверены и являются правильными, указанные сведения предоставлены и указаны именно работодателем, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по удержанию из заработной платы Антоновой Л.Г. излишне перечисленных ей денежных средств.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом достоверно установлено, что удержания из заработной платы Антоновой Л.Г. были произведены ответчиком правомерно на законных основаниях с письменного согласия Антоновой Л.Г., суд считает исковые требования Антоновой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 475 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 105 000 рублей и расходов по оформлению доверенностей в размере 2 800 рублей, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом Антоновой Л.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Так, в силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в результате счетной ошибки из заработной платы Антоновой Л.Г. было удержано: с ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 64 520 рублей 38 копеек.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика Ложкова Д.В. о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере за каждый месяц работы в период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. Антонова Л.Г. узнавала в день получения заработной платы, о предполагаемом факте незаконного удержания в размере 64520 рублей 38 копеек она узнала в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Антонова Л.Г. согласно почтовому штемпелю направила в адрес Лебедянского районного суда исковое заявление по почте 01 июня 2012 года, которое поступило в суд 13 июня 2012 года.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика Ложкова Д.В. о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Антоновой Л.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска в суд не имеется, поскольку срок исковой давности пропущен Антоновой Л.Г. без уважительных причин.

Довод истца Антоновой Л.Г. и её представителя Головиной Т.В. о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для подачи искового заявления в суд, пропущен ей по уважительным причинам, поскольку Антонова Л.Г. в силу обстоятельств непреодолимой силы в установленный законом срок не могла обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком соглашение о неразглашении информации, в связи с чем в установленный ст.392 ТК РФ срок не обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку боялась, что её уволят, является несостоятельным, поскольку подписанное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Своевременное обращение Антоновой Л.Г. в Чертановский районный суд г.Москвы за защитой своего права с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропущенного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, а также его перерыва, приостановления и возобновления.

Утверждение истца Антоновой Л.Г. и её представителя Головиной Т.В. о том, что срок исковой давности пропущен Антоновой Л.Г. по уважительным причинам, так как истцом направлялась ответчику претензия, которая оставлена без ответа, также не может быть принято во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не лишало Антонову Л.Г. права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Указанные истцом обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска срока для её обращения в суд не могли в действительности в какой-либо мере повлиять на возможность Антоновой Л.Г. обратиться в суд в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, а также не являлись обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали совершению истцом указанного процессуального действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен Антоновой Л.Г. без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Антоновой Л.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Лебедянский" по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 103 825 рублей, взыскании с ОАО "Лебедянский" суммы произведенных удержаний денежных средств из заработной платы в размере 103 825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 475 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 105 000 рублей и расходов по оформлению доверенностей в размере 2800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина