Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-50/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца Потапкина В.И. - адвоката Лапшиной Н.В., регистрационный N, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на один год,

представителя ответчика военного комиссариата Владимирской области - Ктиторовой А.В., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкина В.И. к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Потапкин В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на исчисление ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выплате компенсации вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС он получил вред здоровью, является получателем пенсии по инвалидности через военный комиссариат Владимирской области. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена .... группы инвалидности с утратой 40% профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ ему определили .... группу инвалидности с утратой 70% трудоспособности.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 15.02.2001 года ежемесячная денежная компенсация ему была установлена в твердой денежной сумме, размер которой для инвалидов .... группы составил .... руб.

В связи с тем, что с 15.02.2001 года размер выплачиваемой денежной компенсации не достигал ранее выплачиваемого размера, военный комиссариат согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" должен был исчислять ее и в дальнейшем, то есть, после 15.02.2001 года из денежного довольствия. В подтверждение данного довода сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года N 18-П.

По своей инициативе военный комиссариат назначил ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 15.02.2001 года, исходя из твердой денежной суммы в размере .... руб., как инвалиду .... группы, а с 15.01.2003 года в размере .... руб., как инвалиду .... группы, что привело к ухудшению его материального положения.

Однако в связи с тем, что размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в твердой сумме ( .... руб., затем .... руб.), не достигал размера компенсации, исчисленной из денежного довольствия, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение обязан был исчислять и в дальнейшем, то есть после 15.02.2001 года, этот размер из денежного довольствия.

Просил восстановить его право, на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с 15.01.2003 года.

Указал, что индексация с 01.01.2002 года должна определяться на основании индекса роста прожиточного минимума, исчисленного как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.

Дальнейшая ежегодная индексация выплат в возмещение вреда, должна производиться с 01.01.2005 года с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральными законами на очередной финансовый год с учетом индексов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 07.05.2005 года N 292 (в ред. Постановления Правительства РФ N 143 от 03.03.2007 года), от 25.04.2006 года N 246 (в ред. Постановления Правительства N 143 от 03.03.2007 года), N 171 от 21.03.2007 года, N 914 от 21.12.2007 года (в ред. Постановления Правительства N 992 от 24.12.2008 года), от 21.12.2007 года N 914 (в ред. Постановления Правительства N 545 от 07.07.2009 года), от 16.12.2009 года N 1024, от 21.12.2010 года N 1079.

В соответствии с указанными Постановлениями ежемесячные и ежегодные компенсации возмещения вреда здоровью индексируются в 2005 году с учетом уровня инфляции 11%, 2006 году - уровня инфляции 9%, в 2007 году с учетом уровня инфляции 8%, в 2008 году с учетом уровня инфляции 10,5%, в 2009 году с учетом уровня инфляции 13%, в 2010 году с учетом уровня инфляции 10%, в 2011 году с учетом уровня инфляции 6,5%, в 2012 году с учетом уровня инфляции 6%.

При этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проходил очередное переосвидетельствование, поскольку его не было в России, вернулся и прошел очередное переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Ему была определена та же .... группа инвалидности, бессрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал компенсации и не претендует, но с ДД.ММ.ГГГГ считает, что ему должен быть восстановлен тот размер компенсации, который он получал ранее, с учетом дальнейшей индексации за 2009, 2010 и 2011 годы, поскольку его право возникло со дня установления первичной группы инвалидности.

Полученную в результате произведенной индексации ежемесячную недоплату за вычетом предусмотренных действующим законодательством и фактически выплаченных сумм просил также проиндексировать по индексу потребительских цен.

Исковые требования о применении индексации по индексу потребительских цен обосновал тем, что ежемесячная сумма, которая должна была ему выплачиваться с февраля 2001 года, присуждаются в его пользу только в 2012 году, в связи с чем, частично утратила свою покупательскую способность в связи с инфляцией за истекшее время, чем ему был причинен имущественный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Потапкин В.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Лапшиной Н.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме. При этом просила восстановить Потапкину В.И. право на исчисление ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности со дня повторного освидетельствования и установления ему .... группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по выплате компенсации вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....

В судебном заседании представитель ответчика военного комиссариата Владимирской области иск не признал. При этом пояснил, что Потапкин В.И. уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию Министерства обороны Украины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в Тульской области и получал пенсию в военном комиссариате Тульской области. На учете пенсионеров Министерства обороны РФ в военном комиссариате Владимирской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом .... группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом .... группы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является инвалидом .... группы. Инвалидность связана с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Потапкину В.И., как инвалиду .... группы вследствие Чернобыльской катастрофы выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Военным комиссариатом Владимирской области выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 24.11.1995 года N 179-ФЗ в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, установлено путем выплаты денежных сумм, исчисленных из среднего заработка исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. Гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих, и получающим пенсию за выслугу лет, указанным Законом возмещение вреда не предусматривалось. Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года N 18-П было признано право инвалидов из числа военнослужащих на возмещение вреда с 02.06.1998 года наравне с иными гражданами, пострадавшими от чернобыльской катастрофы. В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ 12.02.2001 года принят ФЗ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым возмещение вреда установлено в виде выплаты ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от установленной группы инвалидности (инвалидам .... группы - .... руб.; с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации сумма выплаты инвалидам .... группы составляет .....). Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года N 11-П правовые нормы, установленные Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признаны конституционными. Статьей 3 указанного Федерального закона предусматривалась выплата в течение 2001-2003 годов недополученных денежных компенсаций за период с 02.06.1998 года по 15.02.2001 года, исчисленных из денежного довольствия. Выплата указанных сумм была произведена в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 года N 455, исходя из денежного довольствия, в состав которого включались: оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная из этих окладов, а также месячная стоимость продовольственного пайка. При этом денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка принимались в размерах, действующих на день выплаты. Сохранение исчисленных таким образом сумм для дальнейшей выплаты указанными Федеральным законом и постановлением Правительства РФ не предусмотрено. Поскольку действующим законодательством возмещение вреда установлено в виде ежемесячных денежных компенсаций в твердых размерах, оснований для назначения денежных сумм возмещения вреда в других размерах у военных комиссариатов в настоящее время не имеется. Истец не имеет выписки из акта МСЭ, подтверждающей утрату профессиональной трудоспособности. Представленное истцом заключение эксперта N Бюро судебно-медицинской экспертизы Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. Экспертиза проведена с нарушением Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как учреждения судебно-медицинской экспертизы лишены права устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей. Требования истца необоснованны, так как противоречат нормам как процессуального, так и материального права. Военный комиссариат Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску до 24.03.2011 года, поскольку до указанной даты истец не получал компенсацию в возмещение вреда здоровью в военном комиссариате Владимирской области. Расчет, представленный истцом, неправомерен. В расчете указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не являлся инвалидом и, соответственно, не имел права на получение ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, тем более на ее компенсацию. В расчете применен индекс потребительских цен по Владимирской области, несмотря на то, что истец проживал в Тульской области.

Изучив представленные документы, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Потапкин В.И. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС при исполнении обязанностей военной службы, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена .... группы инвалидности, 40% утраты трудоспособности по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в связи с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена .... группа инвалидности и на основании заключения эксперта N 3 от 10.02.2012 года 70% утраты трудоспособности.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС инвалидам .... группы составляет .... руб., инвалидам .... группы .... руб.

Федеральным законом Российской Федерации от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлен новый подход к определению размеров возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации ее последствий. До 15.02.2001 года (дата вступления названного Федерального закона в законную силу) сумма возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, после - выплата ежемесячных денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности. При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, предоставлялась возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат либо получать их в твердой сумме.

Статьей 3 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 02.06.1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24.11.1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" утратили силу) по 15.02.2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001-2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 02.06.1998 года по 15.02.2001 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В связи с чем, в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации Потапкину В.И. была выплачена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... исходя из суммы денежного довольствия в размере .....

Указанный нормативный правовой акт не обуславливает выплату инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих неполучение денежной компенсации, исчисленной исходя из денежного довольствия, фактом подачи в течение указанного периода заявления в уполномоченные органы о выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью - в отличие от общеустановленной процедуры, которая предполагает назначение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью со дня подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, как предусмотрено пунктом 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 21.08.2001 года N 607.

Тем самым в правовом регулировании было подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, а также признано право на получение после 15.02.2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 02.06.1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 3 этого же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15.02.2001 года.

Данные выводы сделал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.2010 года N 21-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина.

По названному делу Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года N18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Постановление вступило в силу немедленно, то есть 20.12.2010 года.

Таким образом, 20.12.2010 года гражданам, не обращавшимся в органы, осуществляющие расчет и выплату возмещения вреда здоровью, полученного ими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с заявлением об установлении таких выплат, предоставлено право на их получение в сохраненном размере, исчисленном исходя из денежного довольствия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Потапкин В.И. уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию Министерства обороны Украины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в Тульской области и получал пенсию в военном комиссариате Тульской области. На учете пенсионеров Министерства обороны РФ в военном комиссариате Владимирской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом .... группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом .... группы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является инвалидом .... группы.Справка N, в которой указано, что Потапкин В.И. освидетельствован повторно ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Тульской области "ГС МСЭ" Павловское Бюро МСЭ. Группа инвалидности - ..... Причины инвалидности: заболевание, связанное с исполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Справка N, выданная ГУ Тульской области "ГС МСЭ" Павловское Бюро МСЭ Потапкину В.И. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующая о степени утраты им профессиональной трудоспособности в размере 70%, в связи с ликвидацией последствий на аварии ЧАЭС.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 70 %. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен Потапкину В.И. на два года.

Оснований не доверять, подвергать сомнениям выводы судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку ее проводили квалифицированные, компетентные эксперты, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Законом "О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ истец очередное переосвидетельствование не проходил, поскольку его не было в России, вернулся и прошел очередное переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Ему была определена та же .... группа инвалидности, бессрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал компенсации и не претендует.

На основании пункта 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы в размере .... руб., как инвалиду .... группы вследствие чернобыльской катастрофы, а с ДД.ММ.ГГГГ, как инвалиду .... группы - .... руб.

При этом заявления на назначение выплаты в твердой денежной сумме, как это предусмотрено Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 года N 607 Потапкин В.И. в военный комиссариат ни Тульской ни Владимирской области не подавал.

Установить выплату ежемесячного возмещения вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы, в судебном или ином порядке истец также не просил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Потапкин В.И. имеет право на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на индексацию было также нарушено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суммы возмещения вреда подлежали ежегодной индексации пропорционально росту прожиточного минимума в целом по РФ. Закон вступил в силу 15.02.2001 года. Однако, индексация пропорционально росту прожиточного минимума в нарушение нормы материального права не производилась вообще ввиду отсутствия механизма подсчета индекса роста прожиточного минимума.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2002 года "признаны противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью?" порядок индексации исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации" и судам рекомендовано до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство при рассмотрении конкретных дел принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в Федеральных органах исполнительной власти.

26.04.2004 года был принят Закон РФ N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступивший в законную силу 29.05.2004 года. Указанному закону придана обратная сила. С 19.06.2002 года изменен принцип индексации, с этого числа ежегодная индексация ежемесячной компенсации (то есть .... руб.) производится с учетом инфляции, устанавливаемой ФЗ на каждый финансовый год. Принцип и механизм иных выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ вообще не был предусмотрен.

Таким образом, ежемесячная компенсация возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не индексировалась и иные выплаты, входящие в объем возмещения вреда здоровью до 29.05.2004 года также не индексировались, несмотря на действующую в этом периоде норму материального права, ч. 3 ст. 2 ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Принцип индексации - пропорционально росту прожиточного минимума, не был отменен, не был изменен до 29.05.2004 года, а с учетом придания закону обратной силы, до 19.06.2002 года, не был признан неконституционным, он действовал и действует в период времени с момента вступления в законную силу закона, то есть с 15.02.2001 года по 28.05.2004 года.

Этот вопрос явился предметом рассмотрения в Верховном Суда, который принял Постановление N 7 от 05.04.2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В указанном постановлении (п. 6) указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 нормы, подлежали ежегодной индексации, пропорционально росту прожиточного минимума в целом по РФ. Несмотря на то, что указанная норма вступила в законную силу с 15.02.2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума, могла быть произведена только после истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

В постановлении изложен механизм подсчета индекса роста прожиточного минимума в субъекте РФ, который может использоваться судами общей юрисдикции при рассмотрении дел об индексации сумм возмещения вреда за указанный период, а также разъяснено какие сведения о величине прожиточного минимума в субъекте РФ вправе использовать суд для определения роста величины прожиточного минимума. В соответствии с п. 6 (абз.3) указанного Постановления он определяет индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.

Вместе с тем, Верховный Суд направил в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии ст. 1 п. 3 ст. 2, ст. 3 ФЗ N 31-ФЗ от 26.04.2004 года "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с тем, что установленный данными нормами новый механизм индексации с учетом уровня инфляции, а также придание этому механизму обратной силы до 19.06.2002 года по существу привели к снижению уровня гарантий граждан и преодолению законодателем правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П (п. 18 Постановления).

Конституционный Суд РФ по данному запросу вынес определение N 364-О от 04.10.2005 года, в котором высказал правовую позицию, разъясняющую применение норм материального права судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел, а именно, исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров, является прерогативой органов социальной защиты и судов общей юрисдикции. Уполномоченные органы, решая вопрос о применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), им надлежит исходить их необходимости применения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Истец просит индексировать исчисленный из денежного довольствия размер ежемесячной компенсации с 19 июня 2002 года и далее до настоящего времени по уровню инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ. Так, в соответствии с Постановлением N 326 от 25.05.2005 года ежемесячные денежные компенсации, выплачиваемые в размерах ранее назначенных сумм возмещения вреда индексируется с 19 июня 2002 года на индекс - 1,048, с 01 июля 2002 года на индекс - 1,12, с 01 января 2003 года на индекс - 1,2544, с 01 января 2004 года на индекс - 1,38. Индексы инфляции, примененные с января 2005 года остаются без изменения.

Дальнейшая ежегодная индексация выплат в возмещение вреда, должна производиться с 01.01.2005 года с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральными законами на очередной финансовый год с учетом индексов, указанных в Постановлениях Правительства РФ от 07.05.2005 года N 292 (в редакции Постановления Правительства РФ N 143 от 03.03.2007 года), от 25.04.2006 года N 246 (в редакции Постановления Правительства РФ N 143 от 03.03.2007 года), N 171 от 21.03.2007 года, N 914 от 21.12.2007 года (в редакции Постановления Правительства N 992 от 24.12.2008 года), от 21.12.2007 года N 914 в редакции Постановления N 545 от 07.07.2009 года), от 16.12.2009 года N 1024, от 21.12.2010 года N 1079).

В соответствии с указанными Постановлениями ежемесячные и ежегодные компенсации возмещения вреда здоровью индексируются в 2005 году с учетом уровня инфляции 11%, в 2006 году уровня инфляции 9%, в 2007 году с учетом уровня инфляции 8%, в 2008 году с учетом уровня инфляции 10,5%, в 2009 году с учетом уровня инфляции 13%, в 2010 году с учетом уровня инфляции 10%, в 2011 году с учетом уровня инфляции 6,5%.

Задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда, исчисленной из денежного довольствия, образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ежемесячные суммы, которые должны были ему выплачиваться с января 2003 года, присуждаются в его пользу только в 2012 году, в связи с чем, частично утратили покупательскую способность в связи с инфляцией за истекшее время.

Истцом заявлены требования о взыскании недополученных сумм с учетом уровня инфляции. Суд считает данные требования обоснованными, поскольку причитающиеся денежные суммы им своевременно не были получены. Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции постановления Пленума от 05.04.2005 года N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации.

При таких обстоятельствах, суммы ежемесячной недоплаты компенсации в возмещение вреда здоровью подлежат индексации по индексу роста потребительских цен по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области.

Данная индексация повторной не является, поскольку используемые в решении коэффициенты были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате Потапкину В.И. в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности в целях восстановления ее покупательной способности.

Исходя из изложенного, расчет индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью будет следующим:

Оклад денежного содержания составил .... руб., а с учетом 40% утраты трудоспособности размер ежемесячной компенсации возмещения вреда составил .... руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между полагающейся и фактически выплаченной суммой ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .....

Суд полагает необходимым указанную денежную сумму взыскать с военного комиссариата Владимирской области, поскольку он является государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, который в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ уполномочен выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапкина В.И. к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности удовлетворить частично.

Восстановить право Потапкина В.И. на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу Потапкина В.И. разницу между полагающейся к выплате суммой ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда здоровью и фактически выплаченной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова