Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-267/12

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания А.В. Трибухиной,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Кожуровой Валентины Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Междуречье" (далее СНТ "Междуречье") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, проценты за нарушение установленного срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожурова В.И. обратилась в Петушинский районный суд с иском, в котором просит: взыскать с СНТ "Междуречье" причитающуюся ей заработную плату в сумме * рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере * рублей, а также компенсацию за просрочку выплат в размере * руб., а всего * рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец Кожурова В.И. увеличила исковые требования, просит: взыскать с ответчика СНТ "Междуречье" сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.06.2010 г. по 12.06.2010 г. в размере * рублей; компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере * рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей; проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с 13.06.2010 г. по 29.06.2012 г. в размере * рублей. В обосновании указано, она проработала в должности председателя правления СНТ "Междуречье" 6 лет с дата г. На общем собрании членов товарищества дата года был избран председателем правления Емельянов Н.В., который не выплатил ей заработную плату за период с 01.06.2010 по 12.06.2010 г. Деятельность председателя правления регламентирована Уставом СНТ и действующим законодательством. Факт работы истца в указанной должности в период с 2006 г по 12.06.2010 г. установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу N 2-744/2011, которое имеет преюдициальное значение в данном деле в силу ст. 61 ГПК РФ. Считает, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен с дата года бессрочно. Поскольку на момент назначения истца на должность председателя, она являлась пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, другого места работы она не имела, а трудовом договоре отсутствует указание на то, что работа является совместительством, по правилам ст. 282 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным по основному месту работы, ввиду отсутствия специального указания на совместительство в трудовом договоре. Истец считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 ст. 287 ТК РФ, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, с исключением случаев, указанных в абз.1 этой статьи. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Между тем, истец не получала приказ о прекращении трудового договора, с его содержанием ознакомлена не была. Расчетный листок или иной документ, содержащий сведения о причитающихся к выплате суммах истице не выдавался. О начисленной к выплате заработной платы и компенсации истцу стало известно в результате её обращения в декабре 2011 года к бывшему бухгалтеру СНТ Чвановой Т.Ф. Таким образом, требование о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с дата г. является законным и подлежит удовлетворению. Согласно решению общего собрания СНТ "Междуречье" от 11.07.2009 года оклад истца составил 14 000 рублей в месяц, который выплачивался ей ежемесячно вплоть до 30.06.2010 года. Однако за период с 01.06.2010 по 12.06.2010 г. начисленная заработная плата в размере * рублей осталась не выплаченной. Данное обстоятельство подтверждается запиской-расчетом от 13.06.2010 г., а также справкой от 28.09.2010 г., приложенной ответчиком к встречному исковому заявлению. Поскольку налоговым законодательством на судебные органы не возложена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), с ответчика подлежит взысканию вся сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.06.2010 по 12.06.2010 г. в размере * рублей без вычета НДФЛ. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились после того как решением общего собрания СНТ председателем правления был избран Емельянов. Конкретный размер выходного пособия трудовым договором между сторонами не определялся. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка: 14 000 х 3 = 42000 рублей. В соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении должна быть выплачена истцу за все отпуска, неиспользованные ею ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 168 календарных дней исходя из среднедневного заработка * рублей определенного по ч. 4 ст. 139 ТК РФ: заработная плата за 12 месяцев * рублей (12 месяцев) 29,4 дня; 14000 х 50 к. дней = 80 000 рублей. Свою обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не исполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная компенсация в размере 80 000 рублей, без учета НДФЛ. Окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день прекращения трудовых отношений, а именно - дата года, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем требования истца о выплате денежной компенсации за период с 13.06.2010 г. по 29.06.2012 Г. подлежат удовлетворению, исходя из причитающихся истцу сумм в размере * рублей (6000 + 42 000 + 80 000 = *). Согласно представленному расчету, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за период с дата г. - 737 дней, в размере *

СНТ "Междуречье" в лице председателя правления Емельянова Н.В. обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать Кожуровой В.И. в пользу СНТ незаконно полученные денежные средства в сумме * рубля.

Определением Петушинского районного суда от 20 июня 2012 года производство по встречному иску СНТ "Междуречье" к Кожуровой В.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме * рубля прекращено.

Истец - Кожурова В.И. и ее представитель адвокат Сидоренков Э.Ю., действующий на основании ордера N N от дата года (удостоверение N N) и доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - СНТ "Междуречье" - Опенько Р.В., действующий на основании ордера N N от дата года (удостоверение N N от дата г.) и доверенности, который уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что Кожурова В.И. несколько лет незаконно занимала должность председателя правления СНТ "Междуречье", кроме того, заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от дата года в удовлетворении исковых требований СНТ "Междуречье" к Кожуровой В.И. о взыскании незаконно полученной заработной платы, взыскании задолженности по членским взносам отказано. При этом установлено, что в период с 2006 года по 12.06.2010 года Кожурова В.И. являлась председателем правления СНТ "Междуречье". В период с 01.01.2008 года по 12.06.2010 года Кожуровой В.И. с учетом выплаты НДФЛ выдано на руки через кассу в счет заработной платы сумма в размере * руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о применении срока давности обращения за разрешением трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Требованиями истца являются взыскание заработной платы за период с 01.06.2010 года по 12 июня 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 279 ТК РФ; процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец Кожурова В.И. должна была узнать с моменты избрания нового председателя правления СНТ, поскольку именно по 12 июня 2010 года она занимала указанную должность.

Из представленных истцом заявлений, следует, что 24 августа 2010 года, 2 мая 2011 года, 09 августа 2011 года, 08 октября 2011 года она обращалась в СНТ "Междуречье" с просьбой выплатить заработную плату за период с дата года в размере * руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *., компенсацию за задержку выплат *. Кроме того, в решении Перовского районного суда г. Москвы от дата указано, что Кожуровой В.И. выдано на руки через кассу сумма в размере * руб., которая выдавалась в счет заработной платы, данный факт ею оспорен не был.

Как следует, из искового заявления, в суд по заявленным требованиям Кожурова В.И. обратилась 26 декабря 2011 года, т.е. по истечении одного года шести месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в соответствии с приведенной нормой ГПК РФ (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактический обстоятельств по делу в случае отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением трудового спора Кожурова В.И. в суд не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Таким образом, разрешая спор и отказывая Кожуровой В.И. в иске, суд исходит из пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, а также из отсутствия доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих его доводы о необходимости СНТ выплаты ему заработной платы за указанный период.

Кроме того, предоставление отпуска, оплата его, выплата других денежных компенсаций предусмотрены при заключении работником и работодателем трудового договора.

Судом установлено, что Кожурова В.И. не являлась штатным работником СНТ, трудовой договор с ней не заключался, а полномочия председателя правления определены Уставом СНТ "Междуречье", в связи с чем, требование о выплате компенсаций не основано на законе.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 279 ТК РФ, проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплат являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожуровой Валентины Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Междуречье" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, процентов за нарушение установленного срока выплат - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского

районного суда С.В. Скрябнева