Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 мая 2011 г. по делу N 33-959/2011

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Худиной МИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истцаМешалкина Ю. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года по делу по искуМешалкина Ю. А. к закрытому акционерному обществу "Томская нефть" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Мешалкина ЮА, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешалкин ЮА обратился в суд с иском к ЗАО "Томская нефть" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что по гражданскому делу между ним и ответчиком 02.09.2010 было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик в 10-ти дневный срок был обязан восстановить ограждение на земельном участке по/__/ в/__/. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, он был вынужден принять участие в установке ограждения вместе с работником ЗАО "Томская нефть"Г. с 14.09.2010 по 01.10.2010. На основании локально-сметного расчета заработная плата рабочих по установке ограждения должна составить/__/ руб. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату его работы в размере/__/ руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Горячев ЕВ иск не признал, пояснил, что ограждение устанавливали работники ЗАО "Томская нефть"Д.,Г. иИ. Мешалкин ЮА присутствовал при проведении работ, помогал как арендатор и владелец земельного участка, однако его помощь носила добровольный характер. Ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений у ЗАО с Мешалкиным ЮА не существовало.

Суд на основании ст. ст. 56, 67, 392 ТК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Мешалкину ЮА отказал.

В кассационной жалобе Мешалкин ЮА просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Вновь указывает, что ограждение восстанавливалось с его личным участием, акт об исполнении условий мирового соглашения им не подписан. Возражения по иску подписаны вторым лицом предприятия, тогда как условия мирового соглашения - первым.И. не участвовал в устройстве ограждения,Д. занимался снабжением. Переписка со службой судебных приставов длилась с 19.10.2010 по 29.12.2010, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен. В этой переписке главным был вопрос о заработной плате.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Томская нефть" просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика ЗАО "Томская нефть".

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Судом правильно установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Томская нефть" обязуется восстановить ограждение, находившееся на земельном участке, арендованном Мешалкиным ЮА на основании договора аренды от 08.06.1993, в том состоянии, в каком оно находилось на момент его демонтажа, в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения судом. Данное соглашение утверждено судом 02.09.2010 и исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском, Мешалкин ЮА просил суд взыскать с ответчика заработную плату, полагающуюся ему к выплате за работы по восстановлению вышеназванного ограждения.

Согласно ст. 135 ч. 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ч. 1 ТК РФ). Как правильно указал суд, трудовой договор заключается в письменной форме, однако может считаться заключенным при отсутствии таковой, если работник приступил к работе по поручению работодателя либо его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Судом первой инстанции подробно проанализированы отношения, сложившиеся между сторонами по делу, при исполнении ими условий мирового соглашения. При этом суд основывался не только на доказательствах, представленных ответчиком, но и на пояснениях самого истца.

Суд правильно установил, что трудового договора в письменной форме между истцом и ответчиком заключено не было. Судом также установлено, что исполнять какую-либо работу по установке ограждения представитель ЗАО "Томская нефть" Мешалкину ЮА не поручал. Заместитель директора ЗАОГ. лишь поручил истцу руководить работниками ЗАО как владельцу земельного участка, показать им, как и где необходимо установить ограждение, а не выполнять самому эту работу.

Утверждения кассатора о том, что определением Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2010 установлено, что ограждение восстанавливалось с его личным участием, опровергаются текстом самого названного определения (л.д. 3а-3б).

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами по делу трудовых правоотношений, а потому правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Правильно указал суд и на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указал истец, категорический отказ в выплате денег от ответчика он получил 01.10.2010, тогда как в суд с иском обратился лишь 11.02.2011, т.е. спустя более чем 4 месяца. Ссылка кассатора на переписку со службой судебных приставов не влияет на исчисление указанного срока.

Судом также исследован вопрос заключения между сторонами гражданско-правового договора. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии такового, проанализировав положения ст. 432 ГК РФ. Сами стороны не утверждали о наличии такого договора.

Доводы кассатора о подписях в акте об исполнении мирового соглашения, мировом соглашении и возражениях ЗАО "Томская нефть" от 09.03.2011 не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуМешалкина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: