Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев 15 марта 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. дело по апелляционной жалобе Ефимовой О.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Вешта О.В. к индивидуальному предпринимателю Ефимовой О.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Прокаеву Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вешта О.В. обратилась в суд с иском к Ефимовой О.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что 11 февраля 2011 года трудоустроилась продавцом в магазин индивидуального предпринимателя Ефимовой О.П. с испытательным сроком один месяц. Ответчик установил ей заработную плату в виде оклада *** рублей и процентов от общей выручки за месяц, которые по ее предположениям должны составить от *** до *** рублей. Письменный трудовой договор не составлялся. Работодатель заработную плату не выплатила в полном объеме, выплату производила частями *** рублей, *** рублей, *** рублей. Она проработала 1 месяц 20 дней с 11.02.2011 по 31.03.2011, так как 01.04.2011 в 8 часов утра магазин сгорел. Жалоб у ответчика и претензий к истцу за это время не возникало. За данный период ответчик выплатил ей всего *** рублей вместо *** рублей, которые состоят из *** рублей-оклада, *** рублей- процентов от выручки за 1 месяц и *** рублей -оклада вместе с процентами за 20 дней, итого ***, сославшись на трудное финансовое положение. Оставшийся долг в сумме *** рублей работодатель не выплатил, предложил эту сумму взять продуктами. Она согласилась и стала записывать в долговую тетрадь денежные суммы, на которые были взяты продукты. Однако после пожара и понесенных убытков работодатель решил за счет истца возместить часть убытков, причиненных во время пожара, стал требовать деньги за продукты, говоря при этом, что ничего не предлагала, что она похитила продукты. 20 сентября 2011 года ее пригласили явиться на беседу в суд, поскольку работодатель подал исковое заявление о взыскании долга по долговой тетради. Просить суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы, поскольку не предполагала и не могла предположить, что ответчик будет требовать с неё эти деньги. Просила взыскать сумму долга *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, указала, что в период с 11.02.2011 года по 14.04.2011 года работала у ИП Ефимовой О.П. продавцом и по совместительству убирала магазин и подсобное помещение, работала без выходных дней. По устному договору Ефимова О.П. назначила ей заработную плату как продавцу *** рублей в месяц, *** рублей, то есть 2% от выручки и *** рублей за уборку помещения. Задолженность по заработной плате составила с 11.02.2011 года по 11.03.2011 года *** рублей, с 11.03.2011 года по 31.03.2011 года *** рублей. С 01.04.2011 года по 15.04.2011 года за ремонт помещения после возгорания *** рублей. Общая задолженность по заработной плате составляет *** рублей, которые просит взыскать. Кроме того, просит взыскать *** рублей в счёт компенсации морального вреда, *** рублей в счёт оплаты услуг представителя, *** в счёт госпошлины за составление доверенности.

В судебном заседании истец и её представитель Малькова Ю.А., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2011 года поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Тарасова Е.Г., действующая на основании доверенности от 16 июня 2011 года исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело.

Решением суда от 9 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Ефимовой О.П. в пользу Вешта О.В. взыскана задолженность по заработной плате ***, компенсация морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за составление доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Ефимовой О.П. в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст.133 ТК РФ на всей территории Российской Федерации федеральным законом устанавливается минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе работодателями - индивидуальными предпринимателями без образования юридических лиц - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года по 01.06.2011 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11.02.2011г. по 14.04.2011 года стороны состояли в трудовых отношениях, которые возникли на основании фактического допуска истца к работе, что доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу заработной платы в полном объёме за данный период не имеется. Расчет при прекращении трудового договора не производился.

Поскольку стороны не представили доказательств, подтверждающих наличие соглашения о размере заработной платы истца в вышеуказанный период, суд, определяя размер заработной платы, причитающейся истцу за работу у ответчика в период времени с 11.02.2011 года по 14.04.2011 года, руководствовался положениями закона о минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации, принял во внимание утверждённый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Оренбургской области в размере 1,15, определил рабочее время, исходя из положений ст.91 ТК РФ, а также порядка исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 года N588н, работу истца по уборке помещения магазина по совместительству с 11.02.2011 года по 31.03.2011 года и размер доплаты за это в сумме *** рублей, не оспоренные ответчиком, и произвел следующий расчет: за период с 11.02.2011 по 31.03.2011 года заработная плата составляет *** рублей, за период с 1.04.2011г. по 14.04.2011г.- *** рублей, и учитывая выплаченные ответчиком *** рублей и размер исковых требований за период с 01.04.2011г. по 14.04.2011г., определил к взысканию задолженность в сумме *** рублей.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные положения ст.392 ТК РФ, заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку после окончания трудовых отношений истец не знала и не должна была знать о нарушении её права на получение заработной платы, так как, добросовестно заблуждаясь, считала, что заработная плата за период работы ей выплачена ответчиком в полном объёме: частично в денежной форме в сумме *** рублей; в остальной части в неденежной форме - продуктами на сумму *** рублей, в том числе за период с 01 по 14 апреля 2011 года. О нарушении своего права узнала лишь после 12.09.2011 года, когда Ефимова О.П. обратилась к мировому судье с иском к ней о взыскании долга за продукты в размере *** рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По решению мирового судьи судебного участка N1 Бузулукского района Оренбургской области от 17.10.2011года, вступившему в законную силу удовлетворены исковые требования Ефимовой О.П. о взыскании с Вешта О.В. долга в размере *** рублей за взятые последней продукты в магазине в период с 11.02.2011г. по 31.03.2011г.. Согласно выводам суда, доказательств, подтверждающих, что продукты на данную сумму являются платой за работу не имеется.

Обстоятельства установления заработной платы в натуральной форме, обстоятельства выплаты истцу заработной платы в такой форме не установлены судом и при рассмотрении данного дела. Выводы суда о заблуждении истца, так как последний считал, что заработная плата за период работы выплачена ответчиком в полном объёме, часть в денежной форме и остальная часть в неденежной форме необоснованны, поскольку как следует из искового заявления всего, по мнению Вешта О.В., работодатель должен был выплатить ей *** рубля, выплатил *** рублей, долг за продукты, который она считала оплатой за труд, составляет *** руб., остаток задолженности по заработной плате составляет *** В связи с этим, учитывая, что остаток долга работодателя перед ней по ее расчетам имелся, ее доводы о том, что она полагала, что задолженность выплачена ей полностью, и поэтому она не обращалась с иском в суд, неубедительны.

При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что истец добросовестно заблуждалась, не соотносится с представленными доказательствами и с самими требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения сторон прекращены 14.04.2011г., с исковыми требованиями истец обратился 30.09.2011г., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для его восстановления, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции, выносит новое, которым оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Вешта О.В. к индивидуальному предпринимателю Ефимовой О.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи