Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-1209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Тининенко С.О. к Оренбургской таможне о взыскании оплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Тининенко С.О. Давлетова Р.Н. и Оренбургской таможни

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Тининенко С.О. - Давлетова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы Оренбургской таможни, объяснения представителя Оренбургской таможни Волковой Е.А., поддержавшей жалобу и не согласившейся с доводами жалобы Тининенко С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тининенко С.О. обратился в суд с иском к Оренбургской таможне о взыскании невыплаченных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 16.03.2004 года по 30.06.2011 года проходил службу в Оренбургской таможне в должности государственного таможенного инспектора т ***. Для данной группы должностей ст. 45 ФЗ "О государственной гражданской службе" предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Однако, в период с 05.03.2008 года по 30.06.2011 года он, истец, проходил службу по графикам сменности, которые предусматривали работу в следующем режиме: 1 день - с 09.30ч. до 09.30ч. следующих суток (24 часа), 2, 3, 4 дни - выходные; либо в режиме: 1 день с 09.00ч. до 21.00ч. (12 часов), 2 день с 21.00ч. до 09.00ч. следующих суток (12 часов), 3 и 4 дни - выходные. При этом рабочее время (смена) в ночное время не сокращалось на 1 час, смены шли в указанных режимах независимо от нормы часов за месяц (без предоставления отгулов). При увольнении Оренбургская таможня не оплатила ему сверхурочную работу за 897,54 часов, что составляет разницу между общим количеством фактически отработанного истцом времени с 05.03.2008 года по 30.06.2011 года и нормой часов, установленной трудовым законодательством за указанный период, исходя из 40 часовой рабочей недели, включая также по 1 часу каждой ночной смены, на который ее продолжительность не сокращалась. Кроме того, осталась не оплаченной работа истца в ночные смены общей продолжительностью 2106 часов. Просил суд взыскать с Оренбургской таможни *** рублей, из которых *** рублей - оплата за сверхурочную работу, *** рублей - оплата за работу в ночное время, *** рублей - компенсация за невыплаченную в срок заработную плату, *** рублей - компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Тининенко С.О. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Представители ответчика Оренбургской таможни Волкова Е.А., Попкова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, а также на отсутствие нарушений при начислении и выплате заработной платы Тининенко С.О.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2011 года исковые требования Тининенко С.О. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Оренбургской таможни в пользу Тининенко С.О. оплату за сверхурочную работу в сумме *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Тининенко С.О. Давлетов Р.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Оренбургская таможня просит решение суда отменить, отказав Тининенко С.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тининенко С.О. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тининенко С.О. в период с 16.03.2004 года по 30.06.2011 года проходил государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне, в том числе в оспариваемый период с 05.03.2008 года по 21.05.2009 года - в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ***; с 22.05.2009 года по 30.06.2011 года - в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра *** Оренбургской таможни.

30.06.2011 года Тининенко С.О. был уволен со службы в таможенных органах по приказу Оренбургской таможни от 20.06.2011 года в соответствии с п.6.ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с непредставлением гражданскому служащему в связи с сокращением должностей гражданской службы иной должности гражданской службы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч. 17 ст. 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

На основании ст. 73 указанного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Специальный федеральный закон, устанавливающий сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, отсутствует. Поэтому в данном случае следует руководствоваться соответствующими нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оплате за сверхурочную работу за период с 05.03.2008 года по 31.12.2010 года, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать по окончании каждого учетного периода, равного 1 году согласно п. 19 Служебного распорядка Оренбургской таможни от 01.04.2011 года, а в суд с данными исковыми требованиями обратился 30.09.2011 года.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям, возникшим до 30.06.2011 года, о взыскании оплаты за работу в ночное время, т.е. по май 2011 года, т.к. о нарушении своих прав истец должен был знать ежемесячно при получении денежного содержания и выдаче ему расчетных листков, содержащих сведения о составных частях денежного содержания.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 05.03.2008 года по 31.12.2010 года и оплаты за работу в ночное время за период с 05.03.2008 года по 31.05.2011 года.

Разрешая спор о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 1.01.2011 года по 30.06.2011 года, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

Пунктом 10 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ N 10409000/0434ск/05 от 12.09.2005 года, заключенного представителем нанимателя в лице начальника Оренбургской таможни и государственным гражданским служащим Тининенко С.О., последнему установлена нормальная продолжительность рабочего времени

Согласно пункту 19 Служебного распорядка Оренбургской таможни, утвержденной приказом начальника таможни N162-ах от 01.04.2011 года, для служащих, исполняющих свои должностные обязанности в соответствии с графиком дежурства (сменности), установлен суммированный учет служебного времени с учетным периодом в один год.

Судом установлено, что за период с 1.01.2011 года по 30.06.2011 года Тининенко С.О. согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы фактически отработал 1080 часов, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе за 6 месяцев 2011 года составляет 942 часа.

Таким образом, несмотря на то, что учетным периодом для суммированного учета служебного времени в Оренбургской таможне является 1 год, количество часов, отработанных Тининенко С.О. за 6 месяцев 2011 года и превышающих нормальную продолжительность рабочего времени, являются сверхурочными и подлежат оплате в повышенном размере в связи с увольнением истца со службы до окончания учетного периода, т.к. не могут быть компенсированы недоработкой в следующих месяцах

Учитывая изложенное, доводы жалобы Оренбургской таможни об отсутствии оснований для оплаты сверхурочных работ являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера оплаты за сверхурочную работу суд принял для расчета среднечасовую заработную плату, исходя из общей суммы заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные часы в расчетном периоде, поделенной на количество фактически отработанных рабочих часов, и из данного среднечасового заработка произвел расчет оплаты за 138 сверхурочно отработанных часов в полуторном размере.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При определении среднечасовой заработной платы суд сослался на Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Между тем, утвержденное данным Постановлением Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, нормы статьи 152 ТК РФ не предусматривают оплату сверхурочных работ, исходя из среднего заработка.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ч.ч.1,2 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностного оклада) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклада за классный чин), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из материалов дела следует, что заработная плата Тининенко С.О. в спорный период состояла из должностного оклада - *** рублей, установленного истцу с 01.10.2008 года дополнительным соглашением N 6 от 25.11.2008 года к служебному контракту, оклада за классный чин - *** рублей, а также дополнительных выплат.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна быть оплачена в повышенном размере. При этом в статье 152 Трудового кодекса РФ не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется в повышенном размере от средней заработной платы работника, а в статье 153 ТК РФ оплата за работу в выходные и праздничные дни предусмотрена в зависимости от ее выполнения в пределах или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в размерах, определяемых от дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в Оренбургской таможне действует Инструкция N 263 от 30.04.2004 года, которая предусматривает, что оплата сверхурочных работ производится в повышенном размере от должностного оклада.

Таким образом, исходя из общего смысла статей 129,149,152,153 ТК РФ, а также учитывая пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для исчисления истцу оплаты за сверхурочную работу среднедневной заработок подлежит определению, исходя из должностного оклада:

942 : 6 = 157 - среднемесячное количество рабочих часов при нормальной продолжительности рабочего времени за 6 месяцев;

*** руб : 157 часов = *** рублей -среднедневной заработок;

*** руб х 1,5 х 2 часа = *** рублей - оплата за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере

*** руб х 2 х 136 часов = *** рублей оплата за последующие часы сверхурочной работы в двойном размере.

Итого: *** рублей.

Таким образом, решение суда в части оплаты за сверхурочную работу за период с 1.01.2011 года по 30.06.2011 года, а соответственно, и в части взыскания процентов за несвоевременную оплату подлежит изменению. Расчетов процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ следующий: *** рублей х 169 дней х 8,25:300 % : 100 % = *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части судебного решения вывод о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины в размере *** рублей, поскольку Оренбургская таможня входит в систему государственных таможенных органов и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу же статьи 103 части первой ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет только с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходя из доказанности факта невыплаты ответчиком заработной платы Тининенко С.О. в полном размере, учитывая длительность нарушения прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с Оренбургской таможни компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Оренбургской таможни не усматривает, т.к. они не опровергают указанные выводы.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 05.03.2008 года по 31.12.2010 года, не принял во внимание пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и положения статьи 140 ТК РФ, является необоснованным, т.к. содержащиеся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения к данному спору не могут быть применены в связи с тем, что оплата за сверхурочные работы в оспариваемый период истцу не начислялась, а положения статьи 140 ТК РФ не влияют на правильность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд по части вышеуказанных требований, т.к. о нарушении прав на оплату сверхурочной работы, которая не начислялась истцу, он должен был узнать не в момент увольнения, а по окончании учетных периодов, за которые производился суммированный учет рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при определении количества сверхурочных работ не были учтены 45 часов, отработанных сверхурочно за счет не сокращенных на один час ночных смен, необоснован, т.к. указанное время включено в общее количество фактически отработанных истцом за 6 месяцев часов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2011 года изменить в части взыскания с Оренбургской таможни в пользу Тининенко С.О. оплаты за сверхурочную работу и процентов, а также взыскания с Оренбургской таможни в доход государства госпошлины.

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Тининенко С.О. оплату за сверхурочную работу за период с 1.01.2011 по 30.06.2011 года в сумме *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в сумме *** рублей.

Исключить из решения суда указание на взыскание с Оренбургской таможни в доход государства госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи