Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г. 17 апреля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Гончарова А.Г. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2012 года по иску Гончарова А.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения истца Гончарова А.Г. и его представителя - Ш.А.А.., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков - М.А.В.., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Г. обратился в суд с иском, указав, что приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ.. N он был уволен со службы в связи с сокращением численности. Данное увольнение считает незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению ему не была предложена другая вакантная должность, которую он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, а также не было соблюдено условие о его преимущественном праве на оставлении на работе.

Кроме того, за период его службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не производилась оплата за сверхурочную работу.

Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N об увольнении по сокращению штатов незаконным и недействующим с момента его подписания; обязать УМВД России по Оренбургской области восстановить его в должности *** ГИБДД ОВД по муниципальному образованию Тоцкий район; обязать ОВД МВД России по Тоцкому району произвести ему выплату задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***.; взыскать с ОВД МВД России по Тоцкому району компенсацию морального вреда в размере ***. и судебные расходы по оплате юридической помощи.

Впоследствии истец дополнил заявленные исковые требования, просил признать представление начальника ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ. к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, незаконным (том1,л.д.113). А также уточнил требования в части взыскания с ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области задолженности за сверхурочную работу, просил взыскать в его пользу задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в выходной и нерабочий праздничный день, в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***., и судебные издержки (том3,л.д.90). Заявил отказ от требований в части признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N об увольнении по сокращению штатов незаконным и недействующим с момента его подписания; обязания УМВД России по Оренбургской области восстановить его в должности *** ГИБДД ОВД по МО Тоцкий район; признания представления начальника ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ. к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел незаконным (л.д.91 т.3).

Определением от 25.01.2012г. данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено (том 3,л.д.103-104).

Решением суда от 25.01.2012г. в удовлетворении исковых требований Гончарову А.Г. отказано.

Определением суда от 20.02.2012г. исправлена допущенная в дате принятия решения суда описка.

С решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.01.2012г. истец не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Гончаров А.Г. был принят на службу в органы внутренних дел РФ УВД по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.. Уволен приказом УМВД N от ДД.ММ.ГГГГ. по статье 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов (л.д.12).

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли при прохождении службы в органах внутренних дел, суд правильно указал на то, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

При этом судом обоснованно применены нормы Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года "О милиции", и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 года N 4202-1.

В силу ч.2 ст.54 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливалась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В ст.37 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" также указано, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю.

Согласно статье 22 Закона "О милиции" за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (том1,л.д.147-160). Из заключения эксперта следует, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. ( за три года) в должности ***, он систематически привлекался к работе в сверхурочное и ночное время, а также в нерабочие праздничные и выходные дни, в связи с чем, имел право на получение компенсационных выплат за работу в сверхурочное и ночное время за данный период в размере ***

Представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен. При этом суд обоснованно исходил из того, что суммы денежного довольствия, указанные в ведомости, он получил в полном объеме, получая заработную плату без денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время, истец мог и должен был знать, что в денежное довольствие соответствующие выплаты ему не были включены. С учетом того, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз с 20 по 25 число и что в последний раз в наряд истец заступил ДД.ММ.ГГГГ.., а в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.., по истечении более 3 месяцев, о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд о применении которой, заявлено ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении требований Гончарова А.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время судом отказано обоснованно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С доводом жалобы о том, что с учетом отсутствия бухгалтерских документов, ежемесячно меняющегося размера заработной платы, он не мог установить неправильность ее начисления и не мог знать о нарушенном праве, согласиться нельзя, поскольку получая заработную плату на руки или на счет в банке, истец мог узнать о начислениях заработной платы и ее составных частях.

Ссылка в жалобе на определение Московского городского суда от 20.07.2010г. при разрешении данного спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу, не является общеобязательным и не подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не представил доказательств о не привлечении его к работе в ночное время, в выходные и к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., поскольку ответчиком были представлены графики расстановки сил и средств ОМВД, графики несения службы, путевые листы, справки и иные документы, на основании которых экспертом были сделаны вышеуказанные выводы. Последнее заступление в наряд ДД.ММ.ГГГГ.. подтверждается представленными документами, отражены в таблицах расчетов задолженности, приложенных к экспертному заключению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: