Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Айсабаевой А.Ж. к Государственному учреждению "Переволоцкое районное управление ветеринарии" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Айсабаева А.Ж. обратилась в суд с иском к ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2011 года в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что она работает в ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" в должности *** Южно-Уральского ветеринарного участка на одну ставку с 1 июня 2002 года по настоящее время.

Согласно пункту 1.7 трудового договора ей установлена заработная плата, которая включает - должностной оклад в размере *** руб., персональный повышающий коэффициент - *** руб., надбавку за вредность - *** руб., за качество выполняемых работ - *** руб., уральский коэффициент - *** руб. Таким образом, заработная плата с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года составляла *** рублей в месяц, с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года - *** рублей в месяц и включала в себя все её составляющие, в том числе надбавку за стаж, вредность, и районный коэффициент. Считает это неправильным, так как надбавки за стаж, за вредность и районный коэффициент должны начисляться на заработную плату, которая не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Просила суд взыскать недоначисленную заработную плату.

В судебном заседании Айсабаева А.Ж. поддержала исковые требования и пояснила о том, что как правильно должна начисляться заработная плата она узнала только в конце 2011 года.

Представитель ответчика - начальник ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" Логинов С.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пояснил, что ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" финансируется за счет средств областного бюджета. С марта 2009 года введено Положение об оплате труда работников Учреждения, подведомственного Министерству сельского хозяйства Оренбургской области, утвержденное приказом по Учреждению от 27 февраля 2009 года N11. Данным Положением установлены размеры окладов и коэффициенты к ним. Оклады приказом от 31 декабря 2010 года N78 были повышены на 6,5 %. Все изменения, связанные с оплатой труда, внесены в трудовые договоры сотрудников и дополнения к ним. Полагал, что трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата Айсабаевой А.Ж. начислялась и выплачивалась согласно штатному расписанию, в соответствии с трудовым законодательством. Просил в иске отказать.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2012 года исковые требования Айсабаевой А.Ж. удовлетворены частично. С ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" в пользу Айсабаевой А.Ж. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года в сумме *** руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Айсабаевой А.Ж. отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Журавлевой Е.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации, в том числе и в Оренбургской области, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в размере *** руб. в месяц, с 1 июня 2011года - *** руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Айсабаева А.Ж. работает в ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" в должности ветеринарной санитарки Южно-Уральского ветеринарного участка. Размер начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы сумм подтверждается карточками-справками за 2009-2011 годы, из которых следует, что заработная плата Айсабаевой А.Ж. начислялась в пределах минимального размера заработной платы.

Спор между сторонами заключался в том, включается ли районный коэффициент в состав минимального размера оплаты труда или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до минимального размера оплаты труда.

При его разрешении суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, с учетом пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает в себя справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Разрешая вопрос об обоснованности применения судом первой инстанции срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, и, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца предшествующих подаче искового заявления.

Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку заработная плата ей выплачивалась ежемесячно двумя платежами с учетом аванса. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права Айсабаева А.Ж. могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 16 января 2012 года, то есть с существенным пропуском срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока для обращения в суд может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2011 года истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказал в удовлетворении требования в этой части, взыскав недоначисленную заработную плату за октябрь и ноябрь 2011 года.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика и третьего лица и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вместе с тем, в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и проверить решение суда в полном объеме. Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Айсабаевой А.Ж. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассматривая спор в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему невыплатой в полном объёме заработной платы за два месяца физических и нравственных страданий.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что работодатель неправомерно включает уральский коэффициент в сумму МРОТ, судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, связанные с неправильным исчислением Айсабаевой А.Ж. сумм заработной платы, судебная коллегия считает возможным определить размер такой компенсации в *** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2012 года в части отказа Айсабаевой А.Ж. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Государственного учреждения "Переволоцкое районное управление ветеринарии" в пользу Айсабаевой А.Ж. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи