Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Федотовой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрюк М.А. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Петрюк М.А. к индивидуальному предпринимателю Денисенко А.В. о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки основания увольнения, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения представителя ответчика Вороненковой О.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрюк М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко А.В., указывая, что она работала у ответчика *** в магазине *** с ***. В *** она ушла в декретный отпуск. В *** работники магазина *** написали заявление об увольнении по собственному желанию от ИП Денисенко А.В. и принятии на работу к ФИО 1. *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Петрюк М.А. была уволена с работы с указанием формулировки увольнения: "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".

Истец считает, что порядок увольнения нарушен тем, что уведомление о расторжении трудового договора ей направлено только ***, тогда как последнее должно было быть направлено не позднее, чем за два месяца до прекращения предпринимательской деятельности работодателя. Также истец указывает, что фактически ИП Денисенко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, она должна была быть уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой причитающихся ей пособий.

Просила суд признать формулировку увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконной с заменой ее на ч.1 ст. 81 ТК РФ и взыскать с ИП Денисенко А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Впоследствии Петрюк М.А. неоднократно дополняла исковые требования, окончательно просила признать формулировку основания увольнения незаконной, изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец Петрюк М.А., её представитель Аминева Л.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Денисенко А.В. - Вороненкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании *** заявила о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Орска от *** в удовлетворении исковых требований Петрюк М.А. отказано.

Истец Петрюк М.А. с решением от *** не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, необоснованно применена ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, неверно изложены исковые требования истца.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции установлено, что Петрюк М.А. работала у ИП Денисенко А.В. *** в магазине *** с ***. В *** она ушла в декретный отпуск. Приказом от *** от *** была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Петрюк М.А. узнала о своем увольнении ***, поскольку приказ об увольнении ею получен согласно уведомлению по почте в этот день. Исковое заявление подано истцом в суд ***, т.е. по истечении месячного срока, с момента, когда она узнала об увольнении. О восстановлении пропущенного срока давности в суде первой инстанции истцом ходатайства не заявлялось.

В силу ч. 4 ст. 3271 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было заявлено до вынесения решения по делу судом первой инстанции.

*** и *** Петрюк М.А. обращалась с исковым заявлением в Советский и Ленинский районные суды города Орска с нарушением правил территориальной подсудности. В апелляционной жалобе указывает, что предъявлением иска срок исковой давности прерывался, в связи с чем, не является пропущенным.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Поскольку истица дважды обращалась в суды Советского и Ленинского района города Орска с нарушением правил подсудности, эти действия не прерывали течение срока исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения в связи с пропуском срока исковой давности. Остальные требования производны от требований об изменении формулировки увольнения, поэтому также не подлежат удовлеторению.

Доводов, влекущих отмену решения Петрюк М.А. в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрюк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: