Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5704/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Никонова А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Никонова А.Н. к ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с 06 июля 2007 года по 29 апреля 2011 года истец работал в ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл" в должности ***. В соответствии с графиками дежурств режим работы составлял: сутки через двое и сутки через трое, смена продолжительностью 24 часа (с 8-00 до 8-00 и с 9-00 до 9-00 следующих суток). Истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда о нарушении норм трудового законодательств (неоплата сверхурочной работы) руководством ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл". В результате выездной проверки инспектором было выявлено нарушение ст.152 ТК РФ, - не оплачен 21 час сверхурочной работы за 2010 год и 10 часов сверхурочной работы за 2011 год. Факт неоплаты сверхурочной работы за 2007-2009 годы Государственной инспекцией труда не удалось установить по причине отказа работодателя от предоставления документов на проверку. В связи с чем, в отношении руководства ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл" были составлены протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ст.19.4 ч.1, ст.19.7 КоАП РФ и выдано предписание об оплате сверхурочной работы за 2010-2011 года и процентов в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Однако до настоящего времени никаких выплат истцу не сделано. Итак, по итогам проверки Государственной инспекцией труда было выяснено, что истец отработал сверхурочно в 2010 году - 21 час и в 2011 году - 10 часов, часовая тарифная ставка - *** рубля. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за сверхурочную работу за 2010-2011 года в соответствии со ст. 152 ТК РФ в размере *** рублей. У истца имеются графики дежурств, подписанные руководством ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл", за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года. За указанный период истцом фактически отработано 984 часа, при нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - 862 часа. Сверхурочные работы за данный период составили 122 часа, часовая тарифная ставка - *** рубля. Поэтому считает, что бесспорно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за сверхурочную работу с августа по декабрь 2009 года в соответствии со ст. 152 ТК РФ в размере *** рубля. С 2007 года ответчик не в полном размере оплачивал труд истца. Своими действиями ответчик нарушил ряд законодательных актов предусматривающих административную и уголовную ответственность, а именно статью 5.27 КоАП РФ, ст.145.1 УК РФ. Таким образом, Работодатель нарушил личные имущественные права истца и причинил ему значительные нравственные страдания. У истца несколько дней (более 4-х) было повышенное артериальное давление, общее состояние было угнетенное. Истец неделю "не вставал с кровати", практически не кушал (отсутствовал аппетит). На основании ст. 237 ТК РФ, 1099, 1101 ГК РФ свои моральные страдания истец оценивает в *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме *** рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в 2010-2011 годах добровольно. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика *** рубля в счёт задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 года, *** рублей в счёт компенсации морального вреда. Истец пояснил, что о нарушении ответчиком его трудовых прав по выплате заработной платы за сверхурочную работу знает, давно, так как данный вопрос неоднократно поднимал на коллективных собраниях работников, в том числе и в 2009 году. С письменными претензиями к работодателю, а также в суд с исковым заявлением до 2011 года не обращался, так как боялся конфликтовать с руководством, боялся потерять хорошо оплачиваемую работу. После увольнения, 04 мая 2011 года обратился в трудовую инспекцию. По выплате начисленной заработной платы претензий к ответчику нет, начисленная заработная плата выплачивалась регулярно, расчётные листки выдавались, в расчётных листках задолженности по начисленной заработной плате не было. Другие причины пропуска срока обращения в суд, кроме нежелания конфликтовать с работодателем из-за опасения потерять работу, отсутствуют.

Представители ответчика Катанин С.А. и Хрепкова Н.А. в судебном заседании указали, что уменьшенные исковые требования признают частично, в части компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения трудового законодательства в 2010 и 2011 годах, установленных трудовой инспекцией в результате проверки. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, ответчик готов выплатить истцу *** рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования не признают, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили применить указанный срок к разрешению возникшего спора в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за 2009 года отказать в полном объёме.

02.08.2011 г. Бузулукский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым исковые требования Никонова А.Н. удовлетворил частично. С ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл" в пользу Никонова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Никонов А.Н. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл" просило решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 06.07.2007 г. Никонов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл" в разных должностях: с 06.07.2007 г. - ***, с 28.01.2009 г. - *** "Твердиловского месторождения", с 31.12.2009 г. - ***

Приказом ***/к от 29.04.2011г. трудовой договор от 31.12.2009 г. прекратил свое действие, Никонов А.Н. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

24.05.2011 года по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Оренбургской области была проведена выездная проверка соблюдения ООО "ЧОП "ФОРТ-ОЙЛ" трудового законодательства. По результатам которой выявлено, что в 2010, 2011 года в деятельности ответчика допущены нарушения ст.152 ТК РФ, а именно истцу не оплачена сверхурочная работа в установленном законом порядке в 2010 год - 21 час, в 2011 году - 10 часов. Ответчику предписано устранить установленное нарушение трудового законодательства в срок до 24.06.2011 года - оплатить истцу в установленном законом порядке сверхурочную работу за 2010, 2011 года, а также произвести уплату процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в полном размере, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

ООО "ЧОП "ФОРТ-ОЙЛ" признал данное нарушение трудового законодательства и выполнил предписание контролирующего органа - 25.05.2011 года выплатил истцу *** рубль, в счёт оплаты сверхурочных часов за период с 01.01.2010 года по 29.04.2011 года, *** рубля *** копейки в счёт компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая Никонову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с августа по декабрь 2009 года, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен. Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось то обстоятельство, что ему было известно о том, что работодателем плата за сверхурочную работу не начисляется.

В рассматриваемом случае предметом спора являются платежи, носящие периодический характер. Поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, Никонов А.Н. мог знать о своем нарушенном праве при получении заработной платы за спорный период, а обратился в суд с рассматриваемым иском только 27 июня 2011 года. При этом судебная коллегия учитывает, что в периоды работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы либо для обращения за квалифицированной юридической помощью. Вместе с тем, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были

Таким образом, о невыплате денежных сумм за отработанные месяцы истцу становилось известно не позднее месяца, следующего за отработанным (отчетным), доказательств того, что заработная плата выплачивалась нерегулярно, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым откорректировать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в период времени с 06.07.2007 года по 29.04.2011 года в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, исходя из заявленных исковых требований, Никонов А.Н. просил суд взыскать с ответчика *** рубля в счёт задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, требований о взыскании указанных сумм за 2007г., 2008г. им не заявлялось, а по требованиям за 2010г. и 2011г. истец отказался.

Учитывая, что фактически судом заявленные исковые требования Никонова А.Н. были разрешены в полном объеме и, при вынесении решения, суд установил факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г., следовательно вышеназванные выводы суда подлежат изменению с указанием об отказе в удовлетворении Никонову А.Н. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в период времени с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, чтоКодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положенийст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: