Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7685/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Петерс И.А., Кожинова В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Горышева В.И. и Горышевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Горышева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Горышева В.И. и Горышевой В.М. обратилось в суд с названным выше иском к ООО "Агро Защита", указав, что 4 сентября 2009 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., по условиям которого ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны однокомнатную квартиру .... Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.

10 февраля 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Горышевым В.И., Горышевой В.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил Горышевым права и обязанности по названному договору долевого участия в строительстве.

Обязательства по оплате цены договора Горышевы исполнили, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года составила 390 дней.

Ссылаясь на п. 9 ст. 4, п. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просили суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Горышева В.И., Горышевой В.М. в равных долях неустойку в размере 254182,5 рублей за период с 1 октября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в свою пользу - штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возместить ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года исковые требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Горышева В.И. и Горышевой В.М. неустойку за период 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года по 25 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому. В пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина 1 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просит отменить указанное решение районного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2009 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и ООО "Агро Защита" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ... По условиям договора ООО "Агро Защита" обязалось в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны однокомнатную квартиру ...

10 февраля 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Горышевым В.И., Горышевой В.М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил Горышевым права и обязанности по названному договору долевого участия в строительстве квартиры.

Свои обязательства согласно договору Горышевы полностью исполнили, оплатив всю стоимость квартиры, однако ООО "Агро Защита" в установленный срок квартиру им не передало.

Пунктом 9.1 договора инвестирования от 4 сентября 2009 года предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом.

Согласно пункту 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, и ссылался при этом на то, что первоначальный договор инвестирования (от 4 сентября 2009 г.) был заключен между юридическими лицами.

С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку в результате уступки права требования участниками долевого строительства стали граждане, в данном случае истцы, следовательно

, исходя из пункта 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ при размере неустойки в 125136 рублей суду следовало этот размер увеличить в два раза, что составит 250 273 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в этом случае, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 50000 рублей, по 25000 рублей, каждому из истцов.

Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Между тем с таким применением закона согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно под п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В суде кассационной инстанции истец Горышев В.И. суду пояснял, что он и жена неоднократно обращались к ответчику с требованием о передаче им квартиры, однако ответчик, обещая выполнить свои обязательства, фактически уклонялся от их выполнения, квартиру так и не передал.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (25 000 + 2 000 х 2) : 2 = 27 000 рублей.

Поскольку в суд в интересах Горышевых обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то в его пользу в силу названных выше норм подлежит взысканию 50 % от 27 000 рублей и это составит 13500 рублей, а оставшиеся 13500 рублей подлежат взысканию в бюджет местного муниципального образования.

Кроме того, решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Горышевых в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст.45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Горышевых, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" и в доход бюджета местного муниципального образования штраф по 13 500 рублей в пользу каждого.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере 3 000 рублей отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: