Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11800

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Жаковой Н.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жаковой Н.С. к ОНО ОПХ " ***" о взыскании

пособия по материнству в размере 176 973 рублей 00 копеек,

недополученной заработной платы 606 153 рублей 23 копейки, отпускных за декабрь 2008 года, за январь, февраль 2009 года в размере 3 741,50 рублей,

отпускных за 10 месяцев 2009 года, за 2010 год в размере 53 0614,32 рублей,

денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Жаковой Н.С, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Б., представителя Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жакова Н.С. обратилась к ответчику ОНО ОПХ " ***" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, пособия по материнству, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что 22.12.2008 года конкурсный управляющий ОНО ОПХ " ***" Ю., пригласил ее на работу по совместительству * с ежемесячным окладом в размере /сумма/. Впоследствии конкурсный управляющий сообщил, что ее кандидатура не была одобрена решением конкурсных кредиторов, она с 01.03.2009 года была уволена.

Решением Пермского районного суда от 26.03.2010 года был установлен факт ее трудоустройства. В связи с тем, что была введена в заблуждение конкурсным управляющим, до 19.11.2010 года считала, что не является сотрудником ОНО ОПХ " ***" и поэтому при выходе в декретный отпуск больничный лист для предъявления в данную организацию не взяла.

Тот факт, что она (истец) была привлечена к работе на должность * с ежемесячным окладом в /сумма/ подтверждал новый конкурсный управляющий ОНО ОПХ " ***" О.

В конце октября 2010 года ею (истцом) была получена выписка из Пенсионного фонда о пенсионных перечислениях на ее счет, однако перечислений от ОНО ОПХ " ***" не увидела. Письменно была уведомлена о том, что в соответствии с приказом N 6К от 23.12.2008 года ее ежемесячный оклад составлял /сумма/ и, что документов об увольнении в ОНО ОПХ " ***" не имеется, также новый конкурсный управляющий О. требовал, чтобы она (истец) приступила к своим трудовым обязанностям с 22.11.2010 г., однако, она к работе в ОНО ОПХ " ***" приступить не может, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Считала, что была лишена права на труд, т.к. ее незаконно отстранили от выполнения должностных обязанностей, также незаконно была лишена права на получение пособий, связанных с материнством. Недополученный заработок, исходя из оклада в 30 000 рублей, составил: за 9 дней (с 23 по 31) декабря 2008 года - 8 250 рублей; за 2 месяца (январь-февраль) 2 2009 г. - 55 000 рублей; за 10 месяцев 2009 года - 300 000 рублей; за 8 месяцев и 3 дня 2010 года (с января по 6 мая, с 24 сентября по 19 декабря 2010 года) - 242 903,23 рублей.

Также считала, что имеет право на пособие по беременности и родам в размере 176 943 рублей 00 копеек. Заработная плата ей выплачивалась только за январь и февраль 2009 года в размере 5 750 рублей. Учитывая тот факт, что в приказе о приеме на работу указана сумма 30 000 рублей, то сумма компенсации должна рассчитываться из оклада 30 000 рублей. В случае невозможности трудиться по вине работодателя работник имеет право на выплату ему заработной платы и компенсации за весь неиспользованный за этот период отпуск. Отпускные за 2008-2009 г. и за 2009-2010 г. составили 52 дня (24 дня за 2008-2009 и 28 дней за 2009-2010 г.) в размере 53 061, 32 рублей.

Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, переживания негативно отразились на беременности.

Просила обязать конкурсного управляющего ОНО ОПХ " ***" выплатить пособие по материнству в размере 176 943 рубля 00 копеек, взыскать недополученную заработную плату 606 153,23 рублей и отпускные за декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. в размере 3 741,50 рублей, отпускные за 10 месяцев 2009 г., за 2010 г. в размере 53 061,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Конкурсным управляющим ОНО ОПХ " ***" О. исковые требования Жаковой Н.С. были признаны в полном объеме.

С учетом положений пункта 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком.

01.02.2011 года было вынесено заочное решение, по заявлению ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2011 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 37-41, 63-64).

Определением суда от 12.05.2011 года третьими лицами на стороне ответчика привлечены конкурсные кредиторы: ООО " организация3", ОАО " организация4", МУП МО Пермский район " организация5", Управление ФНС России по Пермскому краю, А., Пермское региональное отделение Фонда социального страхования по Пермскому краю (определение на л.д. 158, 159).

В судебное заседание 09.08.2011 года истец Жакова Н.С. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, на требованиях настаивала (л.д. 3 т. 2).

Представитель ответчика ОНО ОПХ " ***" П. иск не признал.

Участвующие в судебном заседании представители третьих лиц с требованиями Жаковой Н.С. не согласились, категорически возражали против признания иска прежним конкурсным управляющим О.

Представитель третьего лица государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ С. (доверенность на л.д. 185) считала, что трудовой договор между Жаковой Н.С. и ОНО ОПХ " ***" не был заключен. Жакова Н.С. получила и предъявила к оплате три листа нетрудоспособности по беременности и родам за период с 07.05.2010 г по 23.09.2010 года: в ООО " организация" (по основному месту работы) и в две организации, где она работала по совместительству: в МУП " организация1" и в ЗАО ТД " организация2". Считала, что Жакова Н.С. не могла работать по основному месту работы и еще по совместительству по 4 часа в трех организациях. Тем не менее, в конце 2010 года истец обратилась в МУЗ МСЧ ** с заявлением о выдаче четвертого листа нетрудоспособности с целью получения такого пособия в четвертой организации - ОНО ОПХ " ***". В выдаче листа нетрудоспособности ей было отказано по причине несвоевременного обращения. Поскольку листок нетрудоспособности истцу не выдавался, с заявлением о предоставлении дородового и послеродового отпуска в ОНО ОПХ " ***" она не обращалась, то отсутствуют основания для выплаты такого пособия. В настоящее время в Свердловском районном суде г. Перми рассматриваются иски Жаковой Н.С. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании пособий по беременности и родам, в связи с работой в МУП " организация1" и ЗАО ТД " организация2", (в этих организациях конкурсным управляющим является О.). Считала, что истица и О., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ " ***", вступили в сговор с целью неправомерного получения Жаковой Н.С. денежных средств.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Пермскому краю Б. с иском Жаковой Н.С. не согласилась, указав на отсутствие доказательств ее трудовых отношений с ответчиком, доказательств фактической работы истицы, что следует из гражданских дел по искам Жаковой Н.С., ранее рассмотренных Пермским районным судом.

Представитель третьего лица ООО " организация3" М. (доверенность на л.д. 168) заявил о несостоятельности иска Жаковой Н.С., считал, что конкурсный управляющий О., не вникая в фактические обстоятельства, признал иск, чем нарушил интересы кредиторов. Отсутствуют приказ о приеме истца на работу, трудовой договор, кроме того, она не работала фактически. Иск Жаковой Н.С. появился лишь в связи с тем, что конкурсный управляющий О. необоснованно предложил ей в ноябре 2010 года приступить к работе. Для требований о взыскании задолженности по заработной плате истек срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО " организация4", МУП МО Пермский район " организация5", третье лицо А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Жакова Н.С.

Приводит довод о том, что при разрешении спора суд установил, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, что также подтверждено решением суда от 26.03.2010 г. Ссылаясь на ст. 209 ГПК РФ, заявительница указала, что факты, установленные вступившим в силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Указала на то, что в суде не установлен факт расторжения трудовых отношений между нею и ответчиком. Она не получала и не была ознакомлена с актом N 11 от 23.01.2009 г. Ответчиком не представлено доказательств расторжения трудовых отношений с нею (истицей). В связи с чем считает, что до настоящего времени она является работником ОНО ОПХ " ***" и была незаконно лишена права на труд. Судом был установлен факт трудовых отношений до 01.03.2009 г., которые не были официально расторгнуты и продолжаются до настоящего времени. Наличие вышеуказанного акта не может иметь правовых последствий, т.к. после 23.01.2009 г. трудовые отношения между ней и ответчиком продолжались.

Указывает на то, что приказ N 6К от 23.12.2008 г. издавался, поскольку ею велась вся кадровая документация. В связи с чем требование конкурсного управляющего О. в конце 2010 г. об ее выходе на работу является законным и обоснованным.

Суд при разрешении спора не установил размер ее заработной платы, не истребовал штатное расписание при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора. Отчет конкурсного управляющего Ю. не является документом, подтверждающим размер оплаты труда, т.к. в нем указана заработная плата за всю конкурсную процедуру, что является ошибкой либо опиской, поскольку заработная плата не может быть ниже МРОТ. Без учета указания: "за всю конкурсную процедуру", указанный документ может служить доказательством того, что ее оклад составлял 30 000 рублей.

Привела довод о том, что в конце марта 2010 г. обращалась к конкурсному управляющему Ю. с просьбой о выдаче справки для получения больничного листа. Такую справку она получила только в конце 2010 г. Дата справки была указана "ноябрьская" и больничный лист ей не дали, т.к. к тому времени она уже родила ребенка. Указывает, что справка N 11 от 07.05.2010 г., на которую ссылается ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования является поддельной, т.к. в указанное учреждение она по поводу получения пособия по беременности и родам с ОНО ОПХ " ***" не обращалась и никаких справок не предъявляла.

Конкурсным управляющим Ю.отрицается факт наличия у него клише подписи. Считает его показания недостоверными.

Указывает, что отсутствие информации о месте нахождения офиса и сотрудников ОНО ОПХ " ***" и послужило причиной незаконного ее лишения права на труд. Конкурсный управляющий вместо того, чтобы уволить ее, просто переехал с офисом в другое место. Адрес нахождения нового офиса он сообщил только тем работникам, которых одобрили конкурсные кредиторы. По закону "О банкротстве", действовавшему в 2008 г., одобрение конкурсных кредиторов при приеме на работу сотрудников не требовалось и все изменения в штатное расписание или место нахождения офиса должны осуществляться путем письменного извещения сотрудников, равно как и вопросы увольнения. В суде Ю. заявлял, что она уволена с 01.03.2009 г., но приказа об увольнении она не видела и не имела возможности его обжаловать.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При разрешении спора судом было установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 года ОНО ОПХ " ***" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю. (л.д. 98, 99).

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в отношении ОНО ОПХ " ***" конкурсным управляющим утвержден О. (л.д. 9).

По определению Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 года О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена В. (л.д. 219-224).

Жакова Н.С. работает * в ООО " организация", это ее основное место работы (л.д. 33 т. 1 копия трудовой книжки; справка на л.д. 25 т. 2).

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком ОНО ОПХ " ***" истцом представлена копия трудового договора N 006 от 12.12.2008 года, по условиям которого Жакова Н.С. по совместительству принимает на себя с 23.12.2008 года выполнение трудовых обязанностей * в ОНО ОПХ " ***" с должностным окладом в размере /сумма/ в месяц (л.д.27-30, т. 2), также произведена ссылка на приказ N 6К от 23.12.2008 года, по которому она, со слов бывшего конкурсного управляющего О., была принята в ОНО ОПХ " ***" на должность * с окладом /сумма/.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ " ***" О. в письме от 19.11.2010 года N125 сообщил Жаковой Н.С, что приказом N 6К от 23.12.2008 года она была принята в ОНО ОПХ " ***" на должность * с окладом /сумма/, документы об увольнении истицы у него отсутствуют, поэтому предлагал приступить с 22.11.2010 года к исполнению должностных обязанностей (л.д. 4).

По запросу суда, конкурсным управляющим О. не были представлены письменные доказательства: приказ о приеме Жакову Н.С. на работу, трудовой договор, график отпусков (л.д. 21 -22).

Арбитражный управляющий Ю. сообщил, что с Жаковой Н.С. он трудовой договор не заключал, приказ N 6К от 23.12.2008 г. в отношении Жаковой Н.С. не издавал.

Из представленного табеля учета рабочего времени следовало, что Жакова Н.С. в декабре 2008 г., в январе 2009 г. на работу не выходила, трудовые функции не осуществляла.

Согласно акта N 11 от 23.01.2009 г. Жакова Н.С. с 23.12.2008 г. к функциональным обязанностям * не приступала.

Отказывая Жаковой Н.С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами спора не был заключен трудовой договор, прием истицы на работу в ОНО ОПХ " ***" не был оформлен приказом в соответствии с требованиями ст. 56,57 Трудового кодекса РФ, применительно к положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата истице установлена не была. Суд также правомерно указал на то, что не нашел своего подтверждения тот факт, что Жакова Н.С. приступила к работе с ведома или по поручению работодателя в лице конкурсного управляющего Ю. или его представителя.

Фактически выполненная Жаковой Н.С. работа в период с 23.12.2008 г. по 01.03.2009 г. ответчиком оплачена по решению Пермского районного суда от 26.03.2010 г. в размере установленного финансирования ( /сумма/ за всю процедуру конкурсного производства).

При разрешении спора не нашло своего подтверждения, что между работодателем -ОНО ОПХ " ***" и Жаковой Н.С. был заключен трудовой договор, устанавливающий ей ежемесячный должностной оклад в размере /сумма/, не установлен факт незаконного лишения ее возможности трудиться. Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате ей заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о выплате ей пособия по материнству, суд правильно исходил из того, что истицей не соблюден заявительный порядок получения пособия. Она не обращалась к работодателю с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, не представила лист нетрудоспособности. Кроме того, в период нетрудоспособности она у ответчика не работала.

По обоснованному выводу суда требование истицы о взыскании отпускных за период с 01.03.2009 г. по 22.11.2010 г. удовлетворению не подлежат, поскольку в этот период Жакова Н.С. в ОНО ОПХ " ***" не работала.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявительницы о том, что при разрешении спора суд установил, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, что также подтверждено решением суда от 26.03.2010 г. Ссылаясь на ст. 209 ГПК РФ, заявительница указала, что факты, установленные вступившим в силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ поле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении " согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда -судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Пермского районного суда от 26.03.2010 г. (л.д. 78 том 1, л.д. 195 том 1) удовлетворены требования Жаковой Н.С. о взыскании с ОНО ОПХ " ***" задолженности по заработной плате в сумме 5 750 рублей, денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей. При этом, указанное решение суда вынесено с учетом признания исковых требований представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ. Обстоятельства наличия либо отсутствия между сторонами спора трудовых отношений (заключения трудового договора) судом не устанавливались.

В связи с чем, указанное судебное постановление при разрешении судом заявленных требований истцы не учитывалось. Само по себе признание указанного выше иска Жаковой Н.С. не подтверждает факт трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявительницы о том, что в суде не установлен факт расторжения трудовых отношений между нею и ответчиком, поскольку при разрешении спора не был установлен факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком. В связи с чем, у суда не имелось необходимости устанавливать факт расторжения не существовавших трудовых отношений между Жаковой Н.С. и ОНО ОПХ " ***".

Поскольку суду конкурсным управляющим О. на запрос суда не был представлен подлинник приказа N 6К от 23.12.2008 г. о приеме истицы на работу в ОНО ОПХ " ***" на должность * с окладом /сумма/, а согласно сообщению арбитражного управляющего Ю. от 19.04.2011 г. (л.д. 77 том 1) он с истицей трудовой договор не заключал, приказ N 6К от 23.12.2008 г. в отношении Жаковой Н.С. не издавал, то не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявительницы о том, что приказ N 6К от 23.12.2008 г. издавался, поскольку ею велась вся кадровая документация, в связи с чем, требование конкурсного управляющего О. в конце 2010 г. об ее выходе на работу является законным и обоснованным.

Поскольку судом не был установлен факт трудовых отношений между истицей и ответчиком, то не влияет на законность постановленного судом решения довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не установил размер ее заработной платы, не истребовал штатное расписание при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора. Кроме того, суд правильно указал на пропуск истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате ей заработной платы с 23.12.2008 г. по 06.05.2010 г., установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку обращение в суд Жаковой Н.С. последовало только 21.12.2010 г.

Поскольку при рассмотрении спора суд не установил наличия фактических трудовых отношений между истицей и ответчиком, то оснований для взыскания в пользу Жаковой Н.С. пособия по беременности и родам у суда не имелось.

С учетом изложенного отклоняется, как несостоятельный, довод кассационной жалобы заявительницы о том, что в конце марта 2010 г. обращалась к конкурсному управляющему Ю. с просьбой о выдаче справки для получения больничного листа. Такую справку она получила только в конце 2010 г. Дата справки была указана "ноябрьская" и больничный лист ей не дали, т.к. к тому времени она уже родила ребенка.

Показания свидетеля Ю. (арбитражного управляющего ОНО ОПХ " ***" до 25.06.2010 г.) оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Доказательств недостоверности показаний указанного свидетеля, либо доказательств, опровергающих его показания, истица суду не представила.

В связи с чем, не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что являются недостоверными показания конкурсного управляющего Ю.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Жаковой Н.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: