Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1738

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Перми 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Степахина Н.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Степахина Н.О. задолженность по заработной плате в размере 8 660 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Степахина Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степахин Н.О. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал на то, что в период с 21.05.2007г. по 31.03.2011г. работал в должности исполнительного директора ООО " ***". Трудовой договор с ним не заключался, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей на основании приказа N1 от 21.05.2007г. Заработная плата за отработанный период ему не выплачена.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты средняя заработная плата исполнительного директора управляющей компании в г. Перми на март 2011г. составляет 50 000 руб. Следовательно, за период с 21.05.2007г. по 31.03.2011г. ему не выплачена заработная плата в размере 2 503 401 руб. 34 коп., которую просил взыскать в его пользу с ООО " ***".

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что трудовой договор со Степахиным Н.О. не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на должность исполнительного директора ООО " ***" не вносилась. В спорный период штатных работников ООО " ***" не было. Все функции ООО " ***" были переданы ООО " **", где истец с 01.02.2006 г. работал заместителем директора. Степахин Н.О. самостоятельно организовывал деятельность ООО " **" по управлению многоквартирными домами. Представленный приказ N1 от 21.05.2007г. был оформлен для осуществления расчетных операций ООО " **" от имени ООО " ***". Считали, что истец нарушил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Степахин Н.О.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании заработной платы за период с 21.05.2007 г. по 31.03.2011 г. в связи с пропуском срока для обращения в суд за взысканием зарплаты (ст. 392 ТК РФ). Суд не учел, что в период существующих трудовых отношений между ним (истцом) и ответчиком невыплата заработной платы не является нарушением и носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд, по мнению заявителя, следует исчислять с момента увольнения, когда работнику (истцу по настоящему делу) должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя (ст. 140 ТК РФ).

Считает, что суд необоснованно отказался от определения ежемесячной заработной платы, исходя из справки Пермской торгово-промышленной палаты N 690 - ст от 05.04.2011 г., в соответствии с которой средний размер заработной платы исполнительного директора управляющих компаний в г. Перми составляет 50 000 рублей, установив размер его заработной платы в размере МРОТ - 4 330 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец Степахин Н.О. настаивал на доводах своей жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа N1 от 21.05.2007 г. Степахин И.О. принят на работу в ООО " ***" на должность исполнительного директора. Данный приказ подписан директором ООО " ***" В. Основание - трудовой договор от 21.05.2007 г. (л.д.7).

Согласно представленным копиям доверенностей от 21.05.2007 г., 01.06.2007 г., 05.05.2008 г. 21.05.2008 г., 04.03.2009 г., 05.05.2009 г., 01.06.2009 г., 01.01.2010 г. и 01.06.2010 г., ООО " ***", в лице директора В., настоящими доверенностями уполномочило исполнительного директора Степахина И.О. представлять интересы ООО " ***" в органах исполнительной власти и местного самоуправления, общественных и иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО " ***", с правом сдавать и получать любые необходимые документы, подавать запросы, заявки и совершать любые иные юридические значимые действия и формальности.

Исполнительный директор ООО " ***", Степахин Н.О. на основании настоящих доверенностей является представителем ООО " ***" и уполномочен совершать любые фактические и юридические действия в интересах ООО " ***".

Кроме того, Степахин Н.О. уполномочен представлять интересы ООО ***" в банках, заключать любые договоры от имени ООО " ***", в том числе по текущей деятельности, распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, получать выписки и денежные средства с расчетных счетов, сдавать отчетность за потребление тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета, установленные в жилом доме, получать корреспонденцию ООО " ***".

Все доверенности подписаны генеральным директором ООО " ***" В. (л.д. 11-21).

Из справки ОАО "Сбербанк России" Ленинское отделение N ** следует, что в период с 22.06.2007 г. по 19.04.2011 г. право подписи по р/с ** ООО " ***" имели В. и Степахин Н.О. (л.д.112).

В соответствии с заявлением Степахина Н.О. от 28.03.2011 г., адресованным генеральному директору ООО " ***", истец просил уволить его в соответствии со ст. 80 ТК РФ и выплатить заработную плату. На данном заявлении имеется подпись генерального директора ООО " ***" В. от 26.04.2011 г.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Степахин Н.О. выполнял трудовые функции в ООО "Управдом" в качестве исполнительного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу, доверенностями, выданными генеральным директором ООО " ***" В. на имя Степахина Н.О., как исполнительного директора, представленными в материалы дела различными договорами, которые заключены с ООО " ***" в лице исполнительного директора Степахина Н.О. (л.д.22-49), актами (л.д.51-61), предписанием Федеральной службы по экологии, технологическому и атомному надзору России исполнительному директору Степахину О.Н. То обстоятельство, что трудовой договор с истцом не был оформлен, по правильному выводу суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку Степахин Н.О. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, о чем свидетельствует приказ о его приеме на работу.

Удовлетворяя заявленные Степахиным Н.О. требования о взыскании заработной платы за февраль, март 2011 г., суд правильно исходил из того обстоятельства, что Степахин Н.О. работал с 2007 г. в 000 " ***" исполнительным директором, поэтому ему должна была начисляться и выплачиваться заработная плата. Однако, за весь период работы Степахина Н.О. в 000 " ***", то есть с 21.05.2007 г. по 31.03.2011 г., заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, что стороны в судебном заседании не отрицали. Исходя из этого, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате суд правомерно посчитал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований Степахина Н.О. о взыскании заработной платы за период с 17 мая 2007 г. по 31 января 2011 г., суд исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права (разрешением индивидуального трудового спора), о применении которого заявлено представителями ответчика.

При этом, суд правильно учитывал то обстоятельство, что трудовой договор с истцом не заключался, следовательно, дата выплаты заработной платы не установлена, поэтому необходимо исходить из того, что заработная плата должна была выплачиваться истцу 1 числа месяца, следующего за месяцем выплаты заработной платы. Степахин Н.О. о нарушении своего права, а именно о задержке выплаты заработной платы, узнал уже в июне 2007 г., а в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратился лишь в 17.05.2011 г.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд при разрешении спора не установил, поскольку истцом не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимал во внимание то обстоятельство, что истец, ссылаясь на размер установленной ему заработной платы в 35 000 рублей в месяц, доказательств этому никаких не привел. Как установлено при рассмотрении дела, трудовой договор с истцом не заключался, штатного расписания в ООО " ***" на тот период времени не было, согласно справкам Федеральной налоговой службы УФНС по Пермскому краю сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2010 г. ООО " ***" в инспекцию не предоставляло.

Таким образом, ни приказом о приеме на работу, ни трудовым договором, ни иными документами размер заработной платы Степахину Н.О. ответчиком не установлен. Согласно представленному ответчиком штатному расписанию ООО " ***", действующему на сегодняшний день, должность исполнительного директора в нем отсутствует. Исходя из этого, для определения размера заработной платы истца суд правомерно посчитал возможным применить для расчета минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N82-ФЗ (в ред. от 24.06.2008 г. N91-ФЗ), который с 01.01.2009 г. составил 4 330 руб.

С учетом указанного, суд определил ко взысканию с ответчика невыплаченную Степахину Н.О. заработную плату за февраль и март 2011 г. в размере 4 330 руб. за каждый месяц.

С учетом изложенного не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказался от определения ежемесячной заработной платы, исходя из справки Пермской торгово-промышленной палаты N 690 - ст от 05.04.2011 г., в соответствии с которой средний размер заработной платы исполнительного директора управляющих компаний в г. Перми составляет 50 000 рублей, установив размер его заработной платы в размере МРОТ - 4 330 рублей.

Указанная справка Пермской торгово-промышленной палаты N 690 - ст от 05.04.2011 г. не подтверждает размер заработной платы именно исполнительного директора в ООО " ***", поэтому она не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца.

Заявитель приводит довод о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании заработной платы в связи с пропуском срока для обращения в суд за взысканием зарплаты, при этом суд не учел, что в период существующих трудовых отношений между ним (истцом) и ответчиком невыплата заработной платы не является нарушением и носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд, по мнению заявителя, следует исчислять с момента увольнения, когда работнику (истцу по настоящему делу) должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Этот довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском после увольнения его с работы. При этом, исковые требования заявлены им в отношении не начисленной заработной платы, предметом данного спора является, в том числе, размер причитающегося истцу заработка. Соответственно, разъяснения, содержащиеся в выше приведенном п. 56 Постановления Пленума, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента истцом суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Таким образом, применение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, к спорным правоотношениям является обоснованным.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степахина Н.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: