Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3156

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 23 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Косачева А.В. и ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косачева А.В. к ООО " ***" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Косачева А.В. денежную компенсацию в связи с увольнением по соглашению сторон в сумме 1 248 836 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 86 369 руб. 51 коп., удержанные средства за мобильную связь в сумме 8 274 руб. 55 коп., проценты за задержку данной выплаты в размере 588 руб. 80 коп., оплату дней дежурств в сумме 6 148 руб. 34 коп., проценты за задержку выплаты 479 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО " ***" госпошлину в размере 15 153 руб. 48 коп. в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косачева А.В. к ООО " ***", в удовлетворении требований Косачева А.В. к филиалу Пермский ООО " ***" - отказать".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца С., представителя ответчика ООО " ***" Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО " ***", филиалу Пермский ООО " ***" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 08.09.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО " **" (далее - ООО " **") в должности финансового директора.

26.10.2010 года им было получено уведомление о реорганизации с 31.12.2010 года ООО " **" путем присоединения к ООО " ***" и предложено продолжить трудовые отношения в филиале Пермский ООО " ***" в той же должности.

года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому структурным подразделением стал филиал Пермский ООО " ***", должность -финансовый директор с окладом 46 875 рублей. С 31.12.2010 года оклад изменен на 72 550 рублей на основании дополнительного соглашения.

года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Однако работодателем в день увольнения не была произведена выплата заработной платы в размере 155 820,27 рублей, данная выплата осуществлена 19.05.2011 года. При этом всего было начислено 188 878,99 рублей, в том числе: оклад за 9 смен - 32 556,81 рублей; районный коэффициент - 4 883,52 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - 151438,66 рублей, удержано работодателем 8 504,72 рублей - перерасход лимита по сотовой связи, 24 554,00 рублей - НДФЛ. За задержку выплаты заработной платы на 3 дня работодателем не начислена компенсация в размере 85,70 рублей.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 03.03.2009 года не выплачено выходное пособие в размере 10 средних заработных плат - 1 443 336,81 рублей.

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников, не начислена премия за апрель и май 2011 года в сумме 17420,71 рублей, в связи чем подлежит взысканию премия и компенсация за задержку выплаты в размере 1 249,49 рублей

Кроме того, полагает, что работодателем не оплачены 19 дней дежурств в выходные и праздничные дни в размере 224 335,48 рублей и незаконно произведен удержание из заработной платы перерасхода по мобильной связи с размере 8 504,72 рублей, в связи с чем считает указанные суммы подлежащими взысканию с компенсациями за задержку выплаты премии в размере 30 495,32 рублей и за удержание денежных средств в размере 610 рублей.

Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с работодателя наряду с взысканием компенсацией морального вреда в размере 164 000 рублей за нарушение его трудовых прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным постановлением и ставит вопрос о его изменении, указывая при этом, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, поскольку факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не установлен, с приказом о депремировании он ознакомлен не был. Полагает, что с ответчика также подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 85,70 рублей, поскольку в данной части исковые требования ответчиком признавались и им же указывалось, что перечисления были произведены позднее 16.05.2011 года. Кроме того, считает подлежащей взысканию оплату за работу в праздничные и выходные, поскольку установленный трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с даты увольнения - 16.05.2011 года, также указывает, что оплата подлежала взысканию в двойном размере. Не согласен с размером компенсации морального вреда и считает ее несоразмерной понесенным им нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе ООО " ***" ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о том, что поскольку с 15.04.2009 года Косачев А.В. исполнял обязанности генерального директора, трудовой договор от 08.09.2008 года был с ним прекращен и заключенное 03.03.2009 года дополнительное соглашение, содержащее условие о компенсации при расторжении трудового договора, не может иметь какой - либо юридической силы. Кроме того, ссылается, что данное соглашение заключено с целью обогащения финансового директора, что подтверждается показаниями свидетеля, на день расторжения трудового договора о данном соглашении никто не знал, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате компенсации. Также считает, что работодателем обоснованно удержаны денежные средства за перерасход лимита мобильной связи.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчиком указано, что поскольку был установлен факт нарушения сроков предоставления отчетности, работодателем обоснованно издано распоряжение о депремировании Косачева А.В., которое никем не обжаловалось. Также указывает, что вывод суда об отказе во взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 85,70 рублей является верным, поскольку в безналичной форме деньги зачислены на счет работника 16.05.2011 года. Считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за дежурства в выходные и праздничные дни, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, а размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представителем истца указано, что исполнение Косачевым А.В. обязанностей директора длилось одну неделю, при этом каких-либо изменений в трудовой договор не вносилось, в связи с чем, доводы ответчика о прекращении действия трудового договора от 08.09.2008 года с 15.04.2009 года не состоятельны.

В судебное заседание не явился Косачев А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы Косачева А.В. настаивал, с доводами апелляционной жалобы ООО " ***" не согласен.

Представитель ООО " ***" доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Косачева А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 года между ООО " **" (работодатель) и Косачевым А.В. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на должность финансового директора.

По договору присоединения N б/н от 01.06.2010 года ООО " **" реорганизовано путем присоединения к ООО " ***".

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между филилалом "Пермский" ООО " ***" и Косачевым А.В. в трудовой договор от 08.09.2008 года внесены изменения: структурное подразделение - Филиал "Пермский" ООО " ***" управление филиала; должность - финансовый директор; условия труда - нормальные; режим работы - полный рабочий день; оклад - 46875 рублей. С 01.01.2011 года на основании дополнительного соглашения между работодателем и работником оклад установлен в размере 72 550 рублей.

16.05.2011 года между филиалом "Пермский" ООО " ***" и Косачевым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 08.09.2008 года, по условиям которого днем увольнения считается последний день работы Косачева А.В. - 16.05.2011 года, на работодателя возложена обязанность произвести предусмотренные трудовым договором и законодательством выплаты и выдать оформленную трудовую книжку.

Из расчетного листка за май 2011 года следует, что Косачеву А.В. выплачен оклад за отработанное время, районный коэффициент, компенсация за неиспользованный отпуск, при этом произведено удержание за перерасход лимита по сотовой связи в размере 8 504,72 рублей, а также налога на доход с физических лиц.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что определенная дополнительным соглашением от 03.03.2009 года выплата при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика (Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО " ***", трудового договора от 08.09.2008 года, а также дополнительные соглашения, заключенные между ООО " ***" и Косачевым А.В., Положение о единой системе оплаты труда работников ООО " **"), выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Из Устава ООО " **" следует, что Общество обеспечивает учет и сохранность документов по личному составу, а также их своевременную передачу на государственное хранение в установленном порядке при реорганизации и ликвидации Общества в целях реализации государственной, социальной и налоговой политики.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере, что, по мнению судебной коллегии, не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, при оценке дополнительного соглашения и возможности его принятия, судебная коллегия учитывает соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и предприятия.

Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что дополнительное соглашение от 03.03.2009 года заключено было лишь с ним, Косачевым А.В. и главным бухгалтером, до сведения иных сотрудников не доводилось, при реорганизации предприятия новому собственнику не передавалось, в связи с чем, судебная коллегия усматривает, что данное соглашение нельзя признать легитимным, поскольку оно носило скрытный характер и было направлено на обогащение истца в случае смены собственника, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации в размере десяти средних месячных заработков с ответчика не подлежали удовлетворению

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Несвоевременная выплата, после 16.05.2011 года, работодателем причитающихся Косачёву А.В. денежных сумм при прекращении трудового договора порождает ответственность ООО " ***" выплатить компенсацию за задержку выплаты денежных средств при прекращении трудового договора в размере 85,70 рублей.

При этом следует отметить, что ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на ФЗ "О банках и банковской деятельности" не состоятельна, поскольку данный нормативно-правовой акт нормы трудового права не содержит и соответственно применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания премии за апрель 2011 года являются правильными, в силу того, согласно Положения о премировании работников, премирование работников производится за выполнение показателей и отсутствие нарушений со стороны работника (указанных в приложении) в размере 24%. Распоряжением ООО " ***" от 12.05.2011 года N 28 на директора филиала "Пермский" возложена обязанность не начислять премию по результатам работы за апрель 2011 года Косачёву А.В. в связи с несоблюдением сроков исполнения и поручения (нарушением сроков по сдаче отчетности за 1 квартал 2011 года), при этом, как следует из Перечня производственных упущений и нарушений, указанные нарушения являются основанием для уменьшения или неначисления премии полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не заслуживают внимания, поскольку депремирование Косачева А.В. не является дисциплинарным взысканием, для применения которого установлен определенный в ст. 193 ТК РФ порядок, сама премиальная выплата в систему оплаты труда не входит и выплачивается по усмотрению работодателя по результатам работы.

Доводы Косачева А.В. о том, что судом взыскана оплата за работу в праздничные и выходные дни в одинарном размере, являются обоснованными.

Статья 153 ТК РФ предусматривает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки, если работа в выходной или праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Пунктом 6.7.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО " ***", предусмотрена оплата дежурства в общеустановленный выходной и нерабочий праздничный день в размере двойной часовой тарифной ставки сверх установленной месячной тарифной ставки.

Из графиков дежурств за 2011 год следует, что Косачев А.В. осуществлял дежурство 6.02.2011 года, 10.04.2011 года и 8.05.2011 года, при этом согласно Положения об организации дежурств в выходные и праздничные дни, дежурство осуществлялось с 9:00 до 12:00 часов на рабочем месте, оставшееся время суток по месту жительства.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ООО " ***" оплату дежурства в одинарном размере противоречит положениям ст. 153 ТК РФ и Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО " ***".

Проверив метод расчета оплаты часовой тарифной ставки и размера компенсации за задержку выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований к иному расчету взыскиваемых сумм.

С учетом расчета оплаты часовой тарифной ставки, сумма оплаты за дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни составляет 12 296,68 рублей.

При этом размер компенсации за задержку выплаты сумм составляет: за февраль 2011 года в размере 419,14 рублей; за апрель 2011 года - 275,18 рублей; за май 2011 года - 292,24 рублей, всего в сумме 986,56 рублей.

Взыскивая с ответчика денежную сумму, удержанную у истца за перерасход лимита сотовой связи, суд исходил из требований ст.ст. 238,247,248 ТК РФ.

Однако из материалов дела следует, что 08.09.2008 года между ООО " **" и Косачевым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования сим-картой, который носит гражданско-правовой характер и содержит взаимные обязательства сторон, в том числе обязанность работника вносить в кассу Общества ту часть денежной суммы, которая превышает лимит.

Согласно детализации начислений за период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года стоимость исходящих соединений составила 8 774,55 рублей. Согласно приказу от 23.12.2008 года лимит на оплату эфирного времени составляет 500 рублей. Таким образом удержанию с Косачева А.В. подлежала сумма 8 274,55 рублей.

Поскольку излишне удержано 230, 17 рублей, данная сумма подлежит взысканию с учетом компенсации в размере 16,35 рублей.

С учетом требований ст. 237 ТК РФ и представленных истцом доказательств, принимая во внимание объем удовлетворенных материально-правовых требований истца, компенсацию морального вреда следует определить в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО " ***" подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере 584,61 рублей.

Заявленные Косачевым А.В. исковые требования к филиалу "Пермский" ООО " ***" удовлетворению не подлежат, поскольку филиал не может выступать ответчиком, так как в силу ст.48 Гражданского Кодекса РФ юридическим лицом не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

"Исковые требования Косачева А.В. к ООО " ***" удовлетворить частично. Взыскать с ООО " ***" в пользу Косачева А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 85,70 рублей; излишне удержанные средства за мобильную связь в размере 230,17 рублей, компенсацию за задержку выплаты излишне удержанных средств за мобильную связь в сумме 16, 35 рублей; оплату дней дежурств в сумме 12 296,68 рублей, компенсацию за задержку оплаты дней дежурств в размере - 986,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косачеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО " ***" государственную пошлину в размере 584,61 рублей".

Председательствующий:

Судьи: