Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4599

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ложкиной И.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Признать договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.А. и Третьяковой А.А. 26 мая 2008 года трудовым.

В удовлетворении требований к Горшениной (до брака - Третьяковой) А.А. о взыскании ущерба индивидуальному предпринимателю Ложкиной И.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкиной И.А. государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в размере двухсот рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Ложкиной И.А. - Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ложкина И.А. обратилась в суд с иском к Третьяковой А.А. (Горшениной) о взыскании ущерба в размере 34.071 руб.90 коп. с учетом индексации. В обоснование требований указала, что 26.05.2008 года заключила с ответчицей договор об оказании услуг, по которому Третьякова А.А. обязалась оказать услуги по приемке и реализации товарно-материальных ценностей, работе с контрольно-кассовой техникой в магазине " ***". По итогам проведенных в магазине в период с 12.02. по 23.06.2008 года ревизий была выявлена недостача на сумму 78.823 руб.58 коп. Третью часть этой суммы, с учетом других двух продавцов, с которых ущерб взыскан, просит взыскать с ответчицы.

В ходе рассмотрения спора Горшенина А.А. предъявила иск к ИП Ложкиной И.А. о признании договора трудовым, указывая на то, что правоотношения сторон носили длящийся характер.

В судебное заседание ИП Ложкина И.А. и ее представитель не явились, в письменном ходатайстве истец заявила о пропуске срока в отношении исковых требований Горшениной А.А.

Представитель Горшениной А.А. иск ИП Ложкиной И.А. не признала, на исковых требованиях Горшениной А.А. настаивала, указывая на то, что срок обращения в суд с иском не пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Ложкина И.А. В обоснование жалобы указывается на то, что встречное исковое заявление от имени Горшениной А.А. подано неуполномоченным лицом. Отношения по договору закончились в августе 2008 года, до 24.11.2011 года сторонами не оспаривались. Суд не принял во внимание ст. 11 ТК РФ, приведены доводы о пропуске срока на обращение в суд с иском в соответствии со ст.392 ТК РФ. Горшениной А.А. иск предъявлен с целью уйти от ответственности. Далее указывается на то, что судья должен был отказать в принятии искового заявления Горшениной А.А.,

поскольку заявленные требования не отвечают признакам встречного искового заявления. Горшенина А.А. ходатайства о восстановлении срока не заявляла. Мировой судья должен был рассмотреть исковые требования ИП Ложкиной И.А. самостоятельно без передачи дела в другой суд. Указывается на ненадлежащее оформление доверенности от имени Горшениной А.А. Суд неправомерно отказал в ходатайстве Ложкиной И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ложкиной И.А. и Горшениной А.А., заслушав пояснения представителя Ложкиной И.А. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения исковых требований Горшениной А.А. о признании договора трудовым, судом было установлено, что 26 мая 2008 года между ИП Ложкиной И.А. (заказчик) и Третьяковой А.А. (исполнитель) был заключен договор, который именован как договор об оказании услуг (выполнении работ) (л.д. 5 т.1). По условиям договора заказчик заказывает, а исполнитель обязуется произвести оказание услуг: приемка и реализация ТМЦ, работа с ККТ (пункт 2.1 Договора). В обязанности исполнителя по Договору входят: оказание услуг лично (пункт 3.1); бережное отношение к оборудованию, инвентарю, инструментам, другому имуществу, переданному исполнителю заказчиком (пункт 3.2); оказание услуг в месте, определенном заказчиком, в течение 23 дней в месяц (пункт 3.4); соблюдение техники безопасности, санитарных и иных норм (пункт 3.8); исполнение приказов и распоряжений заказчика (пункт 3.9); самостоятельное отчисление в бюджетные и внебюджетные фонды с выплаченных вознаграждений (пункт 3.10). Обязанности заказчика: предоставить необходимые средства для выполнения услуг (пункт 4.1), выплатить вознаграждение ежемесячно в размере 7500 рублей при условии соблюдения исполнителем пункт 3.4 и других условий Договора (пункт 4.2).

Договор также содержит условия о материальной ответственности исполнителя (раздел 5 Договора), в частности: исполнитель несет полную материальную ответственность за переданные ему ценности как Заказчиком, так и третьими лицами в пределах исполнения данного договора (пункт 5.1); ущерб определяется на основании акта инвентаризации или акта ревизии (пункт 5.2); в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей исполнителем по договору заказчик имеет право снижать сумму вознаграждения по итогам месяца (пункт 5.10). Срок действия договора установлен с момента подписания до 26 ноября 2008 года (пункт 6.1)

Детально проанализировав условия заключенного договора, оценив показания свидетелей М. и Г1. по обстоятельствам работы Горшениной А.А. продавцом в магазине " **", суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период между сторонами имели место трудовые отношения. При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что оплата по договору была предусмотрена ежемесячно, обусловлена исполнением предусмотренных обязанностей по определенному графику работы, характер выполняемой работы соответствует характеру обязанностей по должности продавца, обязательства сторон, по условиям договора, носили длящийся характер. Кроме того, стороны условиями договора предусмотрели обязанность подчинения правилам внутреннего распорядка, при том, что взаимоотношения сторон по гражданско-правовому договору предполагаются равными. Включение в условия договора положений о материальной ответственности исполнителя, а также порядок определения размера ущерба, который регламентирован именно трудовым законодательством, также позволил суду расценить данный договор в качестве трудового.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Исходя из доводов, которые приведены в апелляционной жалобе, следует, что Ложкиной И.А. выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются.

Оценивая текст апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель очевидно не согласна с выводом суда в части неприменения срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Данная позиция Ложкиной И.А. применительно к настоящему спору является ошибочной и не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценивая доводы Ложкиной И.А. о пропуске Горшениной А.А. трехмесячного срока на обращение в суд с иском, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов. Исходя из определения понятия индивидуального трудового спора, которое содержится в ст.381 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный трудовой спор как таковой в данном случае отсутствует, поскольку каких-либо самостоятельных требований вытекающих из признания спорного договора трудовым в защиту и восстановление нарушенных именно трудовых прав Горшениной А.А. не заявлено. Исковые требования Горшениной А.А. по своей сути направлены на установление факта трудовых отношений имевших место в указанный период, в связи с чем, суд правильно указал на невозможность в данном случае применить положения ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Горшениной А.А. не являются встречными, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно абз.4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Определением мирового судьи судебного участка N 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2011 года исковое заявление Горшениной А.А. принято к производству, мировой судья усмотрел взаимную связь между двумя исками, в связи с чем, руководствуясь п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ, направил дело на рассмотрение Чусовского городского суда Пермского края. Данное определение сторонами не обжаловано. При таких обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено одновременно как исковые требования ИП Ложкиной И.А. к Горшениной А.А., так и исковые требования Горшениной А.А. к ИП Ложкиной И.А. С учетом положений абз.4 ст. 138 ГПК РФ, текст которого приведен выше, оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что исковое заявление Горшениной А.А. подписано и подано ненадлежащим лицом не влекут отмену решения суда, поскольку процессуальных прав ИП Ложкиной И.А. как таковых указанное обстоятельство не нарушает, на правильность выводов суда в целом не влияет. В судебном заседании мирового судьи 24.11.2011 года представитель Ложкиной И.А. - К. при решении вопроса о принятии искового заявления Горшениной А.А. не возражала, определение мирового судьи не обжаловала. В соответствии с ч.б ст.ЗЗО ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, Ложкина И.А. и ее представитель были извещены о времени и месте судебного заседания 17.01.2012 года, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.З, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В ходатайстве об огшожении рассмотрения дела Ложкина И.А. причину своей неявки не указала, в связи с чем, суд, правомерно, учитывая положения приведенной выше процессуальной нормы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Неявка представителя стороны не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела, суд вправе отложить рассмотрение дела, если придет к выводу о наличии уважительных причин неявки представителя. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин неявки представителя Ложкиной И.А. в судебное заседание к ходатайству истицы не представлено. Копия листка нетрудоспособности, выданного ООО " **" 17.01.2012 года Гарифуллину И.М. не свидетельствует безусловно о невозможности участия данного лица в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что ранее интересы ИП Ложкиной И.А. представляла К. на основании доверенности.

Как следует из правовой позиции Ложкиной И.А. по настоящему делу, которая изложена в исковом заявлении, требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба основаны на гра:еданско-правовом договоре. В связи с тем, что при рассмотрении спора судом было установлено, что в данном случае имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые, ИП Ложкина И.А. исковые требования не изменяла и не уточняла, требования заявлены Ложкиной И.А. как стороной по договору в рамках гражданско-правовых отношений, а не как работодателем, суд правомерно в силу требований ч.З ст. 196 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ложкиной И.А. к Горшениной А.А. Доводов относительно решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: