Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8475

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Трапезникова Е.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Трапезникову Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Управляющей компании " ***"", ООО "Управляющая компания " **" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Е.Н. обратился в суд с иском к Управляющей компании " ***", ООО Управляющая компания " **" о выплате выходного пособия по сокращению численности, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал следующим: был принят на работу в службу благоустройства в УК " ***" 25 июня 2008 года, уволен 31 марта 2011 года, по документам с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года числился в УК " **", несмотря на то, что для него как работника ничего не менялось: тот же объем работы, те же адреса уборки, тот же мастер, те же работники отдела кадров, то же место планерок. С ним в обоих случаях заключали срочный трудовой договор, хотя уборка подъездов носила постоянный характер. Полагал, что работодатель сознательно нарушал трудовое законодательство, используя его зависимое подчиненное положение, чтобы не заключать постоянный договор. Махинации работодателя с увольнением и принятием на работу привели к нарушению его трудовых прав, ответчики пользовались его зависимым, подчиненным положением, умышленно нарушали трудовое законодательство в части принудительного навязывания оформления срочного договора, невыплаты выходных пособий, несоблюдения процедуры увольнения, отсутствия 2-х месячного предупреждения под подпись работника в обоих случаях увольнения. Просил в связи с продлением срочного трудового договора с УК " **" согласно дополнительному соглашению N 28 признать договор заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика УК " **" выплатить выходное пособие по ликвидации предприятия в размере 2-х месячной средней заработной платы; признать срочный трудовой договор N 3 заключенным на неопределенный срок; обязать УК " ***" выплатить выходное пособие по сокращению численности штата работников в размере 2-х месячной средней заработной платы, поскольку часть работников продолжает трудиться в УК " ***"; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО Управляющая компания " **" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также полагал, что истец пропустил срок подачи искового заявления, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель Управляющей компании " ***" исковые требования не признал, представил возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о пропуске им срока обращения в суд является необоснованным. Применяя положение ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которым срочный договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или выполнения заведомо определенной работы, суд не учел, что согласно Постановлению ВС РФ от 17.04.2004 года срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поскольку срок ликвидации в Уставе не указан, положение ст. 59 ТК РФ не может быть применено. Согласно указанному Постановлению факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Суд не учел, что оба работодателя при заключении трудовых договоров воспользовались его зависимым положением, место его работы и трудовая функция не менялись. Суд не учел, что работодателем нарушены его трудовые права, в частности, право от отпуск. Вывод суда о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда являлось производным от требования о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, является необоснованным, поскольку указанное требование является самостоятельным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО " Управляющая компания " ***" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым, законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным, договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера, предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением, индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела: ООО УК " ***" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению домом N **** и домом N ****, на основании договоров управления многоквартирными домами от 01 сентября и 01 марта 2007 года. Указанные договоры являются срочными со сроком действия 1 год, при этом предусмотрена возможность продления срока их действия. Между ООО УК " ***" и Трапезниковым Е.Н. неоднократно заключались срочные трудовые договоры. В частности, 28.07.2008 года был заключен трудовой договор N 73, в соответствии с которым истец был принят на работу /должность/ на период работы с 25.07.2008 года по 31.12.2008 года. 01.09.2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым п. 2 трудового договора был изложен в новой редакции, а именно: работник принимается на /должность/. В соответствии с дополнительным соглашением N 131 от 29.12.2008 года срок действия трудового договора N 73 был продлен по 30.06.2009 года. В соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 25.06.2009 года срок действия трудового договора N 73 был продлен по 31.12.2009 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 28 от

28.12.2009 года срок действия трудового договора N 73 был продлен по 30.06.2010 года.

31.03.2010 года между ответчиками был заключен договор на оказание услуг по *, в соответствии с которым ООО УК " **" по поручению ООО УК " ***" обязалось выполнять *. В соответствии с приложением N 1 к договору от 31.03.2010 года ООО УК " **" были переданы для обслуживания в числе прочих дома N ****, * которых осуществлял истец по трудовому договору с ООО УК " ***". 30.03.2010 года истец обратился с заявлением в ООО УК " **" с просьбой принять его на работу с 01.04.2010 года /должность/ но адресам: ****. 01.04.2010 года между истцом и ответчиком ООО " **" был заключен трудовой договор N 9, по условиям которого истец был принят на работу /должность/ в службу благоустройства. Трудовой договор был заключен на срок с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 28 к данному трудовому договору срок его действия был продлен по 31.12.2010 года. В соответствии с соглашением к договору на оказание услуг по * от 31.03.2010 года, заключенным между ответчиками 20.12.2010 года, ответчики согласовали расторжение договора на оказание услуг по * от 31.03.2010 года с 01.01.2011 года. 01.01.2011 года истец обратился в ООО УК " ***" с заявлением о принятии его на работу * по адресам: **** 01.01.2011 года между ООО УК " ***" и Трапезниковым Т.П. был заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО УК " ***" /должность/. Договор был заключен на срок с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года. Принятие на работу было оформлено приказом N 3. Уведомлением N 3 от 26.01.2011 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия заключенного с ним трудового договора. Уведомление было получено истцом 27.01.2011 года под роспись. Приказом N 9к от 31.01.2011 года истец был уволен с 31.01.2011 года с должности уборщика лестничных клеток службы благоустройства по истечении срока трудового договора.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ООО УК " ***" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами N **** и N ****, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными на определенный срок в 1 год; то обстоятельство, что данные договоры сохраняют свое действие по настоящее время, не исключает их срочного характера, поскольку продление действия обоих договоров в случае, если они не были расторгнуты сторонами, осуществляется также на срок 1 год.

Суд также принял во внимание, что функции по * передаются ООО УК " ***" другим организациям, в частности, в период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года эти функции были переданы в ООО УК " **", в связи с чем в указанный период истец прекратил свою трудовую деятельность в ООО УК " ***" и устроился на работу в той же /должность/ в ООО УК " **"; данная трудовая деятельность истца также носила срочный характер, что было обусловлено сроком договора, заключенного между ответчиками (договор на оказание услуг по * от 31.03.2010 года); после возобновления ООО "УК " ***" деятельности по * истец вновь бы принят на работу временно на срок 1 месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходных пособий и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования носят производный характер от требований о признании заключенных истцом с ответчиками трудовых договоров заключенным на определенный срок, в удовлетворении которых истцу отказано; трудовой договор, заключенный между истцом и ООО УК " **", был расторгнут в связи с истечением срока его действия, а не в связи с ликвидацией организации, которая действует до настоящего времени, из ООО УК " ***" истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по сокращению численности или штата работников.

Суд также исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании срочных договоров, заключенных истцом с ответчиками, заключенными на неопределенный срок, а также о взыскании с ответчиков выходных пособий является пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленных трудовым законодательством. Применяя срок давности, суд исходил из того, что срочный трудовой договор N 3, заключенный между истцом и ООО УК " ***" на период с 01.01.2011 года но 31.01.2011 года, был расторгнут между ними 31.01.2011 года, о расторжении договора истец был уведомлен; договор с ООО УК " **" был расторгнут 31.12.2010 года.

В обоснование указанного вывода суд сослался на положения ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199ГКРФ.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что деятельность и ООО УК " ***", и ООО УК " **" по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе домов, в которых работал истец, ограничена определенным конкретным сроком, т.е. данная деятельность по управлению указанными многоквартирными домами носит срочный характер, в связи с чем заключение срочного трудового договора между ООО УК " ***" и истцом является обоснованным, соответствует требованиям трудового законодательства и условиям выполнения предложенной истцу работы.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положения ст. 59 ТК РФ необоснован, поскольку в данном случае многократность заключения договоров не исключает их срочного характера по изложенным выше обстоятельствам, с учетом срочности самих договоров по управлению многоквартирными домами, заключенными с ответчиками. Обоснованность заключения с истцом срочных трудовых договоров судом мотивирована.

Довод жалобы о необоснованности применения судом срока обращения в суд, не может быть принят во внимание, поскольку трудовые договоры с истцом были расторгнуты 31.12.2010 года и 31.01.2011 года, в суд с иском истец обратился 02.05.2011 года ( л.д.2-3), т.е. за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что оба работодателя при заключении срочных договоров воспользовались зависимым положением истца, не влияет на правильность выводов суда. Доказательств в обоснование указанного суждения истец не представил. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права, действуя своей волей и в своем интересе. В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности в реализации своих трудовых прав. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем.

Довод кассационной жалобе о неправильности суждения суда относительно произвольного характера искового требования о возмещении компенсации морального вреда не может быть принят во внимание. Согласно ст. 237 ТК РФ основаниями возмещения морального вреда, причиненного работнику, являются неправомерные действия или бездействие работодателя. Не установив неправомерности в действиях ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда и других доказательств по делу.

Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Трапезникова Е.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: