Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-855/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: Е. А. Старцевой, Н. Л. Вороной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" об оспаривании приказов о снижении премии, взыскании премии,

по кассационной жалобе Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о признании незаконным и необоснованным приказа начальника Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта от 26 июля 2011 г. (номер обезличен) "О снижении размера премиального вознаграждения Н. за июнь 2011 г.", признании незаконным и необоснованным пункта 6 приказа начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от 26 июля 2011 г. (номер обезличен) "О премировании руководителей, специалистов Тюменского подразделения ЦЭиР за основные результаты работы в июне 2011 г.", взыскании премии за июнь 2011 г. в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника Сургутского участка производства. Ему не выплачена премия за июнь 2011 г., поскольку он отказался выехать в командировку без оформления и выплаты командировочных расходов. В приказе указано, что он депремирован за "несоблюдение требований персональных должностных инструкций", однако не указано конкретно, что именно не исполнено по должностной инструкции. Ответчиком допущены нарушения требований статей 2, 5, 6, 8, 21, 22, 56, 57, 62, 135, 164, 165, 166, 167, 168, 380 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, пунктов 1, 2, 4 Порядка учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации и прибывающих в организацию, в которую они командированы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 сентября 2009 г. N 739 н, постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В судебном заседании истец и его представитель З. иск поддержали.

Представители ответчика Т. и К. иск не признали, указали, что истцу предоставлены все необходимые документы о направлении его в командировку, но истец отказался их получать, что отражено в соответствующем акте.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Н. просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд не применил часть 3 статьи 13 и часть 4 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел достаточным утверждения ответчика о том, что служебное задание на командировку достаточно только было подписать заместителем начальника подразделения и не утверждать руководителем центра, при этом суд не принял во внимание о неисполнении ответчиком указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации в части порядка применения и оформления служебного задания для направления в командировку. Утверждение суда о его отказе предоставить объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей не соответствует действительности. Ответчиком нарушены часть 1 статьи 193, часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и не исполнено требование статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел часть 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации и вынес решение на основании акта от 16 июня 2011 г., не имеющего юридической силы. Ответчиком не представлено суду Положение о премировании работников подразделения. Его наказали за отказ выехать в командировку без командировочного удостоверения. Суд противоречит требованием закона (ст. 2 ГПК РФ), нарушен принцип правильности и справедливости.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом заместителя начальника Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО "данные изъяты" от 16 июня 2011 г. (номер обезличен), начальник участка производства Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Н. направлен в командировку с 17 июня по 30 июня 2011 г. на ст. Куть-Ях Демьянского участка производства с целью организации работ по уборке перегонов от мусора и твердых бытовых отходов (л.д. 132).

Истцу оформлено служебное задание для направления его в командировку (л.д. 133) и командировочное удостоверение (номер обезличен) от 16 июня 2011 г. (л.д. 134), от ознакомления с которыми истец отказался в присутствии трех сотрудников ответчика, о чем составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о направлении работника в командировку (л.д. 138).

В связи с неисполнением должностных обязанностей 20 июня 2011 г. Н. предложено дать объяснения, на что он ответил отказом, по факту чего также составлен соответствующий акт.

Исполнение приказов и распоряжений руководителей подразделения и вышестоящего руководства, обеспечение выполнения производственных заданий (работ, услуг) участком производства (сменами, бригадами), в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, должностной инструкцией начальника участка производства, являются непосредственными должностными обязанностями Н.. С должностной инструкцией Н. ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись.

Уважительные причины, в силу которых Н. не смог исполнить свои трудовые обязанности, по делу не установлены, Н. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Принимая во внимание установленный факт недобросовестного исполнения Н. своих трудовых обязанностей, основания для выплаты ему премии отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании доказательств по делу, в соответствии с требованиями закона, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи