Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Воронина С. Н.,

при секретаре Гончаровой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Когалымскому филиалу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" о взыскании заработной платы в виде сверхурочных, ночных и праздничных часов, доплат за вахтовый метод работы и проезд к месту работы,

по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 19 октября 2011 года, которым А. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд к Когалымскому филиалу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" (далее по тексту - Компания) с иском о взыскании "данные изъяты" рублей сверхурочных часов, "данные изъяты" рублей ночных и праздничных часов, "данные изъяты" рублей доплаты за вахтовый метод работы, "данные изъяты" рублей за проезд к месту работы и обратно, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в трудовых отношениях, при этом истец занимал должность "данные изъяты" департамента ГРП по сопровождению бурения и обслуживанию скважин. На основании трудового договора установлен суммированный учёт рабочего времени, при котором учётным периодом является один год. Ссылаясь на положения статей 152-154 ТК РФ, полагает нарушенным своё право на получение спорных денежных сумм, в выплате которых работодатель отказывает.

В судебном заседании А. иск поддержал.

Представители Компании Фазылов А. Р., Шакиров В. М. заявили о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец просит взыскать спорные суммы за период с "данные изъяты" год, а по доплате за работу вахтовым методом за период с "данные изъяты" год. Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал из письма прокуратуры г. Когалыма от (дата обезличена), а в суд обратился (дата обезличена), трёхмесячный срок им пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения в период действия трудового договора носили длящийся характер и о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, а именно, (дата обезличена), соответственно, установленный срок истекает лишь (дата обезличена) года, тогда как иск предъявлен в "данные изъяты" года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д. 12 том N 1) следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Решением Когалымского городского суда от 06 июля 2011 года установлен факт прекращения трудовых отношений также со (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)/к от (дата обезличена), с которым истец ознакомлен в тот же день. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений (дата обезличена), как указано в исковом заявлении, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции с требованиями о взыскании спорных денежных сумм истец обратился (дата обезличена).

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, объяснения самого истца относительно обращения в прокуратуру по вопросу невыплаты отработанных сверхурочных, ночных и праздничных часов, невыплаты за проезд к месту работы и обратно за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год в "данные изъяты" года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен указанный выше срок.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, признает несостоятельными доводы кассатора относительно длящегося характера спорных правоотношений, прекращённых (дата обезличена), а также даты начала исчисления названного срока с (дата обезличена).

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания доплаты за вахтовый метод работы в сумме "данные изъяты" рублей в связи с пропуском срока преждевременным.

Как следует из трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), А. принят на работу в Компанию "ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед" "данные изъяты" (п.1.1.).

Согласно ст.3.1. Договора работник привлекается к работам вахтовым методом.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) к трудовому договору А. переведен на должность "данные изъяты".

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения (номер обезличен), пункт 4.5.2. договора изложен в следующей редакции: "При выполнении работ на удаленных от вахтового поселка участках и не обеспеченных трехразовым горячим питанием, работодатель выплачивает надбавку за вахтовый метод организации работ в размере "данные изъяты" рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ".

Судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение и не исследовался вопрос о работе истца в удаленных от вахтового поселка участках в последние месяцы его работы, по которым срок исковой давности не пропущен.

При новом рассмотрении дела суду следует участь указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в соответствии с законом.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции в указанной части, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 19 октября 2011 года в части требований о взыскании доплат за вахтовый метод работы отменить, дело в указанной части направить в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н. Н.

Судьи : Ахметзянова Л. Р.

Воронин С. Н.