Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреева С.С.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садчикова М.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Садчикову М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" о признании отстранения от работы незаконным в период с ноября 2010 года по июль 2011 года, взыскании невыплаченной суммы заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчиков М.А. обратился в суд с иском к ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований иска указал, что с 01 марта 2008 года был принят на должность "данные изъяты" ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой". С 01 июня 2008 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору работал в должности специалиста по учету ТМЦ, а с 01 мая 2010 года в должности начальника участка. С 01 ноября 2010 года работодатель незаконно отстранил его от работы и перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, в период с 01 ноября по 30 июня 2011 года он был лишен возможности получать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, премии и иные выплаты причитающиеся ему. При этом указал, что дисциплинарные нарушения им не совершались, к ответственности он не привлекался, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нареканий не имел. Полагает, что отстранение от работы - результат сложившихся личных неприязненных отношений с его непосредственным руководителем. Просил признать незаконным отстранение от работы в период с ноября 2010 года по июль 2011 года, взыскать невыплаченную сумму заработка в его пользу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель участия не принимали. Истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ольховой А.П., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Пояснил суду, что истец был уволен с должности начальника участка группы по строительным материалам - Отдельное подразделение Приморский край, Михайловский район с 07 июля 2011 года. С 01 ноября 2011 года он перестал выходить на работу без уважительных причин. От работы истца работодатель не отстранял. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Садчиков М.А.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Оспаривает выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отстранении истца от работы. Кроме того указал, что выплатив премию к 23 февраля ответчик фактически признал незаконность отстранения истца от работы. Полагал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку окончательный расчет произведен ответчиком 14 июля 2011 года, в то время как иск подан истцом в суд 03 октября 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55-56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и в соответствии с собранными доказательствами, анализ и оценка которым подробно даны в решении, суд пришёл к объективному выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Садчиков М.А. в период с 01 марта 2008 года по 07 июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С 1 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от 07 июля 2011 года N 212-У Садчиков уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействиях) ответчика, препятствующих истцу трудиться, поскольку приказы (распоряжения) работодателя об отстранении Садчикова от работы не издавались, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка в таком случае исключается.

Кроме того, Садчиковым не представлено суду доказательств о том, что с его стороны условия трудового договора в указанный период времени выполнялись.

Не представлено таких доказательств и заслуживающих внимание доводов и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства того, что Садчиков уволен по собственному желанию лишь 07 июля 2011 года, ему выплачивалась премия к празднику 23 февраля (без начисления заработной платы), не могут быть расценены как факт неисполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя либо по причинам, не зависящим от работодателя или работника, влечь за собой последствия, предусмотренные ст. 155 Трудового кодекса РФ, поскольку в указанный период времени истец к работе не приступал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что предусмотренный статьёй 392 ТК РФ 3-х месячный срок Садчикову следует считать со дня его полного расчёта работодателем.

Из материалов дела следует, что заработная плата - основное требование, на выплату которой претендует истец, начислялась работникам ответчика дважды в месяц: 10 и 25 числа текущего месяца. Садчикову заработная плата начислялась на его зарплатную карту.

Следовательно, применительно к статье 392 Трудового кодекса РФ, истец пропустил срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора за период невыплат с 1 ноября по июнь 2011 года.

Правильность фактически произведённых работодателем выплат последующего периода после увольнения истца судом проверена и установлено, что они произведены в соответствии с законом, о чём в решении приведены расчёты, не соглашаться с которыми не имеется оснований.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были указаны в иске, были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садчикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи