Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 г. по делу N 33-2812/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Волкова А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Займидорога А.А. на решение Салехардского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым

В удовлетворении иска Булгаковой Н.А. к муниципальному предприятию Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард о взыскании недоплаченной заработной платы отказано.Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова обратилась с иском к Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование иска указала, что ответчик является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, и на него распространяется действие "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", действие которого впоследствии было продлено на период 2011-2013 годы. Однако, в нарушение положений Отраслевого соглашения, размер тарифной ставки истца не соответствует минимальному размеру, предусмотренному Отраслевым соглашением. Просила взыскать недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В суде Булгакова и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец своевременно ознакомлена с приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не была ознакомлен ответчиком с ОТС в ЖКХ на 2008-2010 годы, что был обязан сделать работодатель. Тексты приказов не читала.

Ответчик представителя в суд не направил, в предыдущем судебном заседании по этому же делу заявил о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, на наличие коллективного трудового спора между работниками и работодателем и его урегулирование в установленном порядке, невозможность повышения заработной платы без изменения установленных тарифов на коммунальные услуги, тем более за прошлый период.

Рассмотрев иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе представитель истца Займидорога А.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению по существу с применением положений статьи 48 Трудового кодекса РФ обязательности действия Отраслевого соглашения и статьи 395 того же кодекса об удовлетворении обоснованных денежных требований работника. Суд неправильно истолковал требования ч.3 ст. 48 ТК РФ, не учёл результаты проверки предприятия Государственной инспекции труда, согласно которым в 2008-2011 г.г. руководством МП "Салехардэнерго" занижалась месячная тарифная ставка рабочего первого разряда и внесено представление о восстановлении штатного расписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорное отношение, нарушений процессуального закона не допустил.

В силу статьи 48 Трудового кодекса РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение тридцати календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению.

Как видно из дела, 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы". Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, опубликованным в "Российской газете" N 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. При этом доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Таким образом, Отраслевое соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора.

Между тем, как видно из дела, между ответчиком и его работниками 8 декабря 2006 года был утверждён коллективный договор на 2007-2009 годы, 24 декабря 2009 года утверждён коллективный договор на 2010-2012 годы, 10 декабря 2010 года утверждены изменения в коллективный договор, которые прошли регистрацию, однако уполномоченным органом было направлено уведомление о несоответствии коллективного договора Отраслевому соглашению. В феврале-марте 2011 года между работниками и администрацией ответчика возник коллективный трудовой спор по поводу установления заработной платы и изменения коллективного договора, проводились примирительные процедуры по урегулированию коллективного трудового спора.

Следовательно, положения Отраслевого соглашения в части установления систем и размера оплаты труда не подлежали применению при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии коллективного трудового спора между ответчиком и его работниками, а также о недопустимости вмешательства суда в разрешение коллективного трудового спора.

Доводы кассационной жалобы об индивидуальном характере заявленного спора и необходимости прямого применения положений Отраслевого соглашения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, Отраслевое соглашение в силу прямого указания в нём самом подлежит применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством.

Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда N 48 от 1949 года "О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров" и N 154 от 1983 года "О содействии коллективным переговорам".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Займидорога А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Агеев А.В.

Судьи: Волков А.Е.

Домрачев И.Г.