Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 г. по делу N 33-167

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахинова Д.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2011года, которым его требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Хахинова Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахинов Д.А., обращаясь в суд, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить с ним трудовой договор, взыскать с нее задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с 29.09.2010 по 22.01.2011 в размере "..." руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 23.01.2011 г. по 02.06.2011 г. в размере "..." руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - "..." руб., также возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

До вынесения решения исковые требования уточнил и просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности продавца торговой точки "Видеомаркет" в магазине Титан по "..." с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "..." руб..

Увеличил требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск до "..." руб., задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни до "..." руб.

Дополнительно заявил требование о компенсации морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование требований указывал, что с 29.09.2010 был принят ответчиком на работу в должности продавца сети торговых точек "Видеомаркет" со сдельной формой оплаты труда, без заключения письменного трудового договора и отработал до 22.01.2011. Затем по устному распоряжению был отстранен от работы, впоследствии узнал, что уволен, но с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил. На вверенной торговой точке работал один без выходных, но за работу в выходные и праздничные дни ему заработная плата в двойном размере не выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред

В суде первой инстанции Хахинов Д.А. иск поддержал, против его удовлетворения возражали ФИО1 и ее представитель по доверенности Баянгуев А.Г., ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений сторон.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился Хахинов и подал кассационную жалобу.

В жалобе истец приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в следующем. Суд, признав сложившиеся между сторонами отношения подлежащими регулированию в соответствии с нормами трудового права, неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и посчитал, что истцом пропущен срок для обращения за восстановлением нарушенного права.

В суде кассационной инстанции Хахинов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении слушания по делу на другой срок не просила. Коллегия, не располагая сведениями об уважительности причины неявки стороны в судебное заседание, находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хахинова, основано на пропуске последним установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что между Хахиновым Д.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 29 сентября 2010 года возникли фактические трудовые отношения без заключения письменного трудового договора.

С 23 января 2011года Хахинов отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Впоследствии поставлен в известность о том, что трудовые отношения с ним прекращены, но до настоящего времени ему не вручен приказ об увольнении и не выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства, а также мотивы и суждения по которым суд признал их доказанными подробно изложены в судебном постановлении. Выводы суда соответствуют материалам дела и в этой части решение сторонами не обжаловано.

Далее из решения следует, что для требований заявленных Хахиновым установлен трехмесячный срок давности для обращения и начало течения этого срока суд связал с моментом подписания истцом срочного гражданско-правового договора об оказании услуг от 01.10.2010.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правилами ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иск Хахинова связан с оспариванием законности прекращения с ним трудовых отношений и заявлено требование о восстановлении на работе. Соответственно при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения суд должен был руководствоваться приведенной нормой закона. По спорам о восстановлении на работе законодатель установил, что течение месячного срока начинается с вручения приказа об увольнении или выдачи работнику трудовой книжки.

Имеющийся в деле договор об оказании услуг от 01.10.2010 не опровергает правильность решения о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение нормы материального права, которое повлекло неправильное разрешение спора, поскольку установленный законом срок для обжалования увольнения для Хахинова не истек.

Изложенное, в соответствии с правилами ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Хахинова Д.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Имеющиеся в деле материалы и представленные сторонами доказательства достаточны для разрешения указанных требований по существу без возвращения дела на новое рассмотрение.

Порядок прекращения трудового договора регламентирован в главе 13 Трудового кодекса РФ и предполагает вынесение работодателем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с приведением в нем причин и оснований, по которым работодатель принял такое решение.

В соответствии со спецификой распределения бремени доказывания между сторонами по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности состоявшегося увольнения лежит на работодателе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в отношении Хахинова соответствующий приказ о его увольнении индивидуальный предприниматель ФИО1 суду не представила.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность прекращения трудовых отношений с истцом, соблюдения в полном объеме его прав как работника и обеспечения гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Из чего следует, что Хахинов подлежит восстановлению по последнему месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца торговой точки "Видеомаркет" в магазине Титан по "..." "...".

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного его увольнения, что имеет место быть по настоящему делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве утраченного заработка, судебная коллегия принимает во внимание количество отработанных Хахиновым дней за период с 29.09.2010 по 22.01.2011 и фактически полученный им за этот период заработок, который составил "..." руб.

Таким образом, из расчета "..." руб. / 115 дней установлен средний дневной заработок истца в размере "..." руб.

Количество дней вынужденного прогула с 23.01.2011 по 18.01.2011 равняется 115, и размер утраченного заработка соответственно составил "..." руб.

Далее в соответствии с правилами ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Незаконное увольнение Хахинова допущено по вине ответчика, нарушившего требования действующего трудового законодательства, связано с лишением истца конституционного права трудиться и получать вознаграждение за труд, и компенсация морального вреда, причитающегося истцу в связи с этим, коллегией определяется в размере "..." руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Хахинова Д.А. о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор, поскольку такая обязанность в соответствии с положениями ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя, каковым выступает индивидуальный предприниматель ФИО1

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований Хахинова Д.А. о взыскании заработной платы в повышенном размере за работу в выходные и праздничные дни по мотиву пропуска срока давности коллегия признает законным и обоснованным. На указанные требования распространяется трехмесячный срок давности, течение которого начинается с момента, когда Хахинов получил заработную плату за соответствующий отработанный день.

Из обстоятельств дела следует, что форма оплаты за труд истцу была установлена сдельная. По предложенной работодателем схеме размер своей зарплаты истец лично устанавливал ежедневно в зависимости от выручки, сразу забирал причитающуюся ему сумму, о чем одновременно отчитывался перед работодателем.

С последнего отработанного выходного или праздничного дня до обращения истца в суд с соответствующими требованиями прошло более чем три месяца и доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не заявлены, доказательства не представлены.

Вопрос о предоставлении отпуска или выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск должен быть разрешен сторонами после восстановления истца на работе.

В соответствии с положениями п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб. от уплаты которой истец в силу закона при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 25 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хахинова Д.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула, заключении трудового договора и компенсации морального вреда с вынесением нового решения.

Удовлетворить исковые требования Хахинова Д.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановить его на работе в должности продавца торговой точки "Видеомаркет" в магазине "Титан" по "..." "..." "...".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Хахинова Д.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб., всего "..." ( "...".

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить с Хахиновым Д.А. трудовой договор.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере "...".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Л.А.Усольцева

О.М. Эрхетуева