Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Карабельского А.А., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Лебедь В.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу "Кварц" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика Шагаева А.В.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года, которым постановлено исковые требования Лебедь В.Т. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кварц" о признании решения собрания СНТ "Кварц" от "Дата" недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц" от "Дата" недействительным.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц" в пользу Лебедь В.Т. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц" в пользу Лебедь В.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с января 2009 года занимает должность заместителя председателя СНТ "Кварц", однако с сентября 2010 года заработную плату не получает. Кроме того, ей стало известно о том, что на основании решения общего собрания СНТ "Кварц" от "Дата" должность заместителя председателя СНТ исключена из штатного расписания. Поскольку общее собрание во внеочередном порядке было проведено с нарушением требований Устава СНТ, просила признать решение собрания недействительным, взыскать заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела требования о взыскании заработной платы увеличила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шагаев А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим. По его мнению, судом не применены положения ст.392 Трудового кодекса РФ, не дана оценка доводам ответчика о пропуске истицей срока для восстановления нарушенного трудового права.

Считает, что при наличии приказа об увольнении истицы от 12.09.2010, который не оспорен, оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул у суда не имелось. Указывает на наличие у председателя товарищества полномочий на прием и увольнение работников без решения общего собрания товарищества. Кроме того, считает, что истицей не представлено доказательств назначения её на должность заместителя председателя по решению правления СНТ, утверждения правлением СНТ расходов на выплату заработной платы истице по этой должности, размера заработной платы в сумме "данные изъяты". Полагает, что судом при взыскании заработной платы должна быть применена ст.394 ТК РФ, предусматривающая возможность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а не положения ст.155 ТК РФ, неверно примененной судом.

Указывает, что суд, придя к выводу о незаконности решения общего собрания членов СНТ от 11.09.2010, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о признании решения общего собрания от 11.09.2010 не заявлялось. Данное решение не отменено другим решением общего собрания членов товарищества либо решением суда, поэтому суд не имел оснований полагать об отсутствии у Шагаева А.В. полномочий председателя СНТ "Кварц" на момент проведения собрания от "Дата".

Истец Лебедь В.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке под расписку (л.д.188), в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. На основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шагаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Рудик Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Лебедь В.Т. в части признания недействительным решения собрания СНТ "Кварц" от "Дата", суд исходил из того, что нарушена процедура извещения членов СНТ о проведении общего собрания; кроме того, решение собрания СНТ от 11.09.2010 об избрании Шагаева А.В. председателем СНТ является незаконным в силу отсутствия необходимого кворума. Поэтому инициатива Шагаева А.В. как председателя СНТ в проведении собрания "Дата" также является незаконной.

Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов суда о незаконности решения общего собрания СНТ от 11.09.2010, которым продлены полномочия Шагаева А.В. как председателя СНТ "Кварц", судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку данное решение в установленном порядке в суд не обжаловано, незаконным не признано, хотя по смыслу п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) может признано незаконным на основании решения суда.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что на собрании присутствовало необходимое для его правомочности количество уполномоченных. Так, из представленного ответчиком уведомления (л.д.29) следует, что о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) извещалось 14 уполномоченных, из протокола собрания от "Дата" (л.д.33) следует, что на собрании присутствовало 8 уполномоченных, из них трое, как правильно установлено судом и не оспаривается ответчиком, не имели доверенностей от членов товарищества на представление их интересов на общем собрании. Таким образом, из 14 уполномоченных на собрании присутствовало 5. Из раздела 7 Устава СНТ "Кварц" следует, что общее собрание правомочно, если на нем присутствовало более 50% членов товарищества (л.д.10). Статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов некоммерческого объединения правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Соответственно, при установленных обстоятельствах собрание от "Дата" было неправомочно, в связи с чем оснований для признания решения собрания действительным не имеется.

Кроме того, истцом было указано о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения собрания, повестке собрания. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в суде. Так, из пояснения представителя ответчика Шагаева А.В. в судебном заседании следует, что 25 декабря 2010 года он извещал членов правления и уполномоченных о дате проведения собрания посредством телефонной связи, а подписи в уведомлении были проставлены указанными лицами уже в день проведения собрания (л.д.101). При этом им не оспаривалось отсутствие Лебедь В.Т. на собрании "Дата". Соответственно, не присутствовавшая на собрании истица не могла поставить свою подпись в уведомлении о проведении собрания. Следовательно, утверждения истца о неизвещении её о проведении внеочередного собрания ответчиком не опровергнуты. Тем самым, судом установлены нарушения требований Устава СНТ "Кварц", в соответствии с разделом 7 которого уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, размещения объявлений на информационных щитах на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания публикуется, направляется не менее чем за две недели до даты проведения (л.д.10). Изложенное также свидетельствует о правильности выводов суда в части признания недействительным решения собрания членов СНТ от "Дата".

Доводы ответчика о незаконности взыскания заработной платы в размере "данные изъяты" судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истица состояла в трудовых правоотношениях с СНТ "Кварц" на основании приказа председателя СНТ от "Дата" N (л.д.37), на момент предъявления исковых требований фактически исполняла обязанности по должности заместителя председателя правления. При этом получала заработную плату, что подтверждается копиями расчетно-платежных ведомостей (л.д.58-67), справками о заработной плате истца в 2010 году (л.д.38, 39). С "Дата" заработную плату не получала, что не оспаривается ответчиком, представившим приказ об увольнении истца от "Дата".

Приказ председателя правления СНТ "Кварц" от "Дата" N об увольнении истца судом оценен, установлено, что с данным приказом истица не ознакомлена.

В соответствии с Уставом СНТ "Кварц" (п.7.4.) вопросы увольнения лиц, принятых на работу в объединение, относятся к компетенции правления товарищества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об увольнении Лебедь В.Т. на основании не оспоренного приказа, в силу чего заработная плата не может быть взыскана, по следующим основаниям. Ответчиком не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с Лебедь В.Т. в установленном порядке, также не доказано, что приказ об увольнении от "Дата" издан именно в этот день. Ответчиком не доказано, что истица не исполняла трудовые обязанности в период с "Дата" по "Дата". В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При установленных обстоятельствах истица должна была получить вознаграждение за труд, однако с "Дата" заработную плату не получала, в связи с чем выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период также являются законными и обоснованными.

Доводы о неверном применении судом статьи 155 ТК РФ не могут повлиять на законность решения и повлечь его отмену, поскольку в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до "Дата") правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы статьи 394 Трудового кодекса РФ в данном случае неприменимы, так как трудовые отношения с истцом не прекращены, вынужденный прогул не имел место быть, исполнение истцом обязанностей заместителя председателя правления продолжалось. Иного ответчиком не доказано.

Размер заработной платы истца был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Решение суда о взыскании "данные изъяты" основано на справке о размере заработной платы истца за период с "Дата" по "Дата" (л.д.87).

Также судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика не заявлял о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы кассационной жалобы в данной части материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом с ответчика не взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" за требование неимущественного характера, а также "данные изъяты" - за требование о взыскании заработной платы. В целях законности решение необходимо дополнить указанием на взыскание с ответчика в доход муниципального района "Читинский район" государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", тогда как в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть "данные изъяты". Размер неуплаченной госпошлины составляет "данные изъяты".

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суду кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в бюджет муниципального района "Читинский район" подлежит взысканию неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 600 руб.

Руководствуясь ст.364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года частично изменить. Дополнить решение указанием на взыскание с Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц" в доход муниципального образования "Читинский район" государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шагаева А.В. -без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц" в доход муниципального образования "Читинский район" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере "данные изъяты".

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Карабельский А.А..

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.