Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-858/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лямкина В.М. - Горбунова И.Ю. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лямкина В.М. к МУЗ " Ж" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лямкин В.М. обратился в суд с иском к МУЗ " Ж" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что работает "должность обезличена" МУЗ " Ж". С "дата обезличена" начисление заработной платы ему производится с нарушением требований закона без учета того, что был увеличен МРОТ. Так, с 01.09.2007 МРОТ составлял 2300 руб., с 01.01.2009 - 4330 руб., с 01.06.2011 - 4611 руб. С "дата обезличена" по "дата обезличена" ему фактически выплачено "данные изъяты" руб., тогда как с учетом повышения МРОТ сумма должна составлять "данные изъяты" руб., в связи с чем неполученная им заработная плата за данный период составляет "данные изъяты" руб. Тарифная система оплаты труда работников бюджетной сферы основана на Единой тарифной сетке, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.10.1992 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки". С "дата обезличена" соотношение между тарифными ставками "данные изъяты" и "данные изъяты" разрядов ЕТС установлены в размере "данные изъяты". Размер тарифной ставки "данные изъяты" разряда устанавливается Правительством РФ и не может быть ниже МРОТ. При повышении МРОТ Правительство РФ издает соответствующее постановление о повышении тарифных ставок ЕТС. Однако при увеличении МРОТ с 01.01.2009 зарплата истца осталась на прежнем уровне и не изменилась, хотя МРОТ увеличился с 2300 руб. до 4330 руб. Полагает, что работодатель не выполнил требование закона и нарушил его права. Просил суд взыскать с МУЗ " Ж" неполученную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лямкину В.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лямкина В.М. - Горбунов И.Ю. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с его ст. 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Остальные доводы кассационной жалобы идентичны изложенным в исковом заявлении основаниям заявленных требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лямкин В.М. состоит в трудовых отношениях с МУЗ " Ж", занимая "должность обезличена" с оплатой по "данные изъяты" разряду ( "данные изъяты").

Согласно штатным расписаниям на "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", карточкам-справкам, выданным ответчиком, в спорный период, который истцом определен с "дата обезличена" по "дата обезличена", размер его тарифной ставки, т.е. тарифной ставки "данные изъяты" разряда, составлял "данные изъяты" рублей, размер тарифной ставки "данные изъяты" разряда составлял "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в спорный по настоящему гражданскому делу период ежемесячная заработная плата истца при условии выработки им объема рабочего времени превышала как установленный законом МРОТ, так и сумму, с учетом к данному размеру гарантированных законом выплат, в т.ч. северной надбавки и районного коэффициента, то есть начислялась и выплачивалась в уставленном законом размере, при этом истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2001 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не основаны на законе и материалах дела. Истец был своевременно информирован о составе и о размере заработной платы, а согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленные требования являются спором о составе и размере заработной платы. Суду не представлено достаточных допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, связанных с личностью истца в том понимании, которое изложено в ст. 205 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Частью 7 статьи 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, соответствие размера которой нормам права установлено судом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения, решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова