Целевая часть отчета по теме: "Проблемы судебно-правовой защиты интересов таможенных органов" Северо-кавказского региона

Целевая часть отчета по теме:
"Проблемы судебно-правовой защиты интересов таможенных органов"
Северо-кавказского региона

Постановлением Верховного Совета РФ от 18.06.93 г. был введен в действие Таможенный Кодекс Российской Федерации, который является основным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы таможенного дела. Во исполнение положений Таможенного Кодекса РФ Правительством РФ, Президентом РФ, Государственным таможенным комитетом РФ и иными министерствами и ведомствами принимаются различного уровня нормативно-правовые акты, составляющие в настоящее время систему таможенного законодательства. Силу и слабость любого закона можно определить только применяя его на практике, самой строгой формой, которой можно назвать судебную. В ходе судебного обжалования происходит толкование норм материального и процессуального права таможенного законодательства. В связи с тем, что Таможенный Кодекс РФ был принят в 1993 г. и практика его применения только складывается, считаем актуальным именно в начале, так сказать "с азов" надлежащим образом "поставить" судебную практику по таможенному законодательству.

Приказами ГТК РФ N 498 от 22.11.93 г. "О мерах по укреплению юридических служб таможенных органов РФ" и N 189 от 11.05.94 г. "О создании юридических служб таможенных органов РФ" в структуре таможенных органов были созданы и функционируют юридические отделы и группы. Согласно общего Положения о юридическом отделе и группе, утвержденного Приказом ГТК РФ N 485 от 23.09.94 г., одной из основных задач юридических служб является защита правовыми средствами законных прав и интересов таможенных органов и представление их интересов в судебно-правовых учреждениях. Осуществление защиты интересов таможенных органов в судебных инстанциях требует от сотрудников юридических служб высокой квалификации и глубоких знаний не только в области таможенного законодательства, но и по другим отраслям права.

В своей работе по участию в качестве представителей в судах и арбитражных судах, осуществляя защиту интересов таможенных органов, юридические отделы и группы руководствуются следующими нормативными актами:

1. Таможенный Кодекс РФ от 18.06.93 г.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, 1992 г.

3. Федеральный Конституционный Закон "Об арбитражных судах в РФ" от 05.04.95 г.

4. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ, от 05.04.95 г.

ГАРАНТ:

В настоящее время действует Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

5. Гражданский Кодекс РФ, 1964 г.

6. Гражданский Кодекс РФ, часть I (1994 г.) и часть II (1995 г).

7. Гражданский процессуальный Кодекс РФ с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.01.96 г.

8. Приказ ГТК РФ N 485 от 23.09.94 г. "Об утверждении "Общего положения о юридическом отделе, юридической группе, юрисконсульте таможенного органа РФ".

9. Приказы, указания и разъяснения ГТК РФ по толкованию и применению таможенного законодательства.

10. Международные конвенции, договоры и соглашения, подписание и ратифицированные в соответствии с действующим законодательством.

11. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

12. "Методическое письмо о порядке применения норм материального и процессуального права по арбитражным делам о нарушении таможенных правил и толкование положений новой редакции Арбитражно-процессуального Кодекса РФ (1995 г.), разработанное Северо-Кавказским таможенным управлением от 01.09.95 г. (Приложение 1).

Также при защите интересов таможенных органов юридическими службами используются научно-публицистические монографии и статьи.

Анализ проблем судебно-правовой защиты интересов таможенных органов считаем целесообразным рассмотреть по следующим основным направлениям и категориям дел:

I. Проблемы судебно-правовой защиты при применении и толковании норм материального права таможенного законодательства судебными органами Северо-Кавказского региона.

1. Обжалование гражданами в народных судах Постановлений таможенных органов по делам о нарушении таможенных правил (ст. 370 ТК РФ).

2. Обжалование в арбитражных судах юридическими лицами Постановлений таможенных органов по делам о нарушении таможенных правил (Ст. 371 ТК РФ).

3. Обжалование гражданами в народных судах действий или бездействия таможенных органов (ст. 404-417 ТК РФ), связанных с таможенным делом.

4. Обжалование юридическими лицами в арбитражных судах действий или бездействия таможенных органов (ст. 404-417), связанных с таможенным делом.

5. Обжалование в народных и арбитражных судах действий таможенных органов по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

II. Проблемы судебно-правовой защиты при применении и толковании норм процессуального права таможенного законодательства.

1. Процессуальные особенности при обжаловании в судебных органах Постановлений по делам о нарушении таможенных правил (ст. 370-371 ТК РФ).

2. Процессуальные особенности при обжаловании в судебных органах действий или бездействий таможенных органов, связанных с таможенным делом (ст. 404-417 ТК РФ).

III. Общие проблемы судебно-правовой защиты интересов таможенных органов, входящих в структуру Северо-Кавказского таможенного управления.

1.1. Анализ судебной практики за 1994 - 1995 г.г. по обжалованию в народных судах региона Постановлений по делам о нарушении таможенных правил, вынесенных в отношении граждан, позволяет определить, что около 80% Постановлений составляют дела о НТП по ст. 279, 280, 281, 278, 253 ТК РФ, где основным объектом правонарушения является перемещаемое или перемещенное через таможенную границу автотранспортное средство и все, что связано с его дальнейшим пользованием и распоряжением. Основной массой данной категории дел выпадает на Ростовскую, Краснодарскую и Минераловодскую таможни.

Постановления по делам о НТП данной категории выносились таможенными органами в связи с нарушением гражданами порядка приобретения, ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории физическими лицами автотранспортных средств в качестве товара, утвержденного Приказом ГТК РФ N 416 от 15.08.94, во исполнение Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.93 г. N 1322 "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу РФ товаров, предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности".

Основными статьями, по которым физические лица привлекались к административной ответственности за нарушение таможенных правил, являются ст. 279, 280, 281 ТК РФ и сопутствующие и сопряженные с ними статьи 250, 253, 278 ТК РФ.

Так, при привлечении физического лица к ответственности по ст. 279 ТК РФ "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, то есть незаявление в установленной устной или иной форме достоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей" - объектами правонарушения как правило являлись незаявленные при перемещении через таможенную границу валютные ценности и автотранспортные средства.

Сложностей при рассмотрении судами споров об отмене Постановлений по делам о НТП по ст. 279 ч. 1 ТК РФ - недекларирование или недостоверное декларирование валютных ценностей, перемещаемых через таможенную границу РФ, в части толкования материального права не возникает и решения принимаются в пользу таможенных органов. Однако, Постановления по данной категории дел отменяются судами из-за процессуальных нарушений, допущенных таможенными органами при выявлении факта недекларирования или недостоверного декларирования, как то нарушение процедуры личного досмотра, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий и нарушение иных, предусмотренных ТК РФ, прав граждан.

Рассмотрение народными судами дел об отмене Постановлений по делам о НТП, где объектом правонарушения является автотранспортное средство (ст. 279 ч. 1, 280 ТК РФ) или порядок пользования и распоряжения им (ст. 281 ТК РФ), и вынесение решений не в пользу таможенных органов, связано, прежде всего, с толкованием судами норм материального права и определения приоритетов законодательных актов.

Так, Центральный районный суд г. Сочи решением от 19.06.95 г. отменил Постановление по делу о НТП в отношении иностранной фирмы "Сочи-Берлин-Трайдинг ГМБП", привлеченной к ответственности по ст. 279 ч. 1 ТК РФ (за недекларирование автомобиля "Вольво-760 Турбо Интерколор" Свое решение суд ошибочно основывал на том, что "декларирование машины имело место 18.04.94 г. при пересечении таможенной границы РФ на Смоленской таможне, о чем имеется печать данной таможни N 130 (редакция решения суда) на доверенности". Также в основу решения судом было положена ст. 143 ТК "До помещения товаров и транспортных средств под определенных таможенный режим может применяться краткая декларация. В качестве краткой декларации могут использоваться транспортные коммерческие и иные документы, в том числе составленные на иностранных языках". То есть, по мнению суда со стороны иностранной фирмы имело место краткое декларирование, а Смоленская таможня не определила таможенного режима данного автотранспортного средства. Доводы Сочинской таможни о том, что товары декларируются таможенному органу РФ, в котором производится таможенное оформление, то есть помещение транспортных средств под определенный таможенный режим, определяющий статус товаров - не были приняты судом во внимание.

Таким образом, Сочинский суд не уяснив сути таможенного оформления и процедуры декларирования неверно истолковал и применил таможенное законодательство, регламентирующее таможенное оформление.

Наличие в статье 280 ТК РФ нескольких видов подсоставов правонарушений таможенных правил, объединенных в один состав "Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на территорию РФ с нарушением таможенных правил, пользование и распоряжение ими" - определяет и многообразие вариантов в части толкования судами региона на практике данной статьи.

Особенностью рассмотрения народными судами дел о нарушении таможенных правил как по ст. 280, так и по ст. 281 ТК является то, что одновременно в ходе судебного заседания ставится и решается вопрос о признании права собственности на автотранспортное средство.

Так, гр. Лазарев А.А. был привлечен Минераловодской таможней к административной ответственности за нарушение ст. 280 ТК РФ и под. "е" п. 6 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.12.93 г. N 1322 "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу РФ товаров, не предназначенных для производственной и иной коммерческой деятельности". Нарушение гр. Лазаревым А.А. таможенных правил выразилось в том, что он хранил, пользовался и распоряжался в течение 2-х месяцев автотранспортным средством автомобилем ВАЗ-2109, который не был задекларирован в установленном порядке.

Указанный автомобиль принадлежал гражданину Литвы М.Платауна и был зарегистрирован на учете в г. Клайпеда. Однако при перемещении через таможенную границу РФ автомобиль не был снят с учет в органах ГАИ г. Клайпеде и не прошел таможенное оформление на территории РФ в установленном порядке. Лазарев А.А. в свою очередь передал указанный автомобиль по доверенности в пользование гр. Спица Ю.Н. В ходе судебного рассмотрения судом был решен вопрос о праве собственности на автомобиль за гр. Спица Ю.Н. Решая вопрос о праве собственности суд признал в качестве доказательства только свидетельские показания о приобретении автомобиля, что противоречит ст. 46 ГК РФ (1964 г.) "Несоблюдение требуемой законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания".

Таким образом, суд принял решение о праве собственности на автомобиль за гр. Спица, которое возникло с нарушением как норм гражданского, так и таможенного законодательства. По протесту Председателя Ставропольского краевого суда данное решение было отменено, а затем прекращено ввиду отказа истца от иска.

Другим примером по привлечению граждан за нарушение правил по ст. 280 ТК РФ является ряд дел о НТП Краснодарской таможни, рассмотренных Октябрьским райсудом г. Краснодара. Так, ряд граждан приобрели у неустановленных лиц автомобили иностранного производства, которые имели технические паспорта, выданные на основании удостоверения Грозненской таможни, тогда как данной таможни на день выдачи удостоверения не существовало (Грозненская таможня образована приказом ГТК РФ N 702 от 23.12.94 г.). При этом договор купли-продажи оформлялся в нотариальной конторе N 2 и 3 г. Грозный. Договора купли-продажи были оформлены с нарушением ст. 42, 43, 44 и 60 Основ законодательства РФ о нотариате, что является основанием для признания сделки ничтожной.

Все автомобили, проходящие по указанным делам о НТП, были похищены и находились в розыске.

Суд, отменяя Постановления Краснодарской таможни по данным делам о НТП, указывал в решении, что гражданин не знал и не мог предвидеть перечисленные выше обстоятельства (даже нарушение нотариальной процедуры не было принято во внимание), то есть отсутствует неосторожность как форма вины (п. 5 ст. 231 ТК РФ), а, следовательно, и основания привлечения к ответственности. Судом неверно была дана квалификация состава таможенного правонарушения в части отсутствия субъективной стороны в виде неосторожности, один из видов которой составляет небрежность. Согласно действующего законодательства небрежность состоит в непредвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло их предвидеть.

Также при вынесении решений об отмене Постановлений по данным делам о НТП одновременно обязал таможню вернуть автомобили "владельцам" без уплаты таможенных платежей и не чинить препятствий в пользовании (редакция решения суда). Обращение таможни в прокуратуру о принесении протеста было отклонено прокуратурой по тому основанию, что гражданин в данном случае является добросовестным приобретателем и, следовательно, не может быть привлечен к ответственности.

Рассмотрение народными судами дел о нарушении гражданами таможенных правил по ст. 281 ТК РФ предусматривающей ответственность "За пользование и распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых представлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были представлены такие льготы, без разрешения таможенного органа" также имеет ряд особенностей.

Так, по жалобе гр. Шевякова Ю.Д. решением Минераловодского суда постановление Минераловодской таможни по делу о НТП по ст. 281 ТК РФ было отменено, а жалоба удовлетворена. Решение Минераловодского суда основано на том, что таможенные органы расширительно толкуют понятие "отчуждение", что противоречит, по мнению суда, нормам гражданского законодательства, так как выдача доверенности на управление автотранспортом не является отчуждением и не порождает у доверенного лица права собственности на транспортное средство. Подобные ссылки суда на нормы гражданского законодательства РФ несовместимы с действующим таможенным законодательством РФ, поскольку последнее является самостоятельной, независимой отраслью системы российского права и не подлежат регламентации нормами гражданского права. В то же время данный вывод суда противоречит п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающим, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Доверенность на управление автотранспортом означает передачу права владения и пользования автотранспортным средством. Под правомочием владения понимается основанная на законе (доверенность) возможность иметь у себя данное имущество. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного и иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств. Таким образом, собственник, выдавая доверенность на управление автотранспортом, временно (на период действия доверенности), передал право владения и пользования имуществом другому лицу, то есть произвел отчуждение своих прав по владению и пользованию.

Так, Адлерский райнарсуд отменил Постановление Сочинской таможни N 301/94 от 23.08.94 г. о нарушении таможенных правил гр. Косьян К.С. по ст. 281 ТК РФ, выразившееся в том, что он выдал доверенность на управление автомобилем ВАЗ-2101 гр. Калтяну Х.К., который не является членом его семьи. Указанный выше автомобиль был ввезен гр. Косьян К.С. на таможенную территорию РФ и оформлен в таможенном отношении согласно п. 5 Постановления Совмина-Правительства РФ N 1322 от 23.12.93 г. При вынесении решения суд сослался на то, что "Право гр. Косьяна К.С. по его усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем закреплено п. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ (1994 г.)" (редакция решения суда). Далее суд указал "Указанное право гарантируется ст. 8 Конституции РФ. Согласно п. 1 ст. 15 Конституции РФ "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ". Также суд сослался на то, что "согласно п. 5 ст. 3 ГК РФ в случае противоречия указа Президента РФ или постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному закону, применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон".

Вынося решение об отмене Постановления по делу о НТП суд не принял во внимание доводы таможни и неверно истолковал материальное право, в частности Гражданский Кодекс РФ 1994 г. Так, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что "Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом". Однако при толковании ст. 209 ГК РФ суд не сделал отличия между ограничением самого права собственности от ограничения круга действий, которые может совершать собственник согласно данной норме права. В данном случае ограничение круга действий, которые может совершать собственник, определены ТК РФ и связаны с выполнением таможенными органами функций, возложенных на них действующим законодательством. Так, ст. 29 ТК РФ установлено, что "условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы". То есть ст. 29 ТК РФ установлено ограничение круга действий собственника по пользованию и распоряжению транспортными средствами, при перемещении которых через таможенную границу РФ были предоставлены льготы по таможенным платежам.

Таким образом, решение судов, выносимое со ссылкой на нарушение таможенными органами права собственности граждан в части ограничения их права пользования и распоряжения автотранспортными средствами, основано на неверном толковании судами норм не только таможенного, но и гражданского законодательства.

Динамика по обжалованию гражданами в судебном порядке Постановлений по делам о нарушении таможенных правил по ст. 279, 280, 281 ТК РФ, связанная с автотранспортом, была и остается в настоящее время достаточно высокой по сравнению с другими статьями ТК РФ, предусматривающими административную ответственность за нарушение таможенных правил.

2. Поскольку основными лицами, перемещающими через таможенную границу РФ являются юридические лица, то категория дел по обжалованию Постановлений по делам о нарушении таможенных правил юридическими лицами (в том числе и иностранными) через систему арбитражных судов региона является основной и наиболее яркой по применению и толкованию таможенного законодательства. Это еще объясняется тем, что ст. 371 ТК РФ (в отличие от ст. 370 ТК РФ) предусматривает более широкие возможности обжалования решений судов первой инстанции, в случае принятия решения об отмене Постановления по делам о нарушении таможенных правил и как результат - толкование Высшим Арбитражным Судом РФ таможенного законодательства.

Анализ арбитражной практики Северо-Кавказского региона за 1994 - 1996 г.г. позволяет сделать вывод о том, что первоначально юридическими лицами совершались нарушения таможенных правил в основном связанные с несоблюдением установленного таможенным законодательством порядка перемещения товаров через таможенную границу РФ и процедуры их помещения под таможенный режим. Данная категория дел охватывает составы правонарушений, предусмотренные ст. 253, 254 ч. 1, 259, 260, 262 ТК РФ. Обжалование юридическими лицами в арбитражном порядке Постановлений по делам о нарушении таможенных правил по указанным выше статьям является особенностью судебной практики в 1994 г.

Наиболее наглядным примером по толкованию судами таможенного законодательства являются рассмотренные Краснодарским и Ростовским арбитражными судами дела по обжалованию Постановлений таможен по делам о НТП по ст. 254 ч. 1 ТК РФ. Основным субъектом правонарушения по ст. 254 ч. 1 ТК РФ в 1994 г. были отделения железной дороги и железнодорожные станции (в том числе и внутрипортовые). Нарушение таможенных правил железной дороги было связано с нестыковкой и противоречием отдельных положений Устава железных дорог, Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом таможенному законодательству. Сложившееся несоответствие отраслей законодательства обусловлено тем, что Устав железных дорог и Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом, являясь внутриведомственными нормативными актами, принимались на основании иной законодательной базы и не учитывали произошедших с 1990 г. изменений общественно-государственного устройства Российской Федерации.

Так, Ростовским областным арбитражным судом было рассмотрено дело по иску ст. Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги об отмене решения СКТУ и Постановления Ростовской таможни по делу о НТП N 477 от 17.05.94 г. по ст. 254 ч. 1 ТК РФ о наложении штрафа в размере 375.324.453 руб. за выдачу груза без разрешения таможенных органов. В ходе судебного заседания истец указывал, что железная дорога действует на основании Устава железных дорог; изменений, касающихся правил таможенного оформления грузов в Устав до сих пор не внесено; нигде не указано, что железная дорога обязана предупреждать грузополучателя о том, что груз таможенный - и, следовательно, она не может нести ответственность за нарушение таможенных правил" (редакция истца).

Оставляя Постановления таможни в силе, арбитражный суд, как первой, так и апелляционной инстанции, принял во внимание доводы таможни и СКТУ, указав в решении, что груз с момента пересечения таможенной границы РФ находится под таможенным контролем (ст. 192 ТК РФ) и, следовательно, согласно ст. 191, 192, 139, 140, 142 и 144 ТК РФ установлен порядок прохождения, оформления и выдачи груза" (редакция суда).

Аналогично были рассмотрены Ростовским и Краснодарским арбитражными судами дела данной категории, причем все они прошли все стадии обжалования вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ и были оставлены в силе.

Несмотря на положительный опыт при решении споров в арбитражном суде, где субъектом нарушения таможенных правил является железная дорога, считаем целесообразным предложить ускорить подписание Государственным таможенным комитетом РФ совместно с Министерством железнодорожного транспорта РФ Технологической схемы обработки грузов, перемещаемых железнодорожным транспортом через таможенную границу РФ".

Иногда, субъектом правонарушения по ст. 254 ч. 1 ТК РФ является не перевозчик, а грузополучатель товара, перемещаемого через таможенную границу РФ. Так, Ростовским областным арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление АООТ "Скиф" об отмене решения СКТУ и Постановления Ростовской таможни по делу о НТП N 321/94 от 13.04.94 г., когда АООТ "Скиф" был привлечен к административной ответственности за недоставление в определенное таможенным органом РФ место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Так, 21.03.94 г. в адрес АООТ "Скиф" транспортом завода "Индуктор" (Украина) был поставлен груз - комплектующие детали. Для осуществления таможенного оформления представитель АООТ "Скиф" с перевозчиком прибыли на Ростовскую таможню. В связи с необходимостью предъявления дополнительных документов, затребованных таможенным органом, таможенное оформление не было начато и груз, по указанию таможни должен был быть помещен согласно ТК РФ и приказа ГТК РФ N 388 от 07.10.93 г. на склад временного хранения. Однако, груз на склад временного хранения АООТ "Скиф" помещен не был.

Решением Ростовского областного арбитражного суда первой инстанции от 15.11.94 г. Постановление Ростовской таможни N 321/94 от 13.04.94 г. было отменено на основании п. 1.8 Положения о складах временного хранения, "согласно которому до передачи товара и транспортных средств на склад временного хранения всю ответственность за этот товар на транспортном средстве, включая уплату таможенных платежей несет перевозчик и, следовательно, требовать от грузополучателя доставки товаров на склад временного хранения нет оснований, а также как и вменять ему вину в недоставлении товара на транспортном средстве на склад временного хранения, то есть совершении таможенного правонарушения.

Кассационная инстанция того же суда отменила решение суда первой инстанции и оставила Постановление Ростовской таможни N 321/94 от 13.04.94 г. и решение СКТУ в силе. При этом кассационная инстанция приняла во внимание следующие доводы таможенных органов. Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ "в месте доставки товары и транспортные средства представляются, и документы на них вручаются таможенному органу". Груз и документ, по которым он перемещался, были доставлены перевозчиком в Ростовскую таможню 21.03.94 г., то есть перевозчик выполнил принятые на себя обязательства по доставке груза в указанное таможенным органом место. Представитель АООТ "Скиф" прибыл вместе с водителем в Ростовскую таможню для таможенного оформления груза, то есть согласно п. 15 ст. 18 ТК РФ началась процедура помещения груза под определенный таможенный режим. При декларировании, то есть заявлении в установлений форме точных сведений о товарах, их таможенном режиме и в целях правильного исчисления таможенных платежей, таможенным органом были затребованы дополнительные документы. Согласно ст. 145 ТК РФ "товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу РФ и для их выпуска либо представления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем". Поскольку груз был представлен к таможенному оформлению и началась стадия его декларирования, то ответственность и расходы по помещению товаров на склад несет - в данном случае получатель.

Высший Арбитражный Суд РФ вынося Постановление об оставлении в силе Постановления Ростовской таможни N 321/94 от 13.04.94 г. также подтвердил правомерность выводов апелляционной инстанции областного суда.

Особенностью судебной практики в 1995 г. при обжаловании в арбитражных судах Северо-Кавказского региона можно назвать превуалирование над остальными, исков по обжалованию дел о нарушении таможенных правил по ст. 273, 278, 279 ТК РФ, а также остающейся стабильной ст. 254 ч. 1 ТК РФ. То есть постепенно происходит переход от нарушения таможенных правил, связанных с общим порядком и процедурой таможенного оформления к нарушениям таможенных правил, связанных непосредственно с содержанием таможенного оформления и неисполнением условий таможенного режима.

Можно сказать, что со стороны участников ВЭД идет более квалифицированный обход таможенных правил с целью уклонения от уплаты таможенных платежей как при таможенном оформлении, так и при выполнении условий таможенного режима. При анализе дел о нарушении таможенных правил, рассмотренных в арбитражных судах региона, считаем необходимым уделить особое внимание трактованию судами норм таможенного законодательства по применению ст. 273 ТК РФ.

Так, в 1995 г. при рассмотрении исков арбитражными судами региона были отменены 6 Постановлений таможен по делам о нарушении таможенных правил по ст. 273 ТК РФ, предусматривающей ответственность за "проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользования и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима". Все указанные выше дела о нарушении таможенных правил были связаны с непоступлением валютной выручки на счет экспортера. Из них 3 дела были рассмотрены Астраханским областным арбитражным судом, а 2 - Краснодарским краевым арбитражным судом.

При этом толкование норм валютного и таможенного законодательства Астраханским арбитражным судом при отмене Постановлений таможен по делам о НТП по ст. 273 ТК РФ отличается от толкования Краснодарского краевого арбитражного суда.

Так, Астраханский областной арбитражный суд отменяя Постановление Астраханской таможни по делу о НТП N 18200/195-95, отклоняет обязательность применения п. 6.10 инструкции ЦБ РФ "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" - "В случаях, когда валютная выручка от экспорта товаров поступает в банк в неполном объеме или с нарушением указанного в реестре срока. Экспортер имеет право обратиться в МВЭС РФ или уполномоченные МВЭС РФ органы для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения им валютной выручки от экспорта товаров". При этом суд, буквально толкуя смысл Инструкции, ссылается на то, что "Экспортер имеет право, но не обязан". Однако п. 2.2. указанной выше Инструкции установлено, что "С целью осуществления контроля за выполнением указанного в п. 2.1. настоящего раздела требований вводится следующий порядок действий Экспортеров и органов и агентов валютного контроля", то есть данная Инструкция в соответствии с законодательством устанавливает порядок взаимоотношений сторон при экспорте товаров и зачислении валютной выручки на счет.

Другим основанием отмены Постановлений по данной категории дел о НТП Астраханской областной арбитражный суд указывает "Что Экспортер принимал меры по зачислению валютной выручки на счет: переписка между сторонами, заключение дополнительного соглашения по бартеру при невозможности зачисления валюты - и, следовательно, обращение в установленном Инструкцией порядке в органы МВЭС не обязательно.

Также, отменяя Постановление таможни по делу о НТП, Астраханский арбитражный суд ошибочно ссылается на то, что "ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит в себе такого вида правонарушения как "недопоступление валютной выручки", а, следовательно, и ответственность за такое правонарушение" (редакция решения суда). Так, согласно п. "в" ч. III ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" - "При повторном нарушении указанных в настоящей статье положений, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля резиденты и нерезиденты несут ответственность в виде других санкций, установленных законодательством Российской Федерации". Инструкция Центрального банка РФ N 19 от 12.10.93 г. разработана и введена в действие Центральным банком, который в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" "является органом валютного контроля". Таким образом, положение п. 2.1 Инструкции "Экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках РФ" и п. 3.2 "С подписанием Паспорта сделки " Экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, на основании которого был составлен данный паспорт сделки" - являются предписаниями органа валютного контроля обязательными для экспортеров. Таким образом, вывод суда на отсутствие нормы валютного законодательства как основания привлечения к ответственности, необоснован.

Во всех решениях и постановлениях Астраханский областной арбитражный суд неверно толкует ст. 273 ТК РФ, указывая, что "Статья 273 ТК РФ предусматривает взыскание штрафа за проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояний, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом" (редакция решения суда). Однако, в данном случае состав таможенного правонарушения образуется второй частью ст. 273 ТК РФ "а равно - несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима". Условие экспорта товаров согласно ст. 98 ТК РФ предусматривает помимо уплаты необходимых таможенных платежей, также соблюдение мер экономической политики и выполнение других требований, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами по таможенному делу. К иным актам по таможенному делу относятся Указ Президента РФ N 629 от 14.06.92 г., Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкция Центрального Банка РФ N 19 от 12.10.93 г., которые и определяют условие обязательного зачисления в установленном порядке на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций либо в сроки, определенные Центральным Банком РФ для валютных операций является требованием таможенного режима экспорта товаров. Таким образом, неточное стилистическое чтение и толкование судом ст. 273 ТК РФ повлекло неверное применение нормы материального права.

Все указанные выше решения Астраханского областного арбитражного суда об отмене Постановлений по делам о НТП (ст. 273 ТК РФ) были обжалованы Астраханской таможней в апелляционную инстанцию того же суда и надзорную инстанцию Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для принесения протеста об отмене решений.

В то же время Краснодарский краевой арбитражный суд, принимая решение об отмене как Постановления Краснодарской таможни по делу о НТП N 11200-617/95 от 03.07.95 г., так и Постановления Новороссийской таможни полностью исключил как неподлежащие применению Указ Президента РФ N 629 от 14.06.92 г. и Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" - по основанию, что они не могут быть отнесены к актам законодательства РФ по таможенному делу.

Другим основанием отмены как одного так и другого Постановлений таможен Краснодарский краевой арбитражный суд указал, что "Целью Инструкции Центрального Банка РФ N 19 от 12.10.93 г. является обеспечение контроля за поступлением в страну экспортной выручки в иностранной валюте от экспорта товаров, а полученная в результате применения данной Инструкции информация (п. 7.4 раздел 7) используется для подготовки оперативных и статистических сведений" (редакция решения суда) и, следовательно, не было нарушения валютного законодательства.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого арбитражного суда оставила решение суда первой инстанции в силе. Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления, признал неправомерными указанные выше выводы Краснодарского краевого арбитражного суда и апелляционной инстанции и включил Указ Президента, Закон и Инструкцию в мотивировочную часть как подлежащее применению судом, указав при этом, что было нарушено валютное законодательство. Однако при этом суд оставил в силе резолютивную часть об отмене Постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил по ст. 273 ТК РФ. В связи с тем, что вывод Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа об отмене Постановления таможни при одновременном включении в мотивировочную часть как подлежащим применению валютное законодательство сделан с неправильным истолкованием закона и неприменением закона, подлежащего применению, то есть с нарушением норм материального права - Северо-Кавказским таможенным управлением направлено в Высший Арбитражный Суд РФ заявление о принесении протеста об отмене резолютивной части указанных выше решения и постановления.

Таким образом, неоднозначно складывается практика применения ст. 273 ТК РФ арбитражными судами Северо-Кавказского региона, что обусловлено "разбросанностью" валютного законодательства по различным нормативным актам и отсылочностью отдельных норм валютного законодательства к иным актам, при условии применения административной ответственности по таможенному законодательству.

Другой наиболее обжалуемой в 1995 г. в арбитражных судах региона была ст. 278 ТК РФ, толкование отдельных положений которой при судебном рассмотрении носило неоднозначный характер.

Так, при рассмотрении Ростовским областным арбитражным судом иска АЭФ "Коммерческий центр" об отмене решения СКТУ N 32-02/2313 от 05.09.94 г. и постановления Таганрогской таможни по делу о НТП N 412/94 от 27.07.94 г. возник вопрос о субъекте правонарушения осуществляющем "перемещение через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств", что в свою очередь связано с толкованием п. 9 ст. 18 ТК РФ. АЭФ "Коммерческий центр" был привлечен к административной ответственности за "перемещение через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу РФ документов, относящихся к другим товарам". Основывая свои исковые требования об отмене Постановления таможни АЭФ "Коммерческий центр" указывал, что согласно п. 2.3 контракта N 45 от 26.02.93 г., заключенного между истцом и АО "Трубоимпекс", "Экспедитор (истец) от имени грузовладельца выполняет таможенные и иные формальности, связанные с отгрузкой груза на экспорт". В свою очередь п. 9 ст. 18 ТК РФ установлено, что "лица, перемещающие товары - лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени". Таким образом, поскольку АЭФ "Коммерческий центр" выполнял таможенные формальности "от имени грузовладельца", а не от собственного имени, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 278 ТК РФ.

Таможенные органы и, в частности СКТУ, основывая свои возражения на основании толкования и контракта N 45 от 23.02.93 г. и п. 9 ст. 18, ст. 278 ТК РФ, исходили из следующего. Согласно п. 1.1 указанного контракта установлено, что "Экспедитор берет на себя выполнение транспортно-экспедиторских функций по приему и отгрузке экспортных металлоизделий грузовладельца", то есть АЭФ "Коммерческий центр" согласно контракта наделен АО "Трубоимпекс" полномочиями по перемещению груза. В соответствии с п. 2.2 и 2.3 контракта "Экспедитор осуществляет учет всех поступивших в порт грузов грузовладельца, производит оформление перевозочной, расчетной и иной документации. От имени грузовладельца экспедитор выполняет таможенную и иные формальности, связанные с отгрузкой груза на экспорт". То есть АЭФ "Коммерческий центр" в соответствии с условиями контракта наделен АО "Трубоимпекс" полномочиями по оформлению документации грузов, отправляемых на экспорт, и предоставлению указанных документов таможенному органу.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами таможенных органов, отказал АЭФ "Коммерческий центр" в удовлетворении иска. Однако апелляционная инстанция Ростовского областного арбитражного суда отменила Постановление таможни по делу о НТП N 412/94 от 27.07.94 г. и решение СКТУ, указав в своем Постановлении, что АЭФ "Коммерческий центр" не подпадает под перечень лиц, перемещающих товары через таможенную границу (п. 9 ст. 18 ТК РФ) и, следовательно, не может быть привлечен к ответственности по ст. 278 ТК".

Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев заявление Северо-Кавказского таможенного управления, отменил Постановление апелляционной инстанции Ростовского областного арбитражного суда и оставил Постановление таможни и решение СКТУ в силе. При вынесении своего Постановления Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерными доводы таможенных органов, изложенные выше", и толкование ими норм материального права таможенного законодательства.

Другой вопрос, который постоянно возникает при рассмотрении арбитражными судами исков об отмене Постановлений таможен по делам о НТП по ст. 278 ТК РФ, это вопрос определения момента перемещения через таможенную границу товаров одновременно с представлением документов таможенному органу РФ. Надлежащее определение момента перемещения через таможенную границу имеет свои особенности в зависимости от вида транспорта, на котором происходит перемещение через таможенную границу, и направления перемещения товаров и транспортных средств.

Наиболее наглядным примером в данном случае являются два иска израильских фирм "Ариэлла ЛТД" и "Джордан ривер ликерс ЛТД" об отмене решений Северо-Кавказского таможенного управления и Постановлений Таганрогской таможни по делам о НТП N 21500/001-95 от 29.03.95 г. и N 21500/010-95 от 30.03.95 г. Израильская фирма "Ариэлла ЛТД" была привлечена к ответственности по ст. 278 ТК РФ за "перемещение через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу РФ документов, содержащих недостоверные сведения". Свои исковые требования израильская фирма основывала на отсутствии события таможенного правонарушения и следующем толковании норм материального права таможенного законодательства. Так, как указал истец, перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ производится в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном Таможенным Кодексом" (ст. 22 ТК РФ). Таможенный режим - совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ (п. 12 ст. 18 ТК РФ). Поскольку при ввозе на таможенную территорию РФ контейнеров с товарами через международный порт Таганрог - режим этих товаров заявлен не был, то и не было перемещения через таможенную границу, то есть истец увязывал перемещение через таможенную границу с заявлением таможенного режима.

Другим основанием отмены истец указывал, что "Объективная сторона таможенного правонарушения, предусмотренная ст. 278 ТК РФ, характеризуется наличием факта предоставления таможенному органу в качестве документов содержащих недостоверные сведения".

В соответствии с п. 5 ст. 18 ТК РФ "перемещение через таможенную границу РФ, то есть совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ". К этим действиям при ввозе товаров относится фактическое пересечение таможенной границы РФ. Статья 27 ТК РФ определяет, что пересечение товарами таможенной границы РФ допускается в местах, определенных таможенными органами РФ и во время их работы. Контейнеры, находящиеся на борту судна "Омский-113", следовавшего по маршруту Ашдод (Израиль) - Таганрог (Россия), не пересекали таможенную границу РФ, ТК не подвергались ни одной из форм таможенного контроля и не предъявлялись на таможенных пунктах пропуска. Следовательно, отсутствует состав таможенного правонарушения ст. 278 ТК РФ.

В свою очередь Северо-Кавказское таможенное управление и Таганрогская таможня в ходе судебного заседания следующим образом основывали правомерность своих действий и, в частности, объективную сторону ст. 278 ТК РФ, то есть перемещение через таможенную границу - представление документов таможенному органу для таможенных целей - документов, содержащих недостоверные сведения.

Перемещение через таможенную границу РФ согласно п. 5 ст. 18 ТК РФ означает "совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ любым способом и означает фактическое пересечение таможенной границы". "Пределы таможенной территории, а также периметры свободных складов являются таможенной границей РФ". Таможенную территорию РФ составляют сухопутная территория РФ, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними (абз. 4 ст. 3 ТК РФ). Далее согласно п. 2, 3 и 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной границе РФ" от 01.04.93 г. определено прохождение Государственной границы по территориальным и внутренним водам Российской Федерации". То есть при ввозе (доставке) грузов и морской порт Таганрог пересекается таможенная граница РФ, проходящая по территориальным и внутренним водам РФ и совпадающая с государственной границей РФ. Открытие для теплохода "Омский-113" государственной границы РФ, а вместе с ней и таможенной границы состоялось 31.12.94 г. комиссией, в состав которой вошли представители пограничных войск, таможни, санитарного надзора и карантинной инспекции. В соответствии со ст. 138, 139, 142, 143, ч. 3 170 ТК РФ по прибытии 31.12.94 г. теплохода "Омский-113" в морской порт Таганрог в ходе таможенного оформления транспортных средств и товаров были представлены Генеральная декларация судна, грузовая общая декларация, коносаменты, манифесты, прилагаемые к грузовой декларации и содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, контейнерах и грузе, позволяющие идентифицировать товары и транспортные средства для таможенных целей. Одновременно были представлены и разнарядки на разгрузку контейнеров и груза, на основании которых груз был выгружен с теплохода, что зафиксировано Генеральным актом. Таким образом, документы и груз были предъявлены таможне и пересекли таможенную границу РФ, что зафиксировано надлежащими штампами Таганрогской таможни.

После того как груз был выгружен с теплохода "Омский-113" на причал порта, то есть фактический перевозчик выполнил свои функции по морской перевозке груза, фирма "Ариэлла ЛТД" начала оформление по отправке груза в контейнерах в адрес г. Братска и г. Москвы. При таможенном оформлении в порядке, предусмотренном ст. 143 ТК РФ в Таганрогскую таможню в качестве краткой декларации были представлены коносаменты, инвойсы, железнодорожные накладные и документы по внутреннему таможенному транзиту.

При проведении в соответствии со ст. 180, 181, 182, 191, 192 ТК РФ с целью идентификации товаров - таможенного контроля были вскрыты контейнеры, представленные к отправке. При идентификации товаров, указанных в товаро-сопроводительных документах в контейнерах установлено расхождение между сведениями, указанными в представленных в таможню для таможенных целей документах и фактически находящихся в контейнерах товарах. Так, вместо указанных в документах товаров: сиропов, супов, каши и кофе - была обнаружена водка "Лимонная" в количестве 92136 бутылок, стоимость которой составила 1.659.248.000 руб. То есть, документы, представленные таможенным органам РФ при пересечении таможенной границы РФ, содержали недостоверные сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.

Данное дело по иску израильской фирмы "Ариэлла ЛТД" слушалось в ходе двух судебных заседаний 14.09.95 г. и 04.10.95 г. Определением Ростовского областного арбитражного суда от 04.10.95 г. производство по делу было прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ - "если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом". Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ "В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". Таким образом, израильская фирма "Ариэлла ЛТД", отзывая в ходе судебного разбирательства свое исковое заявление, косвенно признала правомерность действий таможенных органов.

ГАРАНТ:

См. пункт 4 статьи 150 и пункт 3 статьи 151 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Одновременно с фирмой "Ариэлла ЛТД" при аналогичных обстоятельствах, была привлечена к ответственности по ст. 278 ТК РФ израильская фирма "Фриц компани", хотя иск в Ростовский областной арбитражный суд об отмене решения СКТУ и Постановления Таганрогской таможни по делу о НТП N 21500-010/95 от 30.03.95 г. был подан израильской фирмой "Джордан ривер ликерс ЛТД". Доводы, изложенные фирмой "Джордан ривер ликерс ЛТД" в исковом заявлении, повторяли доводы фирмы "Ариэлла ЛТД". Северо-Кавказским таможенным управлением в ходе судебного заседания 14.09.95 г. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащей стороны (истца) со ссылкой на ст. 371 ТК РФ, предусматривающей, что "Постановление или решение таможенного органа может быть обжаловано только лицом, в отношении которого оно вынесено. В то же время израильская фирма "Джордан ривер ликерс ЛТД", обжалуя Постановление таможни и решение СКТУ, не представила документов, наделяющих ее полномочиями по обжалованию постановления таможенного органа от имени "Фриц компани". Таким образом, исковое заявление об отмене Постановления и решения таможенных органов было подано в арбитражный суд ненадлежащим лицом, то есть лицом, которому согласно ст. 371 ТК РФ не принадлежит право требования. Решением Ростовского областного арбитражного суда от 14.09.95 г. в удовлетворении исковых требований израильской фирме "Джордан ривер ликерс ЛТД" было отказано. Данное решение не было обжаловано истцом.

К сожалению тематические рамки отчета не позволяют более подробно остановиться на всех особенностях и обстоятельствах кратко описанных выше двух дел. Интересным для практики других таможен может служить как трактование данными иностранными фирмами форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, в виде компьютерного вируса, якобы занесенного в систему компьютерных программ завода-изготовителя, что повлекло отправку не того вида товара и по другим адресам, так и то, как и на основании каких товаро-сопроводительных документов Северо-Кавказским таможенным управлением были установлены и доказаны обстоятельства вообще исключающие наличие компьютерного вируса. Более подробно информация по данным делам с приложением всех необходимых документов изложена в отчетах Северо-Кавказского таможенного управления за сентябрь, октябрь, ноябрь 1995 г., направленных в Правовое Управление ГТК РФ.

3. Вторая, основная категория дел, рассматриваемых в судебном порядке, связана с обжалованием действий или бездействия таможенных органов и их должностных лиц, и в свою очередь делится по субъектам, имеющим право обжалования: гражданам и юридическим лицам. Данный порядок обжалования установлен ст. 404-417 главы XIII Таможенного Кодекса РФ.

Анализ судебной практики при обжаловании гражданами действий или бездействия таможенных органов и их должностных лиц позволяет установить, что в 1994 г. основная категория дел была связана с изъятием таможенными органами по квитанции ТС-22 валюты Российской Федерации у граждан, пересекающих таможенную границу РФ. Порядок перемещения через таможенную границу РФ валюты Российской Федерации определен Приказом ГТК РФ N 437 от 27.10.93 г. "Об организации таможенного контроля за перемещением через границу РФ валюты РФ" и Положением "О порядке вывоза и пересылки из РФ и ввоза и пересылки в РФ валюты РФ". Особенностью данной категории дел является то, что жалоба подавалась в народный суд, как правило, транспортным прокурором в интересах гражданина. При этом прокурор основывал свои требования, акцентируя внимание суда на двух моментах. Приказ ГТК РФ N 437 от 27.10.93 г. и Положение "О порядке вывоза и пересылки из РФ и ввоза и пересылки в РФ валюты РФ" не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и, следовательно, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования этих правоотношений. Также транспортный прокурор ссылался на то, что указанные выше Приказ ГТК РФ и Положение противоречат ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей, что "Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда" и, что согласно п. 4 ст. 242 ТК РФ конфискация товаров и транспортных средств применяется только как взыскание за нарушение таможенных правил, состав которого отсутствует.

Северо-Кавказское таможенное управление и подчиненные ему таможни, осуществляя представительство в суде, основывали законность указанных выше Приказа ГТК РФ и Положения, исходя из следующего. Пунктом 3 ст. 2 раздела II Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 г. установлено, что "вывоз и пересылка из РФ валюты РФ и ценных бумаг, выраженных в валюте РФ, осуществляется резидентами и нерезидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ, совместно с Министерством финансов РФ и Государственным таможенным комитетом РФ". В соответствии с указанным выше порядком и указанными выше ведомствами было принято Положение "О порядке вывоза и пересылки из РФ и ввоза и пересылки в РФ валюты РФ" от 06.10.93 г.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Совмина-Правительства РФ от 08.05.92 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" определено "Установить, что разъяснения о порядке применения указанного Положения дает Министерство юстиции РФ". В соотватствии с указанным выше пунктом Министерством юстиции РФ от 31.05.93 г. дано следующее разъяснение о том, что "на государственную регистрацию направляются акт центральных органов федеральной исполнительной власти (министерств, государственных комитетов, федеральных служб, федеральных инспекций, федеральных органов надзора). Акты органов, подотчетных только Верховному Совету РФ или находящихся в непосредственном ведении Президента РФ (Госкомитет РФ, Центральный банк и др.) не подлежат направлению на государственную регистрацию". Таким образом, Положение "О порядке вывоза и пересылки из РФ и ввоза и пересылки в РФ валюты РФ" от 06.10.93 г., разработанное Центральным банком РФ не должно регистрироваться в Министерстве юстиции РФ и является основанием для урегулирования соответствующих правоотношений с момента принятия.

Первоначально при рассмотрении данной категории дел суды общей юрисдикции признавали действия таможенных органов неправомерными и принимали решение о возврате изъятой у граждан по ТС-22 валюты РФ. По запросу Северо-Кавказского таможенного управления Министерством юстиции РФ было дано разъяснение N 07-01-666-94 от 31.10.94 г. о порядке государственной регистрации нормативных актов, издаваемых Центральным банком РФ. Своим разъяснением Министерство юстиции пояснило, что "нормативные акты, издаваемые Центральным банком РФ в пределах его компетенции, даже совместно с другими органами, в государственной регистрации не нуждаются и применяются непосредственно" Северо-Кавказское таможенное управление разослало данное разъяснение Министерства юстиции РФ в адрес всех отделов юстиции областей, краев и республик региона в порядке информирования народных судов и применения при рассмотрении споров данной категории. В дальнейшем при рассмотрении данной категории споров народные суды региона признавали действия таможенных органов по изъятию валюты РФ по ТС-22 в порядке, определенном Положением "О порядке вывоза и пересылки из РФ и ввоза и пересылки в РФ валюты РФ" от 06.10.93 г. - правомерными.

В 1995 г. основной категорией дел по обжалованию в народных судах гражданами действий таможенных органов были дела, связанные с перемещением через таможенную границу РФ с предоставлением льгот при таможенном оформлении автотранспортных средств в соответствии с приказом ГТК РФ N 416 от 15.08.94 г. "Об утверждении Общих правил перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами". При этом гражданами обжаловались действия таможенных органов, связанные с отказом в предоставлении льгот определенной категории граждан, согласно приказа ГТК РФ N 416 от 15.08.94 г., а также помещение автотранспортных средств, предъявленных к таможенному оформлению и помещенных на склад временного хранения, устранении препятствий в пользовании и распоряжении автотранспортных средств в форме запрета отчуждения автотранспортного средства в течение двух лет. В связи с введением в действие с 01.01.95 г. части 1 Гражданского Кодекса РФ гражданами, в ходе судебных заседаний поданной категории дел, предъявлялся иск о возмещении морального ущерба, связанного с препятствием по осуществлению права собственности. Достаточно часто в ходе судебного разбирательства гражданами заявляется требование о признании за ними права собственности при передаче автотранспортного средства. Доводы, приводимые гражданами при обжаловании действий таможенных органов по данной категории дел, аналогичны доводам при обжаловании в судебном порядке Постановлений по делам о нарушении таможенных правил по ст. 280, 281 ТК РФ, связанные с автотранспортом и изложены в соответствующем разделе настоящего отчета.

Дела по обжалованию действий таможенных органов при оформлении автотранспортных средств, перемещаемых гражданами через таможенную границу РФ, являясь приоритетными в течение 1995 г., остаются стабильными и в начале 1996 г. Как правило, по данной категории дел решения принимаются не в пользу таможенных органов, что влечет освобождение граждан от уплаты ненадлежащих таможенных платежей и непоступлении средств в бюджет. Решения народных судов, принятые не в пользу таможенных органов, обжалуются юридическими службами через все судебно-надзорные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Наиболее наглядным примером данной категории дел можно назвать дело, рассмотренное народным судом г. Элисты по заявлению Элистинского транспортного прокурора в интересах гр. Тухтарова С.Х. о неправомерных действиях Калмыцкой таможни, якобы связанных с неверным применением таможенной ставки для определения размера таможенного платежа по Постановлению Правительства РФ N 1322 от 23.12.93 г. является неправомерным в силу противоречия требований Постановления пунктам "и" ст. 35, п. 3 ст. 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93 г. Решением народного суда г. Элисты от 15.04.94 г. заявление транспортного прокурора было удовлетворено и Калмыцкая таможня обязывалась судом произвести таможенное оформление автомобиля марки "Опель-Кадет" 1982 г. выпуска, принадлежащего гр. Тухтарову С.Х., без взимания таможенной пошлины. Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Калмыкия определением от 26.05.94 г. оставила решение народного суда г. Элисты от 15.04.94 г. без изменения, а кассационную жалобу Калмыцкой таможни без удовлетворения. Президиумом Верховного Суда республики Калмыкия от 16.09.94 г. протест прокурора республики Калмыкия был отклонен, а решение народного суда г. Элисты от 15.04.94 г. и определение Верховного Суда от 26.05.94 г. оставлены без изменения. Только Коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.07.95 г. решение народного суда г. Элисты от 15.04.94 г., определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Калмыкия от 26.05.94 г. и Постановление Президиума Верховного Суда республики Калмыкия от 16.09.94 г. - отменены, в удовлетворении заявления Элистинского транспортного прокурора в интересах гр. Тухтарова С.Х. о неправомерных действиях Калмыцкой таможни отказано. Материалы по данному делу были представлены таможней и СКТУ в адрес Правового Управления ГТК РФ.

4. Из категории дел по обжалованию юридическими лицами действий таможенных органов в соответствии со ст. 406-417 ТК РФ, сопряженного с проведением таможенного контроля, производством таможенного оформления и по другим вопросам, не затрагивающим экономической политики РФ, в 1994 г. наиболее интересным с точки зрения толкования и применения законодательства представляется дело по иску МП "Римэкс-2" к Ростовской таможне и СКТУ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7438,04 долларов США.

Так, МП "Римэкс-2" при таможенном оформлении партии товара - пиво баночное "SKOL" возник вопрос о включении в общую стоимость товара - маркетинговых, комиссионных услуг, причем в контракте упоминались маркетинговые услуги, а в переписке при исполнении контракта "комиссионные" услуги или "комиссионными за маркетинговые услуги". Истец МП "Римэкс-2" основывал свои требования на том, что согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93 г. комиссионные расходы по закупке товара исключаются из таможенной стоимости".

Ростовская таможня и СКТУ свою позицию обосновывали следующим. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ (до порта или иного места ввоза). Эта цена отражается в контракте и счет-фактуре (инвойсе), выставляемой продавцом покупателю. Все суммы, указанные продавцом в счете, подлежат обязательному включению в таможенную стоимость. В п. 1.5 и 1.4 контракта, представленного МП "Римэкс-2" указана общая стоимость товара при поставке СИФ-26880 долларов США, где стоимость одной банки 0,25 доллара США и маркетинговые услуги 7,680 долларов США (из расчета 0,1 доллар США за банку).

В переписке, представленной МП "Римэкс-2", речь шла "О маркетинговых исследованиях рынка Западной Европы", то есть "комиссионные за маркетинговые исследования рынка". Однако "комиссионные за маркетинговые исследования" не могли быть отнесены к "комиссионным по закупке товара", ТК "проведение маркетинговых исследований - это постоянно осуществляемый процесс и вид маркетинговой деятельности, направленной на приспособление производства к требованиям конкретных потребителей". Таким образом, поскольку расходы по маркетингу или как указывал истец "маркетинговые исследования" включенные продавцом в счет, не являются расходами покупателя на оплату комиссионных по закупке товара, то указанная в контракте и счете сумма 26990 долларов США является базой для расчета таможенной стоимости товара.

Однако в своем решении от 06.07.94 г. Ростовский арбитражный суд сослался на то, что согласно ст. 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР был заключен договор комиссии, а не купли-продажи, а также на то, что комиссия является разновидностью маркетинговых услуг, а комиссионные могут явиться результатом маркетингового исследования рынка. На основании изложенного судом был применен п. "б" ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и исключены на этой основе из цены сделки маркетинговых исследований в размере 7680 долларов США. Однако данный вывод был сделан судом с нарушением логики трактования и применения законодательства.

Так, абзацем 2 параграфа 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе""при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены и установлением исчерпывающего перечня расходов дополнительно включаемых или невключаемых в таможенную стоимость по данному основанию. Таким образом, данной нормой Закона установлены основания включения или невключения в цену сделки дополнительных расходов, которые не были в нее включены. То есть дополнительные начисления, которые включаются или не включаются в цену сделки, подлежащую оплате или уже оплаченную по внешнеторговому контракту. Однако оплата за маркетинговые услуги в соответствии с п. 1.4 - 1.5 контракта уже включена в общую стоимость контракта и, следовательно, не могут быть исключены из него в виде дополнительных начислений. Таким образом, применение судом п. "б" ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и исключение на этой основе из цены сделки маркетинговых исследований не обосновано и противоречит Закону.

Не обосновано судом применение ст. 59, 119 Основ Гражданского законодательства Союза ССР, постольку в ст. 19 п. 1 Закона РФ "О таможенном тарифе" речь идет о сделке как таковой, а не о конкретной сделке комиссии или купли-продажи.

Однако доводы, изложенные таможенными органами не были приняты во внимание ни в апелляционной инстанции Ростовского областного арбитражного суда, ни в кассационной инстанции Высшего Арбитражного Суда РФ.

В 1995 г. по данной категории дел наиболее интересным с точки зрения толкования и применения таможенного законодательства является дело по иску Таганрогского металлургического завода о признании недействительным акта N 1 от 25.07.95 г. Таганрогской таможни о нарушении режима переработки по контрактам 1992 - 1994 г.г. Данный акт был составлен Таганрогской таможней по протесту Северо-Кавказского транспортного прокурора. При рассмотрении данного иска в ходе судебного заседания судом исследовалось и толковалось таможенное законодательство по режиму переработки вне таможенной территории, а именно ТК РФ, Временное положение о порядке ввоза в РФ иностранных товаров и вывоза российских товаров за границу для переработки от 07.03.92 г. Инструкция об особенностях таможенного контроля за товарами, перерабатываемыми в пределах государств - бывших субъектов СССР N 01-20/5410 от 22.09.92 г.

ГАРАНТ:

Приказом ГТК РФ от 22 июля 2003 г. N 808 вышеназванное Временное положение признано утратившим силу

Так, согласно ст. 87 ТК РФ "Переработка товаров вне таможенной территории - это таможенный режим, при котором российские товары вывозятся без применения к ним мер экономической политики и используются вне таможенной территории РФ с целью их переработки и последующего выпуска продуктов переработки в свободное обращение на таможенной территории РФ с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики".

Основным вопросом при разрешении спора в арбитражном суде был вопрос об отнесении бензина, ГСМ, мазута к товарам, которые полностью или частично используются при переработке и облегчают производство компенсационных товаров.

Так, Таганрогская таможня и СКТУ основывали свою позицию на том, что согласно п. 2.2 Инструкции N 01-20/5410 от 22.09.92 г. устанавливает обязательное условие "Товары, помещенные под таможенный режим переработки, должны быть в обязательном порядке возвращены в виде компенсационных товаров в Российскую Федерацию".

В свою очередь Таганрогский металлургический завод указывал, что согласно п. "е" Приложения N 2 Временного Положения от 07.03.92 г. "термин "переработка товаров означает операции по полному или частичному использованию российских товаров, облегчающих производство товаров". Также завод ссылался на ч. 1 ст. 59 ТК РФ, которая предусматривает, что операции по переработке товаров включают в себя использование некоторых товаров, которые содействуют производству продукции переработки или облегчают его, даже если эти товары полностью или частично потребляются в процессе переработки". Заводом в ходе судебного заседания были представлены два заключения Северо-Кавказской таможенной лаборатории о том, что "При технологических процессах изготовления стального листа используются сопутствующие расходные материалы стальные слитки, окалина, мазут, дизельное топливо, масло, бензин, катодная медь" и мазут, дизельное топливо, бензин являются товарами, которые содействуют производству продуктов переработки". Ссылки СКТУ на то, что согласно технологического процесса "мазут, дизтопливо, смазочные масла и бензин необходимы для организации обычного технологического процесса производства рулонной стали не могут относиться к товарам, которые содействуют производству продуктов переработки или облегчают его - не были приняты судом во внимание.

Ростовский областной арбитражный суд принимая решение об отмене акта N 1 от 25.07.95 г. Таганрогской таможни основывал свое решение на ст. 87, 88, 59 ТК РФ и заключении Северо-Кавказской таможенной лаборатории, при этом суд сослался на то, что "действующим законодательством не предусмотрено, при объявлении таможенного режима переработки исключать из него сопутствующие товары, необходимые для переработки компенсационных товаров и облагать товары таможенной пошлиной на том основании, что они полностью использованы в производстве.

Также, характерным для арбитражной политики в 1995 г. при обжаловании юридическими лицами действий таможенных органов можно назвать ряд дел, возникших в результате коллизии права. В качестве примера можно назвать дело по иску ТОО "Спраут Саунд Груп" о признании инкассового распоряжения Ставропольской таможни N 24 от 04.07.95 г. не подлежащим исполнению. Фактически в ходе судебного разбирательства Ставропольским краевым арбитражным судом исследовался вопрос о наличии в действующем законодательстве РФ права на льготу по НДС и спецналогу при ввозе на территорию РФ товаров в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями. При этом истец ссылался на п. 15 Указа Президента РФ "О некоторых изменениях в налогообращении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" от 22.12.93 г. N 2270, согласно которому он пользуется льготой по налогу на добавленную стоимость. Ставропольская таможня, осуществляя защиту в арбитражном суде, исходила из того, что льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость товаров, ввозимых на территорию РФ в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями, была предусмотрена Приказом ГТК РФ от 24.01.94 г. N 30, изданного на основании Указа Президента РФ N 2270 от 22.12.93 г. В соответствии с Приказом ГТК РФ от 04.05.95 г. N 301 указанный выше приказ признан утратившим силу с 15.03.95 Г. и, следовательно, данная льгота должна быть отменена. Кроме того, полученный истцом 18 и 25 мая 1995 г. товар не включен в Приложение 1 к Приказу ГТК РФ от 13.04.95 г. N 248 "Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость и спецналога при ввозе на территорию РФ отдельных товаров с 10.12.94 г. ввозимое технологическое оборудование".

Принимая решение о признании действий Ставропольской таможни неправомерными Ставропольский краевой арбитражный суд исходил из того, что Указ Президента РФ N 2270 от 22.12.93 г. в соответствии с п. 2 и 3 Указа Президента РФ от 07.10.93 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в РФ" - обладает силой закона и фактически является поправкой к ряду Законов РФ. Статьей 1 Федерального Закона РФ от 13.03.95 г. N 31-ФЗ "О некоторых вопросах предоставления льгот участникам ВЭД", отменены все ранее предоставленные льготы участникам ВЭД, за исключением предоставленных в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе", "О налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах" и Таможенным Кодексом РФ. Учитывая, что указанные выше законодательные акты действуют на территории РФ с учетом ранее внесенных в них изменений, поправок и дополнений к ним, следовательно, Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" с учетом поправки Президента РФ к нему (п. 15 Приказа Президента РФ N 2270 от 22.12.93 г.) предоставлена льгота по НДС по ввозу на территорию РФ товаров в уставные капиталы предприятий с иностранными инвестициями в течение года с момента регистрации. Признав действия Ставропольской таможни неправомерными арбитражный суд в соответствии со ст. 455 ТК РФ взыскал с таможни убытки в размере 5000000 руб. Апелляционная и кассационная инстанции, а также в порядке надзора Высший Арбитражный Суд РФ оставили решение суда первой инстанции в силе.

Аналогично было рассмотрено дело Высшим Арбитражным Судом Адыгейской республики по иску СП "Буда" к Адыгейской таможне "О понуждении к выполнению действий по таможенному оформлению имущества - автомобиля". Решением от 02.08.95 г. арбитражный суд обязал таможню произвести льготное таможенное оформление автомобиля.

5. Не мене важные интересные вопросы возникают при защите интересов таможенных органов в народных и арбитражных судах по толкованию и применению норм материального права других отраслей действующего законодательства: гражданского, налогового, трудового и т.д. Поэтапно идет принятие Гражданского Кодекса РФ, который регламентирует не только имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, но и иные правоотношения в случаях, предусмотренных законодательством.

Так, 07.02.95 г. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось исковое заявление Северо-Кавказского транспортного прокурора к Северо-Кавказскому таможенному управлению и Северо-Осетинской таможне о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Северо-Осетинской таможни гр. Чельдиева И.А. Не акцентируя внимание на подробностях и существе рассматриваемого спора считаем необходимым остановиться на толковании условий применения сроков исковой давности, установленных частью 1 Гражданского Кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.95 г. Одним из оснований отказа в удовлетворении иска Ленинский районный суд признал истечение сроков исковой давности, заявленные в ходе судебного заседания Северо-Кавказским таможенным управлением и Северо-Осетинской таможней. При этом СКТУ и таможня исходили из следующего. Частью 1 ст. 211 КЗот РФ установлено, что "Заявление о разрешении трудового спора подается в районный народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки". Приказом начальника Северо-Осетинской таможни N 272 от 15.11.93 г. начальник отдела по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил таможни Чельдиев И.А. был уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (1994 г.), "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права". Согласно обходного листа Северо-Осетинской таможни гр. Чельдиев И.А. получил 15.11.93 г. в отделе кадров таможни трудовую книжку. Соответственно, месячный срок исковой давности для обращения за разрешением трудового спора в районный суд исчисляется с 15.11.93 г. и заканчивается 15.12.93 г. включительно. Чельдиев И.А. как в течение указанного месячного срока, так и в последующее время обращался с жалобами в адрес СКТУ, Северо-Кавказской транспортной прокуратуры, неоднократно приезжал в г. Ростов-на-Дону - то есть имел реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, но не сделал этого. Таким образом, срок исковой давности гр. Чельдиевым И.А. был утрачен.

В то же время согласно ст. 205 ГК РФ (1994 г.) "Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, и если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности". Дважды, 09.12.93 г. и 08.04.94 г. гр. Чельдиев И.А. обращался в СКТУ с различного рода заявлениями, но ни в одном из них он не ставил вопрос о незаконности своего увольнения и восстановлении на работе в прежней должности. Для применения ст. 202 ГК РФ отсутствуют обстоятельства, изложенные в п. 1 - 4 ч. 1 указанной статьи. Отсутствовали также основания для восстановления срока исковой давности, изложенные в ст. 205 ГК РФ, связанные с личностью истца.

На основании вышеизложенного народный суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону применил по заявлению согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ (1994 г.) ответчиков - СКТУ и Северо-Осетинской таможни срок исковой давности и в удовлетворении иска Северо-Кавказскому транспортному прокурору отказал. Определением Судебной Коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.95 г. решение народного суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 07.02.95 г. оставил без изменения, а кассационную жалобу Северо-Кавказского транспортного прокурора без удовлетворения.

Таким образом, складывающаяся практика применения вновь принимаемого законодательства (при отсутствии официальных комментариев Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ) имеет, по нашему мнению, существенное значение для организации защиты интересов таможенных органов в судебных инстанциях.

II. Не менее важным представляется вопрос применения и толкования норм процессуального права таможенного законодательства при защите интересов таможенных органов Основное направление обжалования через систему судебных органов составляет обжалование гражданами и юридическими лицами Постановлений по делам о нарушении таможенных правил.

1. Статьей 370 ТК РФ установлено, что Постановление по делу о нарушении таможенных правил, вынесенное в отношении физических и должностных лиц, может быть обжаловано в течение 20-ти дней в народный суд или вышестоящий таможенный орган, или в течение 10-ти дней с момента принятия решения вышестоящим органом - в народный суд. Указанные выше сроки на обжалование не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом. Народные суды, как правило, восстанавливают сроки обжалования постановления не исследуя порой причин пропуска срока на обжалование, отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины пропуска. При этом суды ссылаются на п. 2 ст. 46 Конституции, предусматривающей "Решение и действия (или бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд". Однако толкуя общую норму права граждан на обжалование суд противоречит п. 2 ст. 118 Конституции "Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства".

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (1994 г.) установлено, что "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права". Изъятия из того правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами". Поскольку Таможенным Кодексом РФ установлены сроки исковой давности при обжаловании (то есть когда гражданин узнал о нарушении своего права) и основание их восстановления судом по уважительным причинам, то считаем необходимым рекомендовать таможенным органам согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ (1994 г.) в ходе судебного заседания заявлять об истечении срока обжалования и его восстановления только по основаниям, указанным в ст. 205 ГК РФ, где дается расшифровка какие причины суд признает уважительными в случае пропуска гражданином срока исковой давности. Необходимо отметить, что данная практика применения сроков исковой давности только складывается в судах и соответственно многое зависит от аргументации, изложенной в ходатайстве таможенного органа.

Порядок восстановления сроков исковой давности при обжаловании юридическими лицами Постановлений по делам о нарушении таможенных правил в течение 1994 - 1996 г. имеет ряд особенностей, обусловленных действием в течение указанного периода двух Арбитражно-процессуальных Кодексов РФ 1992 г. и 1995 г., а также Федеральным конституционным законом РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 05.04.95 г.

ГАРАНТ:

В настоящее время действует Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Статьей 371 ТК РФ установлен порядок и сроки обжалования юридическими лицами Постановлений по делам о нарушении таможенных правил и предусматривает обжалование Постановления по делу о НТП в вышестоящий таможенный орган в течение 20 дней со дня вынесения постановления и в течение 10 дней со дня принятия вышестоящего таможенного органа в арбитражный суд.

В случае пропуска сроков при обращении в арбитражный суд, данные сроки могут быть восстановлены Высшим Арбитражным Судом РФ.

Данный порядок обращения в вышестоящий таможенный орган, а затем в арбитражный суд при соблюдении указанных в ст. 371 ТК РФ сроков был закреплен путем официального судебного толкования в форме Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.94 г. N ОЩ-7/С3-99 "О Таможенном Кодексе".

Так, в период действия АПК РФ 1992 г., арбитражный суд по заявлению ходатайства заинтересованной стороны о восстановлении 10-ти дневного срока обжалования в суд в соответствии со ст. 102 АПК РФ (1992 г.) выносил определение об отложении рассмотрения дела и направлял материалы арбитражного дела с заявлением о восстановлении срока в Высший Арбитражный Суд РФ. Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 87 АПК РФ (1992 г.) и ч. 3 ст. 371 ТК РФ выносит определение о восстановлении или невосстановлении пропущенного срока на обжалование и направление в арбитражный суд первой инстанции выносит определение о возобновлении производства по делу о назначении дела к слушанию.

Данный порядок восстановления сроков применялся в течение 1994 - 1995 г.г. только Ростовским и Краснодарским арбитражными судами. Другие арбитражные суды региона в нарушение установленного порядка самостоятельно выносили определения о восстановлении 10-ти дневного срока обжалования.

В зоне деятельности Северо-Кавказского таможенного управления находятся республики Адыгейская, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Ингушская, Северо-Осетинская и Калмыцкая. Согласно ст. 10 Закона РФ "Об арбитражном суде" от 04.07.91 г., систему арбитражных судов Российской Федерации входят также Высшие Арбитражные Суды республик в составе РФ. Указанный свыше порядок восстановления Высшим Арбитражным Судом РФ 10-ти дневного срока обжалования в суд распространяется и действует в отношении Высших арбитражный судов республик в составе РФ при условии, что данные суды являются судами первой инстанции при рассмотрении исков об отмене Постановления таможни по делам о НТП.

Однако, Высший Арбитражный Суд Кабардино-Балкарской республики являясь судом первой инстанции при рассмотрении иска АО "Каббалкавтотехобслуживание" об отмене Постановления Кабардино-Балкарской таможни по делу о НТП N 50/94 от 07.04.94 г. самостоятельно восстановил 10-ти дневный срок обжалования, что является процессуальным нарушением и основанием к отмене решения суда.

Таким образом, 10-ти дневный срок обжалования в арбитражный суд может быть восстановлен только Высшим арбитражным судом РФ.

В то же время сроки на обжалование, установленные ч. 1 и 2 ст. 371 ТК РФ не являются пресекательными и могут быть восстановлены в соответствии с указанным выше порядком.

Однако, Астраханским областным арбитражным судом по иску Войсковой части N 19196 об отмене Постановления Астраханской таможни по делу о НТП N 088/94 от 21.09.94 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска 10-ти дневного срока на обжалование. Вывод суда о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока на защиту нарушенного права и отказа по этому основанию не обоснован. Как видно из решения по делу Астраханский областной арбитражный суд применил п. 2 ст. 199 ГК РФ 1994 г., которым предусмотрено "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске". Однако судом не было учтено, что хотя п. 2 ст. 197 ГК РФ 1994 г. "Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное", но согласно ч. 3 ст. 371 ТК РФ пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению в установленном порядке. Таким образом, при рассмотрении данного спора и отсутствии в судебном заседании ходатайства истца о восстановлении срока, Астраханский арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 105 АПК РФ (1992 г.) должен был бы вынести определение о оставлении иска без рассмотрения, поскольку возможность урегулирования спора истцом не утрачена.

В связи с введением в действие с 01.07.95 г. новой редакции Арбитражно-процессуального Кодекса РФ, определяющим основы процессуального производства арбитражными судами, и вступлением в силу с 01.07.95 г. Федерального конституционного закона "Об арбитражный судах Российской Федерации", определяющего систему арбитражных судов в РФ, возникли сложности в толковании норм процессуального права, изложенных в ст. 371 ТК РФ. Сложности возникают как по порядку первоначального обжалования юридическим лицом Постановления по делу о нарушении таможенных правил в вышестоящий таможенный орган (региональное таможенное управление), так и по судебной инстанции, которая должна восстанавливать пропущенный 10-ти дневный срок обжалования в суд.

ГАРАНТ:

В настоящее время действует Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Так, юридические лица, подавая в соответствии ст. 22 АПК РФ (1995 г.) исковые заявления о признании недействительным Постановления по делу о нарушении таможенных правил без соблюдения порядка первоначального обжалования в Северо-Кавказское таможенное управление. При этом они ссылаются на п. 3 ст. 4 АПК РФ (1995 г.), предусматривающей, что "Если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка" и ст. 5 Федерального Закона РФ "О введении в действие АПК РФ" определяющую, что действует только досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, установленный Уставом железных дорог, Уставом внутреннего водного транспорта СССР, Уставом автомобильного транспорта РФ, Временным положением о связи. Поскольку Таможенный Кодекс РФ не является по своему статусу федеральным законом и установленный им досудебный порядок не включен как действующий в перечень ст. 5 Федерального Закона РФ "О введении в действие АПК РФ", то, следовательно, они в соответствии с п. 3 ст. 4 АПК РФ 1995 г. "имеют право на обращение в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

ГАРАНТ:

См. статью 27 и пункт 5 статьи 4 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Северо-Кавказское таможенное управление таможни региона, осуществляя защиту в арбитражном суде, основывает свои возражения на том, что Таможенный кодекс РФ был принят Верховным Советом РФ 18.06.93 г. в порядке, предусмотренном ст. 109 Конституции РФ (1978 г. с изм. и доп. на 21.04.92 г.) и по порядку своего принятия соответствует и приравнивается к статусу федерального закона, введенного Конституцией РФ 1993 г. Следовательно, ссылки истца на отсутствие федерального закона по порядку обжалования необоснованны и исковое заявление в соответствии с п. 5 ст. 87 АПК РФ (1995 г.) подлежит оставлению без рассмотрения. В то же время истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке (п. 4 ст. 88 АПК РФ 1995 г.).

ГАРАНТ:

См. пункт 2 статьи 148 и пункт 3 статьи 149 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Другой сложностью при толковании норм процессуального права ст. 371 ТК РФ является вопрос об определении судебной инстанции по восстановлению пропущенного 10-ти дневного срока на обжалование в арбитражный суд. Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 05.04.95 г. в системе арбитражный судов введена структура федеральных арбитражных судов округов и изменены полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ.

В настоящее время Высшим Арбитражным Судом РФ подготовлен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательство РФ в связи с принятием Федерального конституционного закона "Об арбитражный судах Российской Федерации" и Арбитражно-процессуального Кодекса РФ (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ N 9, 1995 г.). В связи с принятием указанных выше законов предлагается внести изменения в законодательство РФ и, в частности, п. 16 предложено "в части третьей слова "Высшим Арбитражным Судом РФ" заменить словами "арбитражным судом". Но данное положение представляется противоречивым, ТК суд первой инстанции и восстанавливает срок исковой давности при обжаловании и рассматривает непосредственно сам иск об отмене Постановления по делу о нарушении таможенных правил. Более логичным с точки зрения принятых федеральных законов представляется передача полномочий по восстановлению пропущенных сроков по обжалованию - федеральным арбитражным судам округов, которые являются кассационной инстанцией в действующей системе арбитражных судов.

ГАРАНТ:

В настоящее время действует Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Так, Краснодарский краевой арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении иска об отмене Постановления по делу о НТП в связи с пропуском 10-ти дневного срока обжалования. Пропущенный 10-ти дневный срок обжалования восстанавливается по заявлению апелляционной инстанцией того же суда. В то же время Ростовский областной арбитражный суд при рассмотрении аналогичного иска об отмене Постановления по делу о НТП, по ходатайству Северо-Кавказского таможенного управления в соответствии с п. 2 ст. 81 АПК РФ определил. "Производство по делу приостановить. Предложить истцу АОЗТ "Агропромсервис" принять меры по восстановлению пропущенного 10-ти дневного срока в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 371 ТК РФ через ВАС РФ".

ГАРАНТ:

См. пункт 2 статьи 143 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Как видно из изложенного выше отсутствует единая практика применения и толкования арбитражными судами норм процессуального права по таможенному и арбитражному законодательству.

2. Неоднозначно толкуются судебными органами вопросы применения норм процессуального права, возникающие при обжаловании гражданами и юридическими лицами в соответствии со ст. 404-417 ТК РФ действий или бездействия таможенных органов.

Согласно ст. 408 ТК РФ установлены сроки для подачи первоначальной жалобы по обжалованию решений, действий или бездействия таможенных органов. Так, для обжалования решения или действия установлен срок 3 месяца; при неуведомлении лица о принятом решении - 6 месяцев, с даты принятия решения, при бездействии - 3 месяца со дня истечения трехмесячного срока после получения таможенными органами письменной просьбы о принятии решения. К сожалению ст. 410 ТК РФ не позволяет отнести указанные выше сроки к присекательным, а, следовательно, лишающую сторону права обращения в судебные органы в случае их пропуска. Однако, если жалоба была подана гражданином, юридическим лицом либо гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, но в нарушение сроков, указанных в ст. 408 ТК РФ, а затем направлено исковое заявление в суд народный или арбитражный, то таможенным органам необходимо в ходе судебного заседания заявить (письменно) ходатайство о истечении сроков исковой давности согласно ст. 197, 199, 200, 205 ГК РФ. Анализ существующей практики показывает, что вероятность восстановления сроков исковой давности значительна. В то же время при отсутствии официального комментария Высшего Арбитражного Суда РФ интересным представляется мнение Председателя ВАС РФ В.Ф.Яковлева в статье "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского Кодекса РФ арбитражными судами" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ N 5, 1995 г.), где он указывает, что "институт восстановления сроков исковой давности арбитражными судами применяться не будет. Иными словами, восстановление сроков исковой давности арбитражными судами будет минимальное.

Таким образом, судебная практика по применению народными и арбитражными судами норм процессуального права таможенного законодательства и другим отраслям права только складывается и зависит как от уровня квалификации судейского корпуса, так и представителей юридических служб таможенных органов.

Таким образом, как показывает анализ судебной практики таможен Северо-Кавказского региона за 1994 - 1996 г.г. проблемы судебно-правовой защиты интересов таможенных органов обусловлены:

1. Процессом формирования действующего законодательства Российской Федерации:

- неприведение в соответствие норм действующего законодательства вновь принимаемым нормативным актам, что порождает коллизию права;

- отсутствие нормативной базы по отдельным регламентируемым Таможенным Кодексом РФ правоотношениям;

- противоречие или несоответствие норм, содержащихся во вновь принимаемом законодательстве, действующим нормам таможенного законодательства.

2. Компетенцией и уровнем квалификации судейского корпуса:

- неверное толкование и применение судебными органами норм материального и процессуального права таможенного законодательства;

- разрешение вопросов таможенного законодательства с позиций гражданского законодательства;

- отсутствие разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по толкованию и применению таможенного законодательства;

- коррумпированность судейского корпуса.

3. Организацией работы таможенных органов Россицской Федерации:

- издание и введение в действие нормативных актов ГТК РФ "задним числом";

- отсутствие регистрации нормативных актов ГТК РФ в министерстве юстиции РФ, которые подлежат регистрации;

- ошибки процессуального характера, допускаемые таможенными органами при производстве и рассмотрении дел о нарушении таможенных правил (Приложение N 2).

Устранение указанных выше проблем, связанных с осуществлением судебно-правовой защиты интересов таможенных органов представляется путем:

1. Взаимодействия таможенных органов всех уровней с другими министерствами и ведомствами при разработке нормативно-правовых актов, связанных с применением и реализацией положений таможенного законодательства РФ.

2. Соблюдение порядка регистрации и издания нормативно-правовых актов ГТК РФ, что только усилит юридическую силу издаваемых документов.

3. Обобщение и анализ практики толкования и применения таможенного законодательства (в том числе и судебно-арбитражной практики), и издание методических рекомендаций по его применению.

4. Проведение в ГТК РФ семинаров и тематических занятий для сотрудников юридических служб таможенных органов.

В заключение считаем необходимым отметить, что имея четкую и глубокую законодательную базу в форме Таможенного Кодекса РФ, тем не менее таможенное законодательство находится в процессе постоянного формирования и от надлежащей работы таможенных органов по его исполнению зависит осуществление единой таможенной политики.