Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-783

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белова Андрея Константиновича и управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриевой И.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования Брагина Дмитрия Николаевича к Белову Андрею Константиновичу об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, обязании уплатить страховые взносы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Белова А.К. и его представителя Малковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Барышевой К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Брагина Д.Н. - Смирновой О.А., представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области Золотова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин Д.Н. обратился в суд с иском к Белову А.К. о возложении обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за период работы, составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что он работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Белова А.К. 06.09.2011 г. при выполнении рейса по маршруту Москва - Екатеринбург - Москва на 366-м километре автодороги "Вятка" на территории Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени Белов А.К. не оформил акт о несчастном случае, чем нарушает трудовые права работника, т.к. данный акт необходим для предоставления на медико-социальную экспертизу для установления степени (%) утраты трудоспособности. С 06 сентября 2011 г. он (Брагин Д.Н.) находится на лечении. Больничные листы Белов А.К. не оплатил. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В ходе рассмотрения спора судом Брагин Д.Н. неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Беловым А.К. в период с 14.08.2008 г. по 12.10.2011 г. в качестве водителя-экспедитора; обязать ответчика уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ за указанный период работы с заработной платы в размере "данные изъяты" руб.; признать несчастный случай, произошедший с ним (Брагиным Д.Н.) 06 сентября 2011 г. (дорожно-транспортное происшествие), связанным с производством; взыскать с ответчика в свою пользу сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2012 года исковые требования Брагина Д.Н. удовлетворены частично.

Суд установил факт работы (трудовых отношений) Брагина Д.Н. у индивидуального предпринимателя Белова А.К. в качестве водителя-экспедитора в период с 14 августа 2008 года по 12 октября 2011 года; признал несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедший 06 сентября 2011 г. с Брагиным Д.Н., работающим водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Белова А.К., несчастным случаем на производстве.

Белов А.К. обязан уплатить страховые взносы за работника Брагина Д.Н. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащие начислению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, за период работы с 14 августа 2008 г. по 12 октября 2011, исходя из ежемесячной заработной платы Брагина Д.Н. в сумме "данные изъяты" руб.

С Белова А.К. в пользу Брагина Д.Н. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С Белова А.К. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в заявленной истцом сумме (остальной части) отказано.

В апелляционной жалобе Белов А.К. просит отменить вынесенное судом решение и ввиду нарушения истцом сроков исковой давности прекратить производство по делу. Считает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение трудовых отношений между ним (Брагиным Д.Н.) и ИП Беловым А.К. Путевой лист и трудовой договор носили формальный характер и были заполнены исключительно с целью упрощения проверок сотрудниками ДПС ГИБДД на дороге. Суд не принял во внимание особое мнение ведущего специалиста отдела страхования от несчастных случаев на производстве ГУ - КРО ФСС РФ ФИО11 Указывает, что представленные Брагиным Д.Н. товарно-транспортные накладные он (Белов А.К.) не заполнял, в документах ни перевозчиком, ни работодателем он не указан. Считает, что данные документы свидетельствуют о ведении Брагиным Д.Н. самостоятельной предпринимательской деятельности. В больничном листе, а также при получении Брагиным Д.Н. кредита, место его работы указывалось со слов самого Брагина Д.Н. Он (Белов А.К.) не оформлял для него полис обязательного медицинского страхования, документов для подтверждения места работы Брагина Д.Н. кредитным организациям не представлял. Не считает доказательством трудовых отношений и тот факт, который им никогда и не оспаривался, что Брагин Д.Н. был допущен к управлению автомобилем Рено-Магнум. Суд не дал оценки простой письменной доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной Брагину Д.Н., в то же время при трудовых отношениях для рейсовых поездок требуется путевой лист и командировочное удостоверение, но данные документы им Брагину Д.Н. никогда не выдавались. Считает неверным вывод суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих факт работы Брагина Д.Н. у ИП Белова А.К., является неисполнением работодателем своих обязанностей, поскольку данные обстоятельства подтверждают наличие гражданско-правовых отношений. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности. Так как спор не затрагивает вопроса о начислении и выплате заработной платы работнику, суд должен был применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, который равен трем месяцам с даты, когда работнику стало известно о нарушении своего права. На протяжении 2008, 2009, 2010 годов Брагин Д.Н. знал об отсутствии трудовых отношений между ним и ИП Беловым А.К., т.к. все это время трудовая книжка находилась у него дома. Доказательством пропуска истцом срока исковой давности является факт направления органами Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном лицевом счете Брагину Д.Н., из которых усматривается отсутствие трудовых отношений и пенсионного страхования. Суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - ИФНС по г. Костроме, что также является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе управляющий ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дмитриева И.Н. просит отменить вынесенное судом решение. Указывает на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ответчика Белова А.К., в частности, о формальном характере оформленного между ним и Брагиным Д.Б. трудового договора. Доказательств того, что истец работал у ИП Белова А.К. и работал именно с 14.08.2008 г. суду не представлено. Необоснованно установив факт трудовых отношений, суд незаконно квалифицировал несчастный случай, происшедший 06.09.2011 г. как несчастный случай на производстве. Полагает, что судом также с нарушением законодательства установлена обязанность Белова А.К. уплатить страховые взносы за Брагина Д.Н. в Фонд социального страхования РФ. До настоящего времени ИП Белов А.К. в региональном отделении не зарегистрирован и страховые взносы за работников, в т.ч. Брагина Д.Н., не уплачивал и не уплачивает. В связи с тем, что у индивидуального предпринимателя Белова А.К. отсутствовали наемные работники, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, он не подлежал регистрации в Фонде социального страхования РФ в качестве страхователя, поэтому не обязан уплачивать взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также оплачивать пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, регистрация страхователя и обязанность по уплате страховых взносов после прекращения страхователем деятельности законодательством не предусмотрена. Следовательно, уплата Беловым А.К. страховых взносов за Брагина Д.Н. в настоящее время невозможна.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель Брагина Д.Н. - Смирнова О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Белова А.К. и управляющего ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дмитриевой И.Н. несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами?

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Белов А.К. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 07.07.2004 г. по 12.10.2011 г. с видом экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. На имя Белова А.К. Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области 20 апреля 2005 г. выдана лицензия на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

17 ноября 2011 г. Брагин Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову А.К. об установлении факта трудовых отношений с 14 августа 2008 года по 12 октября 2011 года.

Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Белова А.К.

Так, судом установлено, что 30 января 2008 г. Беловым А.К. дано объявление в газету о том, что требуется водитель категории "Е" на иномарку с полуприцепом, в дальнейшем объявление продлено 16 июля 2008 г. (справка л.д. 209 т. 1).

В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии Беловым А.К. не отрицалось, что Брагин Д.Н. обратился к нему в связи с приведенным выше объявлением.

Истец в обоснование требований указывал, что первоначально занимался ремонтом автомашины, принадлежащей Белову А.К., а впоследствии (после увольнения с прежнего места работы 12 августа 2008 г.) стал исполнять функции водителя-экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения Брагина Д.Н. с индивидуальным предпринимателем ФИО25 прекращены 12 августа 2008 г. (л.д. 19 т.1).

13 августа 2008 г. Брагин Д.Н. включен Беловым А.К. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Седдон Аткинсон (л.д. 83 т.1), государственный номер N. 13, 23, 26 августа 2008 г. Брагин Д.Н., как представитель собственника транспортного средства Белова А.К., провел проверку технического состояния транспортных средств - Седдон Аткинсон и МАЗ N (л.д. 109, 110 т.1). В дальнейшем договоры страхования с указанием Брагина Д.Н., как лица, допущенного к управлению грузовым транспортным средством, неоднократно перезаключались собственником Беловым А.К. вплоть до 14 июля 2011 г.(82, 85, 87 т. 1).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. Фактический допуск к работе Брагина Д.Н. индивидуальным предпринимателем Беловым А.К. в августе 2008 г. при указанных истцом обстоятельствах подтвержден свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

27 января 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Беловым А.К. и Брагиным Д.Н. заключен трудовой договор N3, по условиям которого последний принимается на работу в качестве водителя-экспедитора с 27 января 2011 г. на неопределенный срок. Работнику устанавливается оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц (л.д. 5 т. 1). Договор подписан сторонами.

06.09.2011 г. около 07.35 часов на 366 км автодороги "Вятка" на территории Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 3009D9 под управление ФИО21, автомобиля "Рено - Магнум" с полуприцепом МАЗ- N под управлением Брагина Д.Н., автомобиля ВАЗ-21120 под управлением ФИО20 ФИО21 в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, получил телесные повреждения, от которых скончался. Водителю Брагину Д.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Белов А.К. являлся собственником транспортных средств - грузовой тягач седельный Рено-Магнум (с июля 2010 г.) и полуприцепа МАЗ- N (с мая 2005 г.).

В материалы дела представлен путевой лист N грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 01 по 30 сентября 2011 г., выданный Беловым А.К. водителю Брагину Д.Н. (л.д. 12 т. 1), из которого усматривается, что работодателем проверено техническое состояние автомобиля, дано разрешение на выезд, организована проверка состояния здоровья водителя на предмет допуска к управлению врачом. Брагин Д.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенностей от 01.09.2011 г., которые также выданы от имени индивидуального предпринимателя Белова А.К., о чем свидетельствует оттиск печати (л.д. 13 т. 1). 11 августа 2010 г. Брагин Д.Н. включен Беловым А.К. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Рено-Магнум (л.д. 261 т.1), государственный номер N. Страховой договор перезаключен на новый срок с 11 августа 2011 г. по 10 августа 2012 г. на тех же условиях (л.д. 259 т.1)

По заключению государственного инспектора труда от 18.11.2011 г. несчастный случай, происшедший 06.09.2011 г. с водителем Брагиным Д.Н. у индивидуального предпринимателя Белова А.К. квалифицирован как связанный с производством (л.д. 47-48 т.1). Как видно из материалов, представленных Государственной инспекцией труда в Костромской области, особое мнение ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО11, участвовавшего в расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 06.09.2011 г. с Брагиным Д.Н., не исключало, что трудовые отношения между Беловым А.К. и Брагиным Д.Н. могут быть установлены в судебном порядке (л.д. 197 т. 1).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны в спорный период находились в трудовых отношениях, поскольку доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а представленные истцом доказательства о выполнении обусловленной соглашением с ответчиком трудовой функции водителя грузового автотранспорта не были опровергнуты им (Беловым А.К.) в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, поскольку ответчик не отрицал, что договор об аренде транспортного средства не составлялся, все договоренности между ответчиком и Брагиным Д.Н. по использованию автотранспорта носили устный характер. Из пояснений Белова А.К. не усматривается, что он получал от истца арендную плату, а также ответчиком не представлены доказательства размера арендной платы, что между сторонами состоялось соглашение о размере арендной платы и порядке ее выплаты. Кроме того, поясняя суду, что сложившиеся между ними отношения по организации перевозок грузов носили длительный постоянный характер, условия соглашения сторонами не изменялись, Белов А.К. подтвердил неоднократность выдачи доверенностей на имя Брагина Д.Н. на управление транспортными средствами, подписания путевых листов по просьбе последнего, не исключал возможность подписания нескольких трудовых договоров.

При этом, стороной истца суду представлены копии справок, выданных индивидуальным предпринимателем Беловым А.К. в 2009, 2010, 2011 годах, как работодателем, Брагину Д.Н. для предъявления в различные организации (л.д. 210 т. 1, л.д. 10, 11 т. 2).

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие поступление в спорный период на счет индивидуального предпринимателя Белова А.К. денежных средств, получаемых в рамках заключенных последним договоров перевозки. Свидетели ФИО22 и ФИО23 показали в суде, что стороной по договорам перевозки грузов выступал индивидуальный предприниматель Белов А.К. - собственник транспортных средств. Исполнение договоров осуществлял работник индивидуального предпринимателя Брагин Д.Н. (водитель). По договорам осуществлялись безналичные расчеты, все денежные средства перечислялись на счет работодателя Белова А.К.

Факт получения денежных средств за осуществление перевозок грузов не оспаривался Беловым А.К. Кроме того, в своих пояснениях он указывал, что расходовал деньги на содержание транспортных средств (организация ремонта, хранения), переданных Брагину Д.Н., сам решал вопросы проведения медицинских осмотров водителя перед поездками. Брагин Д.Н. отчитывался перед ним по расходам на ГСМ.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между Брагиным Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Беловым А.К. в период с 14.08.2008 г. по 12 октября 2011 г., поскольку их характер исключает наличие арендных отношений между сторонами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие не только определенного места работы, выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую им плату от доходов предпринимательской деятельности, но постоянные характер работы и размер оплаты труда за весь спорный период. Бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на недоказанность трудовых отношений, фактически настаивают на переоценке исследованных судом доказательств, между тем, оснований для этого не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены, все представленные по делу доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по своему собственному убеждению. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Брагин Д.Н. не работал у ответчика, заработную плату не получал, противоречат собранным по делу доказательствам, которые подтверждают наличие трудовых отношений сторон, отсутствие разногласий по оплате труда, в связи с чем, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Белова А.К. о том, что путевой лист и трудовой договор, представленные истцом в качестве доказательств своей работы у ответчика, носили формальный характер, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку на документах, за содержание которых несет ответственность непосредственно ответчик, имеются подписи и печати индивидуального предпринимателя.

Довод о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о ведении Брагиным Д.Н. самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку ответчик не указан в них как перевозчик или работодатель, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения договора аренды транспортного средства между истцом Брагиным Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Беловым А.К. В то же время в спорных документах Брагин Д.Н. поименован как водитель, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Также суд правомерно не согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд, обоснование которой повторяется в апелляционной жалобе.

По правилам ст. 392 ТК РФ пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием к отказу в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку отношения сторон, связанные с выполнением истцом трудовой функции, являлись непрерывными, он в течение периода работы мог рассчитывать на то, что ответчик добровольно произведет оформление существующих до 12.10.2011 г. (дата прекращения предпринимательской деятельности Беловым А.К.) трудовых отношений в требуемой трудовым законодательством форме (внесение соответствующих записей в трудовую книжку ст. 309 ТК РФ). Нарушение работодателем норм трудового законодательства, предусматривающих оформление трудовых отношений, перечисление страховых взносов, когда трудовые отношения не прекращены, носит длящийся характер, в связи с чем работник имеет право до окончания действия трудового договора обратиться в суд. Следовательно, о нарушении своих трудовых прав, которые подлежали защите в установленном законом порядке, т.е. путем обращения в суд, Брагин Д.Н. узнал после прекращения Беловым А.К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. трудовые отношения по инициативе работника до обращения в суд прекращены не были.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен, районным судом правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ за указанный период работы с заработной платы в размере "данные изъяты" руб., признании несчастного случая, произошедшего с ним (Брагиным Д.Н.) 06 сентября 2011 г. (дорожно-транспортное происшествие), связанным с производством, как производные от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку соответствующие обязанности ответчика установлены ст. 303 ТК РФ, а факт несчастного случая при осуществлении трудовой функции работником подтверждается материалами дела.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, урегулированы ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора, а также лица, фактически допущенные к работе.

Проанализировав нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком как работодателем законодательства об обязательном социальном страховании влечет для него ответственность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для накопления и начисления пенсии Брагину Д.Н. за спорный период его работы и Фонд социального страхования РФ для предоставления гарантий и компенсаций при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Сделанный вывод в полной мере соответствует нормам материально права, которые судом применены верно.

Довод представителя ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о том, что уплата Беловым А.К. страховых взносов за Брагина Д.Н. в настоящее время не представляется возможной в связи с прекращением последним предпринимательской деятельности, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. действующее законодательство, регламентирующее порядок перечисления страховых взносов, в отношении граждан не содержит ограничений в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ссылки на то, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности ИФНС по г. Костроме, не привлеченной к участию в деле, не состоятельны, поскольку судом разрешен индивидуальный трудовой спор.

Ограничившись пределами доводов жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. "данные изъяты" ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова Андрея Константиновича и управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дмитриевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи