Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Удаловой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу Бельнова Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 декабря 2011 года по делу по иску Бельнова Ю.П. к ООО "СУ Сервис-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, внесении изменений в условия трудового договора.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельнов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "СУ "Сервис-Премьер" и Мичуринскому отделению *** Сбербанка России о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование указал, что *** был принят на работу в ООО "Сервис-Премьер" дворником. На него возлагалась обязанность по уборке территории у филиала банка, расположенного по адресу: *** "а" площадью 510 кв.м с оплатой *** рублей. В трудовом договоре без его ведома и согласия ответчиком указана площадь убираемой территории 455 кв.м.

Убираемая им площадь, по его мнению, намного превышает указанную в письме и в трудовом договоре. Промерив данную площадь, он убедился, что она составляет не 455 в.м., а 1330 кв.м. Кроме того, заработная плата у него начисляется сдельно, т.е. а каждый метр убираемой площади ему платят *** копеек, а не оклад. Следовательно, за период с *** по *** ему не доплатили *** рубля. На его требование произвести доплату Мичуринское отделение 2141 Сбербанка России направило в адрес ООО "СУ "Сервис-Премьер" письмо от 13.03.2008 г. о внесении изменений в трудовой договор с ним в части изменения площади убираемой территории до 1042 кв.м. и установить окла *** рублей. В настоящее время неизвестно по какой причине ему выплачивают заработную плату из расчета 800,5 кв.м., а убирать заставляют 1330 кв.м.

В дополнении к иску Бельнов Ю.П. указал, что приступив к работе в качестве дворника с ***, производил уборку территории площадью 1617,8 кв.м, исходя из этой площади просит взыскать ответчика задолженность по заработной плате.

В итоге Бельнов Ю.П. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2007 г. по декабрь 2011 г. в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** руб., внести изменения в условия трудового договора в части оплаты труда, указав в п.3.1 вместо слова "оклад" - сдельную оплату труда в зависимости от минимального размера оплаты труда и нормы площади уборки на одного дворника, просил отменить дополнительное соглашение от 01.08.2011 г., как противоречащее ст.133 и ст.74 ТК РФ, оставив прежнюю норму убираемой площади на одного дворника 800,5 кв.м. вместо 1000 кв.м.

Определением от 16.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОАО "Сбербанк России" Тамбовское отделение ***.

11.11.2011 г. Мичуринское отделение *** Сбербанка России по ходатайству истца исключено из числа соответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 декабря 2011 года исковые требования Бельнова Ю.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СУ "Сервис-Премьер" в пользу Бельнова Ю.П. задолженность по заработной плате в сумме *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бельнову Ю.П. отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "СУ "Сервис-Премьер" в доход государства госпошлину в сумме *** коп.

Определением суда от 13 января 2012 года исправлены допущенные в решении ошибки и вместо *** коп. ко взысканию подлежит *** руб.

В кассационной жалобе Бельнов Ю.П. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал представленные им расчеты. Просит взыскать в его пользу ***., компенсацию морального вреда ***. За работу в ночное время надлежит взыскать ***., за уборку в зимний период ***. Внести изменение в трудовой договор вместо слова "оклад" - указать "сдельная оплата труда" за 1 кв.м. убираемой площади исходя их МРОТ, установленного законом и норму убираемой площади 800 кв.м. на одного дворника. Дополнительное соглашение N5 от 1 августа 2011 года просит отменить. Считает незаконным увеличение объема работ на 25% с 800 кв.м. до 1000 кв.м.. что противоречит ст. 133.4, 135 абз. 5, 160 абз. 2 ТК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Бельнова Ю.П., возражения представителя ООО "СУ Сервис-Премьер" Головачевой С.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 56 ТК РФ в числе иных обязанностей работодателя предусматривает обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Принимая решение по спору в части взыскания заработной платы за прошлый период, суд руководствовался ст. 195-196,199 ГК РФ, применив срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ для гражданско-правовых отношений и указав, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом суд не учел, что ТК РФ содержит специальные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ. А статьей 395 ТК РФ урегулирован вопрос удовлетворения денежных требований работника в полном объеме без ограничения срока при признании их обоснованными.

Из объяснений представителя ответчика следует, что требования в части неправильного начисления заработной платы истцу им признаются.

Об этом же свидетельствует и исправление арифметической ошибки вынесенным определением, которым требуемая сумма за указанный в определении период взыскана в полном размере, против чего не возражает ответчик.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Бельнова Ю.П. с учетом исправлений, внесенных определением суда от 13 января 2012 года, оставить без изменения, поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а в части отказа в удовлетворении денежных требований по мотиву пропуска срока исковой давности отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение не содержит выводов по вопросу оплаты труда истца в зимний и ночной период, хотя стороны не отрицают, что данные требования истцом были заявлены и поддерживались им в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о признании незаконными некоторых положений трудового договора в части установления нормы труда, вида оплаты труда и дополнительного соглашения суд свои выводы не мотивировал, нормы материального права не привел и постановил решение, несоответствующее требованиям закона.

Также подлежит отмене решение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку размер данной компенсации зависит в числе других обстоятельств и от объема нарушенных трудовых прав, который на настоящий момент не определен.

Решение суда, принятое в нарушение ст.ст. 196,198 ГПК РФ в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов обеих сторон, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор, в том числе и в части взыскания судебных расходов с учетом части решения, оставленного без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ / в ред. до 01.01.2012г./, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2011 года и определение того же суда от 13 января 2012 года в части взыскания с ООО "СУ "Сервис-Премьер" в пользу Бельнова Юрия Петровича ***/ рублей оставить без изменения, кассационную жалобу Бельнова Ю.П. - без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.