Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-2338

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.А.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Подъяблонского С.Н. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно трудовой книжке, с *** Подъяблонский С.Н. проходил службу в органах внутренних дел. *** был уволен с должности милиционера отделения милиции по охране расчетно-кассового центра в г.Уварово взвода милиции Отдела вневедомственной охраны при МОВД "Уваровский".

Подъяблонский С.Н. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при МОВД "Уваровский" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочные часы работы. В обоснование иска указал, что при получении расчета обнаружил, не оплаченные работодателем сверхурочные часы работы в течение длительного времени. В настоящее время ему выдали график работы сотрудников организации только за май, июнь, июль, август 2010 года и апрель 2009 года, за остальные месяцы 2008, 2009 и 2010 годов графики работы не предоставлялись. Согласно графиков, его переработка за 4 месяца 2010 года составила 104 часа, то есть не уплаченными оказались 9 100 рублей, которые ответчик доплатить отказывается.

Ссылаясь на ст.152 Трудового кодекса РФ, нормы Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за три года с января 2008 года по декабрь 2010 года, за работу в сверхурочное время согласно действующему законодательству, и взыскать с ответчика 81 000 рублей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2011 года исковые требования Подъяблонского С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подъяблонский С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Подъяблонского С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Подъяблонскому С.Н., пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд в требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочные часы работы с января 2008 года по 2 ноября 2010 года и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку истец знал о размере получаемой им заработной платы, расписывался в ведомости за ее получение, но не обращался в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; доказательств о переработке истцом сверх продолжительности рабочего времени и недоплате заработной платы в декабре 2010 года не установлено.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

В судебном заседании Подъяблонский С.Н. пояснил, что у него имелись "догадки о недоплате за переработку, он ходил в бухгалтерию, интересовался этим вопросом, но с претензией к работодателю не обращался, так как "ему хотелось доработать до пенсии".

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права.

Ссылка истца в жалобе на то, что он узнал о нарушенном праве, только по получению документов для оформления пенсии, опровергается установленными судом первой инстанции доказательствами и пояснениями самого же истца в судебном заседании.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции вопрос по существу заявленных требований о том, имела ли место переработка, а соответственно и недоплата за сверхурочную работу не рассматривался, а поэтому доводы жалобы о неисследованности доказательств по делу и незаконности решения суда несостоятельны.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подъяблонского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: