Решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-44/2012

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Комаровой Т.С.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.В. к СНТ "Спасское" о признании трудовых отношений не расторгнутыми, о признании незаконным отстранения от осуществления трудовой деятельности, о нечинении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, о допуске к осуществлению трудовой деятельности в должности /данные изъяты/ СНТ "Спасское" с момента вынесения судебного решения, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, по встречному иску СНТ "Спасское" к Василенко Е. В., о признании трудового договора незаключенным, о признании приказа о приеме на работу недействительным и о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Василенко Е.В. обратилась суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с /дата/ по /дата/, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на представителя и о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать трудовые отношения не расторгнутыми, признать незаконным отстранение от осуществления трудовой деятельности, не чинить ей препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, о допуске к осуществлению трудовой деятельности в должности /должность/ СНТ "Спасское" с момента вынесения судебного решения, о взыскании невыплаченной заработной платы за /данные изъяты/, о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Свой иск Василенко Е.В. мотивировала тем, что с /дата/ она является членом СНТ "Спасское". В /дата/ была введена в члены СНТ. На общем собрании членов СНТ "Спасское" в /дата/ году была назначена на должность /должность/ СНТ "Спасское" и в соответствии с приказом от /дата/, приступила к исполнению своих обязанностей. Согласно протоколу от /дата/, вознаграждение /должность/ было установлено в размере /сумма/ рублей. /дата/ истица написала заявление об освобождении ее от обязанностей /должность/ СНТ "Спасское", в этот же день она передала все имеющиеся в ее банковской ячейке денежные средства СНТ председателю СНТ "Спасское" А., передала документы. /дата/ она подала А. заявление о выдаче причитающейся, но не выплаченной ей оплаты за работу /должность/ СНТ "Спасское", за период с /дата/ по /дата/, в размере /сумма/. /дата/ она получила ответ, в котором ей было отказано в выдаче денежных средств. Также А. неоднократно высказывала в адрес истицы предположения о растратах, об использовании денежных средств СНТ в личных целях и не по назначению. Она вынуждена была оправдываться до тех пор, пока не было доказано, что все высказывания и обвинения в ее адрес беспочвенны, она испытывала моральные страдания. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, Василенко Е.В. считает, что с СНТ "Спасское" следует взыскать невыплаченную ей заработную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами, возложить на него обязанность выплатить расходы на представителя и компенсировать ей моральный вред, а также она должна приступить к работе в должности /должность/.

В судебном заседании истца и ее представитель Кудинова Г.С., иск поддержали, в ходе рассмотрения дела уточнили требования, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду сообщили, что истица работала /должность/ с /дата/ и по /дата/, заработную плату не выплатили за период с /дата/ по /дата/. Срок обращении в суд пропустила по уважительной причине, поэтому он должен быть восстановлен. Заявление написала под давление. Приказа об увольнении не было. После /дата/ /должность/ не работала. Работу свою выполняла добросовестно.

Ответчик СНТ "Спасское" в лице председателя А. и представителя - адвоката Комаровой Т.С., иск не признали, подали встречный иск о признании трудового договора незаключенным, о признании приказа о приеме на работу недействительным и о взыскании расходов на представителя, представив в суд письменные возражения по иску Василенко, приобщенные к материалам дела. Заявили ходатайство о применении срока давности обращения в суд, мотивируя его тем, что Василенко Е.В. просит прекратить ее работу в качестве /должность/ с /дата/, однако до настоящего времени не представила уважительных причин, в соответствии с которыми, она не могла обратиться в установленный законом трехмесячный срок в суд. Дополнительно суду пояснили, что договор не заключен, т.к. нет второго экземпляра трудового договора у ответчика. Общее собрание никогда не принимало решение о /должность/. Представленные истицей протоколы общего собрания от /дата/ содержат решение о вознаграждении /должность/ за работу за период /дата/. Без решения собрания и без решения Правления истец не обладала полномочиями, договор был подписан неуполномоченным лицом. Трудовой договор с Василенко считается незаключенным, т.к. при его подписании не было достигнуто соглашение между сторонами. До настоящего времени она незаконно удерживает у себя финансовые документы. Василенко Е.В. исполняла обязанности /должность/ в СНТ "Спасское" до /дата/. Заявили ходатайство о подложности документов, а именно трудового договора и приказа о приеме на работу в качестве /должность/.

Свидетель Б. подтвердила факт того, что Василенко Е.В. была /должность/ в СНТ "Спасское", ей выплачивалось вознаграждение по расходным ордерам, трудовой договор был заключен, приказ издавался, ревизионная комиссия его проверила. На собраниях решался вопрос о размере заработной платы. Подтвердила факт того, что Василенко Е.В. не было выплачено вознаграждение.

Свидетель В. также подтвердила, что Василенко Е.В. работа /должность/ с /дата/ года, что у нее изымались денежные средства членов СНТ из личной ячейки Василенко. Василенко Е.В. избрали в /дата/ году и потом высказываний о смене /должность/ не было. Выборы /должность/ на общем собрании пролонгировали.

Свидетель Д. суду пояснила, что Василенко Е.В. работала в СНТ /должность/ с того момента, как ее избрали, с /дата/ года до /дата/. Выполняла свои обязанности хорошо, претензий не было. Она, свидетель на тот момент была председателем СНТ. После решения общего собрания об избрании Василенко Е.В. /должность/, был издан приказ, подписан Д., /должность/ не переизбирался. Выплачивалось вознаграждение. Трудовой договор и приказ были изданы в /дата/ году. /должность/ избирают на общем собрании, если нет возражений, то полномочия продлеваются.

Свидетель Е. суду пояснил, что председателем СНТ "Спасское" он был с /дата/ года по /дата/. Никаких приказов о приеме на работу, трудовых договоров не заключалось. Правление не принимало решение о приеме на работу по трудовому договору Василенко Е.В.. Деятельность осуществлялась на общественных началах, заработная плата утверждалась. Василенко Е.В. осуществляла свою деятельность как /должность/, принимала членские взносы. Василенко Е.В. с /дата/ года обязанности как /должность/, но не /должность/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств в рамках заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.16 Трудового Кодекса РФ "Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность".

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен".

В соответствии со ст.17 Трудового Кодекса РФТрудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции".

В ст.56 Трудового Кодекса РФ записано, что "трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.67 ГПК РФ "суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами".

Из представленных суду доказательств и судом установлено, что согласно протоколу /номер/ общего собрания СНТ "Спасское" от /дата/, размер вознаграждения председателю и /должность/ был установлен в размере /сумма/ ежемесячно за /дата/ и /дата/ годы( /данные изъяты/).

Согласно протоколу уполномоченных СНТ "Спасское" от /дата/, /должность/ СНТ "Спасское" была назначена Василенко Е.В. ( /данные изъяты/).

Согласно копии трудового договора от /дата/, заключенного между СНТ "Спасское" и Василенко Е.В., последняя принята на работу на должность /должность/ с /дата/, ежемесячная заработная плата составила /сумма/, договор был заключен на неопределенный срок( /данные изъяты/).

Согласно копии приказа от /дата/, Василенко Е.В. приступили к исполнению обязанностей /должность/ СНТ "Спасское" с /дата/

Согласно копии заявления от /дата/, Василенко Е.В. просила освободить ее от исполнения обязанностей /должность/ СНТ "Спасское" с /дата/

Из копии заявления Василенко Е.А. следует, что /дата/ она обращалась в СНТ "Спасское" с требованием о выплате ей вознаграждения за работу в должности /должность/ СНТ "Спасское" в размере /сумма/ рублей, однако /дата/ ей было отказано в выплате вознаграждение и предложено представить документы( /данные изъяты/).

Согласно копии договора об оказании юридических услуг, Василенко Е.В. оплатила услуги представителя в /сумма/

Согласно копии Устава СНТ "Спасское" от /дата/, утвержден протоколом /номер/ общего собрания членов СНТ "Спасское", ( /данные изъяты/) к компетенции правления относится прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и возложение взысканий, ведение учета работников ( /данные изъяты/). Правление является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов СНТ (собранию уполномоченных). Правление избирается из членов товарищества на срок два года общим собранием членов СНТ (собранием уполномоченных) ( /данные изъяты/). Из своего состава правление избирает председателя правления. В п. /данные изъяты/ Устава СНТ "Спасское" записаны полномочия Председателя Правления СНТ "Спасское" в том числе, что он может подписывать документы ( /данные изъяты/). Уставом СНТ "Спасское" предусмотрена возможность прием на работу на основании трудовых договором.

Согласно п. /данные изъяты/ Устава СНТ "Спасское" /должность/ садоводческого товарищества несет ответственность и пользуется правами, установленными действующим законодательством, обеспечивает исполнение решений государственных органов, общих собраний товарищества и правления по всеми финансовым вопросам ( /данные изъяты/).

На основании протокола Правления СНТ "Спасское" от /дата/, председателем Правления СНТ "Спасское" избрана А. ( /данные изъяты/).

Согласно копии расходных кассовых ордеров за /дата/, Василенко Е.В. получала заработную плату ( /данные изъяты/).

В дело были представлены копии распоряжений председателя СНТ "Спасское" А. на имя /должность/ Василенко Е.В. о выделение денежных средств на нужды товарищества ( /данные изъяты/).

На основе оценки представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельства, исходя из положений Устава СНТ "Спасское" и норм трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что иски обеих сторон не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в деле доказательств, объяснений сторон, пояснений свидетелей, Василенко Е.В., на основании протокола уполномоченных СНТ "Спасское" от /дата/, была назначена /должность/ СНТ "Спасское" ( /данные изъяты/). В последующем с ней был заключен трудовой договор /дата/, от имени СНТ "Спасское" договор подписал председатель СНТ. /дата/ был издан приказ о том, что Василенко Е.В. приступает к исполнению обязанностей /должность/ СНТ "Спасское" с /дата/ ( /данные изъяты/). Вознаграждение ей было установлено, согласно договору, /сумма/ рублей ежемесячно. Истица приступила к исполнению своих непосредственных обязанностей, указанных в Уставе СНТ "Спасское" п. /данные изъяты/ ( /данные изъяты/). Обязанности она эти выполняла, чего не отрицали и представитель ответчика, и председатель СНТ "Спасское", что также подтверждается /данные изъяты/ документами, имеющимися в материалах дела. Вопрос о ее переизбрании до /дата/ не решался.

Таким образом, суд полагает, что трудовые отношения между СНТ "Спасское" и Василенко Е.В. в качестве /должность/ СНТ "Спасское" имели место быть, истица выполняла обязанности, определенные уставом, трудовым договором что подтверждается многочисленными финансовыми документами СНТ "Спасское", которые не оспаривал ответчик.

Факт того, что Василенко Е.В. свои обязанности /должность/ выполняла некачественно, по утверждению председателя СНТ "Спасское" А., в связи с чем, в настоящее время на СНТ "Спасское" накладываются штрафы и проводятся камеральные проверки налоговыми органами, к существу данного спора отношение не имеет. За то время, что истица исполняла обязанности /должность/, пока не написала сама заявление об освобождении от обязанностей /должность/, никто претензий к ней не предъявляя, ревизионная комиссия никаких актов не составляла, по крайней мере доказательств этого суду представлено не было, все доводы представителей ответчика являются голословными.

Не смотря на то, что договорные отношения между истицей Василенко Е.В. и СНТ "Спасское" были оформлены ненадлежащим образом, она фактически была допущена к работе и выполняла обязанности /должность/ на протяжении нескольких лет. Председатель действует от имени садоводческого товарищества. Трудовой договор не был признан недействительным, таких требований заявлено не было. В уставе нет указаний на то, что /должность/ избирается общим собранием, как Правление и его председатель, сроком на /данные изъяты/ года. Никто с /дата/ года не ставил вопрос о снятии Василенко Е.В. с должности /должность/, пока она сам не написала заявление об освобождении от исполнения обязанностей /должность/. Условиями трудового договора была определена оплата за исполнении обязанностей /должность/, и ей оно выплачивалось, этот факт также никто не оспаривал, подтверждается копиями расходных ордеров.

Доводы ответчика о том, что общее собрание не принимало решений об осуществлении работы /должность/ по трудовому договору и не принимало решений о размере заработной платы, что председатель Правления не имел права подписи договора без разрешения собрания, не основаны на законе и противоречат Уставу СНТ "Спасское", в котором указано, что к компетенции правления СНТ относится прием на работу лиц по трудовым договорам их увольнение и поощрение, наложение взысканий, ведение учета работников, а Правление возглавляет Председатель, который действует от имени товарищества без доверенности. ( /данные изъяты/).

Суду был представлен приказа /номер/ от /дата/, согласно которому А., председатель СНТ "Спасское", в связи с увольнением /должность/ Василенко Е.В. по собственному желанию, возложила на себя обязанности по ведению /данные изъяты/ учета на период отсутствии кандидатуры на эту должность.

Суд полагает, что поскольку Василенко Е.В. была допущена к работе, фактически ее выполняла до /дата/, то трудовой договор был с ней заключен. Факт того, что ответчик не знал о существовании трудового договора, поскольку в документах СНТ он отсутствует, а также нет приказа о приеме на работу, не может быть принят во внимание. Суд полагает, что возражения не основаны на законе, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований СНТ "Спасское". Ответчик, утверждая, что приказа не было, не указывает, на основании какой нормы права он просит признать этот приказа недействительным, и почему был принят приказ /номер/ от /дата/, где указано, что в связи с увольнением /должность/, эти обязанности берет на себя председатель СНТ, ответчик сам себе противоречит. При этом, заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей было принято от Василенко Е.В.. Приказ о возложении обязанностей /должность/, в связи с его увольнением, на другое лицо был принят. Если Василенко Е.В. была допущена к исполнению обязанностей /должность/, то в силу действующего трудового законодательства, не позднее трех дней с ней должен был быть заключен трудовой договор в письменной форме со дня фактического допущения к работе. Факт допуска человека к исполнению определенных обязанностей является основанием возникновения трудовых отношений. Работодатель, признав приказ незаконным, может его сам отменить, но этого сделано не было своевременно, а сейчас Василенко Е.В. уже не работает /должность/.

В данном случае достаточно того, что истица была фактически допущена к работе, а тот факт, что делопроизводство ведется в СНТ не на должном уровне и не соответствует установленным требованием, не является основанием для признания договора незаключенным. Договор был заключен. Приказ издан и на протяжении всего этого времени с /дата/ года, никто эти документы не оспаривал и не признавал недействительными, не ставил вопрос о том, что Василенко Е.В. не законно и неправомерно исполняет обязанности /должность/ СНТ. Тот факт, что никакие перечисления в пенсионный фонд не производились, это обязанность работодателя делать такие отчисления, не является основанием того, что трудовых отношений с Василенко Е.В. не было. Суду был представлен подлинник трудового договора, а то, что второго экземпляра нет в СНТ, также не является основанием того, что трудовых отношений с Василенко Е.В. не было. Это быстрей всего, свидетельствует о ненадлежащем делопроизводстве в СНТ "Спасское". Доказательств подложности документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования СНТ "Спасское" о признании трудового договора незаключенным, о признании приказа о приеме на работу недействительным, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя.

Не смотря на то, что суд установил наличие трудовых отношений между Василенко Е.В. и СНТ "Спасское", тем не менее, требования Василенко Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку она пропустила срок обращения в суд с данными требованиями.

О применении пропуска срока обращения в суд заявил представитель СНТ "Спасское", ходатайство в деле.

Истица и ее представитель возражали против данного заявления и считают, что Василенко Е.В. не могла обратиться в суд раньше по уважительной причине, пыталась решить это вопрос во внесудебном порядке.

В ст.391 ТК РФ указано, что "непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения", при этом "работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом" (ст.392 ТК РФ).

Согласно копии заявления Василенко Е.В., она /дата/ обратилась к председателю СНТ "Спасское" с заявлением об освобождении ее от обязанностей /должность/ и с /дата/ уже не выполняла свои обязанности, эти обязанности на себя возложил председатель СНТ А.. Как указала истица, после подачи ею заявления об освобождении от исполнения обязанностей, ей не были выплачены причитающиеся денежные средства за период работы с /дата/ по /дата/. С иском в суд она обратилась только /дата/, т.е. по истечении срока, установленного законодательством. Суд считает, что истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. То обстоятельство, что она обращалась к председателю СНТ, не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. К председателю с заявлением о выплате денежных средств она обратилась тоже только в /дата/. Суду не были представлены доказательства уважительных причин пропуска срока, что были какие-либо исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истицы, препятствовавшие ей подаче искового заявления. Суд считает доводы ответчика, изложенные в его заявлении о пропуске срока обращения в суд убедительными, они должны быть приняты во внимание, т.к. основаны на законе, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего права истица пропустила без уважительных на то причин.

Не доказана истицей обоснованность предъявленного иска в части того, что Василенко Е.В. не расторгала трудовые отношения с ответчиком, что ее незаконно лишили осуществления обязанностей /должность/, а также, что ей чинили препятствия в осуществлении этой деятельности. Как установил суд, и пояснила сама Василенко Е.В., /дата/ она написала заявление об освобождении от обязанностей /должность/ СНТ "Спасское". Больше эти обязанности не исполняла, чего не отрицала сама. Доказательств того, что подача заявления не была ее добровольным волеизъявлением, не представлено. Также как не было представлено доказательств того, что истица до истечения срока предупреждения о расторжении договора отозвала свое заявление. Наоборот, ответчик представил приказа о том, что обязанности /должность/ возложила на себя председатель СНТ в связи с увольнением Василенко Е.В..

Фактически трудовой договор был расторгнут по обоюдному согласию, поскольку истица свои обязанности не выполняла, а ответчик возложил исполнение этих обязанностей на другое лицо. Правовых оснований считать, что трудовые отношения не расторгнуты, суд не находит. Истица сама отказалась от выполнения обязанностей /должность/ СНТ "Спасское".

Суд полагает, что не было вынужденного прогула, поскольку истица сам написала заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей /должность/ СНТ "Спасское", не выходила на работу, не выполняла обязанности /должность/ данного СНТ.

В части удовлетворения требования Василенко Е.В. о взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, начиная с /дата/ по /дата/ следует отказать на основании ч.8 ст.394 ТК РФ. Суд полагает, что истица эти требования не доказала, не представив доказательств того, что не могла устроиться на работу, учитывая, что это было не основное место ее работы, работала она там на основании трудового договора. Суд считает, что вынужденного прогула в период с /дата/ и /дата/ не было, истица сама не выполняла обязанности /должность/, не предпринимала никаких попыток приступить к их исполнению, с заявлением в суд она не обращалась, истица просто отказалась от исполнения обязанностей /должность/. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о вынужденном прогуле, правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, это противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ.

Поскольку суд полагает, что истицей пропущен срок давности обращения в суд с иском, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Трудовой договор истица расторгла по своей инициативе, после /дата/ обязанности /должность/ не исполняла, а потому вынужденного прогула не было, оснований для взыскания заработной платы и процентов за просрочку ее выплаты не имеется, также как, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Василенко Е.В. и встречные исковые требования СНТ "Спасское" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения исков, а потому заявленные не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Е. В. к СНТ "Спасское" о признании трудовых отношений не расторгнутыми, о признании незаконным отстранения от осуществления трудовой деятельности, о нечинении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, о допуске к осуществлению трудовой деятельности в должности /должность/ СНТ "Спасское" с момента вынесения судебного решения, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ "Спасское" к Василенко Е. В., о признании трудового договора незаключенным, о признании приказа о приеме на работу недействительным и о взыскании расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева