Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-1072/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи И.А.Кумачевой, с участием прокурора А.А. Селезневой, при секретаре А.А. Еремине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1072/12 по иску Затеевой Е.В. к ООО "Вилес" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Затеева Е.В. была принята на работу ООО "Вилес" на должность техника по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Затеева Е.В. была уволена по собственному желанию (л.д.5).

Затеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Вилес", в котором просила изменить формулировку увольнения с ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на п.1 ст.181 ТК РФ (по сокращению штата) и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.2).

В период производства по делу Затеева Е.В. уточнила требования и просила восстановить ее на работе в должности техника по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, выплатить денежную сумму в размере "данные изъяты". за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб. (л.д.18).

В судебном заседании Затеева Е.В. свои требования поддержала и показала, что работала в должности техника по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ее вынудила уволиться администрация ООО "Вилес".

Истица указывала, что она не пропустила срок для подачи искового заявления, поскольку она получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обратилась в суд с заявлением об изменении записи об увольнении. Затеева Е.В. указывала, что ей не было известно о месячном сроке подачи иска в суд.

Ответчик - представитель ООО "Вилес" по доверенности Воробьева О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 23-23), также пояснила, что истица самостоятельно, без какого-либо давления со стороны работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию. Воробьева О.А. также указала, что истица не намерена была восстанавливаться на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Центр занятости населения, была признана безработной и ей было назначено соответствующее пособие. Представитель ответчика указывает, что истица свое заявление об увольнении не отзывала, а занималась поиском другой работы.

Представитель ООО "Вилес" по доверенности Воробьева О.А. так же указала, что доводы истицы о намерении дирекции ООО "Вилес" уволить Затееву Е.В. в связи с сокращением должности техника, т.к. организация является банкротом, являются надуманными, поскольку ООО "Вилес" является действующим предприятием, никаких процедур проведения банкротства ООО "Вилес" не проводилось. Также просила применить срок исковой давности к требованиям Затеевой Е.В. о восстановлении на работе, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку на руки, была ознакомлена с приказом об увольнении и только ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит иск необоснованным.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Затеева Е.В. была уволена приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Вилес" по собственному желанию (л.д.5). При этом все причитающиеся истице выплаты были произведены ответчиком в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, дата составления Затеевой Е.В. заявления об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ

Затеева Е.В. утверждает, что дата составления заявления об увольнении, указанная как ДД.ММ.ГГГГ, является опиской.

Ответчик ООО "Вилес" данный факт не оспаривал.

Затеева Е.В. утверждает, что заявление об увольнении написала вынужденно, т.к. директор ООО "Вилес" и главный бухгалтер ООО "Вилес" говорили ей об увольнении, так как должность техника сокращалась. Данные обстоятельства оспаривает представитель ответчика.

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Затеева Е.В. не подавала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы Затеевой Е.В. о вынужденности ее увольнения, в связи с неправомерными действиями ответчика, оказании на ее давления со стороны работодателя, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений, по указанным обстоятельствам истицей суду предоставлено не было.

Кроме того, судом рассматривался вопрос о пропуске срока исковой давности истицей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему трудовой книжки или приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что Затеева Е.В. с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), поэтому суд считает, что срок для подачи заявления в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истица утверждала, что пропустила срок по уважительной причине, т.к. не знала о том, что иск подается в месячный срок.

Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины и поэтому срок восстановлению не подлежит.

Истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

В тоже время согласно справки ГКЗ МО Мытищинский центр занятости населения, Затеева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения и признана безработной и получает пособие в размере "данные изъяты".(л.д.32-33).

Таким образом, суд полагает, что в течение срока исковой давности истица не имела намерения оспаривать увольнение, а зарегистрировалась в центре занятости населения для поиска другой работы, поэтому оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая положение действующего законодательства, суд считает, что в иске Затеевой Е.В. должно быть отказано.

Принимая решение об отказе в восстановлении Затеевой Е.В. на работе, суд находит необоснованными ее требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.80, 392 ТК РФ и ст.ст. 196, 197,320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Затеевой Е.В. к ООО "Вилес" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Кумачева