Решение Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-3242/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Васиной Е.А.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Дмитрия Викторовича к ОАО "МОЭСК" о восстановлении срока на обжалование, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными,восстановлении на работе, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Тихомиров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК", просил восстановить ему срок на обжалование и признать незаконными Приказы филиала Южные электрические сети ОАО "МОЭСК" от д.м.г N и от д.м.г N о привлечении Тихомирова Дмитрия Викторовича к дисциплинарной ответственности; признать незаконным увольнение Тихомирова Дмитрия Викторовича на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с Приказом N-у от д.м.г и восстановить его в должности ведущего инженера в Отделе контроля исполнения ТУ обособленного структурного подразделения Южные электрические сети-филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"; взыскать с ответчика в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73584 рублей; взыскать с ответчика в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000.00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с д.м.г он состоял в трудовых отношениях с ОАО "МОЭСК", на должности ведущего инженера филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"- Южные электрические сети. д.м.г приказом N-у он был уволен с работы в связи с формулировкой за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило наличие у истца двух дисциплинарных взысканий, наложенных Приказом от д.м.г N и Приказом от д.м.г N. д.м.г ознакомившись с Приказом от д.м.г N истец имел намерение обжаловать его в установленный действующим трудовым законодательством срок, однако не успел, поскольку с д.м.г по д.м.г был болен. В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить срок на обжалование данного приказа, как пропущенный по уважительной причине. Кроме того полагает, что данные приказы были изданы незаконно, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и инструкции. Приказ от д.м.г N является незаконным, так как работы по удалению вредоносных программ, обнаруженных в мае 2011 года, до проверки д.м.г не проводились, акт проверки составлен одним специалистом, без комиссии. Истец самостоятельно не имеет провомочий удалять программы, так как не обладает правами администратора. Полагает, что выводы ответчика о том, что истец использовал имущество работодателя в личных целях, посещая ресурс сети Интернет непроизводственного характера, использовал ресурсы жестких дисков для хранения информации непроизводственного назначения, устанавливая на компьютер игры, нельзя признать обоснованными, так как они не подтверждены документально. д.м.г истец, не владея информацией о том, что в кабинетах установлены видеокамеры наблюдения,случайно задел рулоном бумаги видеокамеры в кабинете 102 и 103.Данные обстоятельства, по мнению истца подтверждаются тем что, только д.м.г ответчиком был издан Приказ N "О введении в эксплуатацию системы видеонаблюдения", которым предписывается установка камер видеонаблюдения в кабинетах N,102,103,104,105.107", а д.м.г Приказом N были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в связи с установкой камер видеонаблюдения. Кроме того, работодатель без учета мнения истца установил за ним видеонаблюдение, фактически изменив в одностороннем порядке существенные условия трудового договора. По мнению истца, ответчик нарушил требования ст. 74 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, вывод работодателя в п.1 приказа N от д.м.г о том, что истец неоднократно не исполнил без уважительных причин трудовые обязанности, что выразилось в противоправных виновных действиях, в результате которых была выведена из строя система видеонаблюдения и работодателю причинен ущерб, не подтвержден материалами, на основании которых был уволен истец. При решении вопроса об увольнении истца в профсоюзный орган был направлен проект приказа "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N", в котором не содержалось ссылки на п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ же N от д.м.г "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N здания по "адрес"" такую ссылку содержит. Из этого следует, что проект документа, направленный в профсоюзный орган на согласование, не соответствует документу на основании которого было произведено увольнение истца. В профсоюзный орган д.м.г был направлен проект акта служебной проверки Комиссии Южных электрических сетей-филиала ОАО "МОЭСК" по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N, который не имел даты, подписей членов комиссии,более того, в последствии подвергался изменению. Акт работы комиссии, оформленный и подписанный, датирован д.м.г, а потому его копия никаким образом не могла быть представлена в профсоюзный орган д.м.г. Полагает, что ответчиком нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, так как представленные документы не соответствовали требованиям трудового законодательства. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 40000 рублей.

Истец - Тихомиров Дмитрий Викторович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на основании Приказа ЮЭС Nк от д.м.г Тихомиров Д.В. был принят на работу в Отдел клиентского обслуживания/Сектор согласований на должность ведущего инженера в Южные электрические сети- филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". д.м.г с Тихомировым Д.В. был заключен Трудовой договор N?0000047 от д.м.г и под роспись доведены до сведения Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, должностная инструкция и остальные документы, затрагивающие права и обязанности работника. В соответствии с Дополнительным соглашением N от д.м.г к Трудовому договору и Приказом ЮЭС N-п от д.м.г Тихомиров Д.В. был переведен на должность ведущего инженера Службы контроля исполнения технических условий/Сектор согласований, затем Дополнительным соглашением N от д.м.г к Трудовому договору и Приказом. ЮЭС от N-п переведен на должность ведущего инженера Управления по технологическим присоединениям/Отдел контроля исполнения ТУ/Сектор согласований. Тихомиров Д.В. был ознакомлен с Приказом ЮЭС от д.м.г N "О дисциплинарном взыскании" под роспись д.м.г, однако не обжаловал данный приказ в установленном законом порядке, ссылаясь на болезнь. Однако Тихомиров Д.В. не находился на стационарном лечении и имел реальную возможность обратиться в суд. Тихомиров Д.В. обратился в суд с иском только д.м.г, то есть спустя установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок со дня ознакомления и не предоставил уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Таким образом, полагают, что Тихомировым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, а потому требования о восстановлении срока не могут быть удовлетворены. В соответствии с Приказом ОАО "МОЭСК" от д.м.г N "О проведении проверки АРМ сотрудников отдела ОКИТУ" на рабочем месте Тихомирова Д.В. сотрудником службы безопасности установлены нарушения требований Приказа ЮЭС от д.м.г N "О режиме коммерческой тайны в ЮЭС филиале ОАО "МОЭСК", что было отражено в Акте N от д.м.г. В соответствии со статьей 193 ТК РФ работодателем было затребовано от работника объяснение. После получения от Тихомирова Д.В. объяснений от д.м.г, комиссией ЮЭС предложено привлечь работника к дисциплинарной ответственности, после чего работодателем был издан Приказ ЮЭС N от д.м.г и довел до работника в установленный срок - д.м.г. В связи с чем, дисциплинарное взыскание в отношении Тихомирова Д.В. работодателем применено обоснованно и в рамках закона. Согласно докладной записке N от д.м.г представителю работодателя было сообщено о противоправных действиях Тихомирова Д.В., выразившихся в нанесении им ударов твердым предметом по имуществу работодателя (видеокамерам), повлекшее вывод из строя системы видеонаблюдения и причинении имущественного ущерба. Приказом ЮЭС от д.м.г N "О проведении служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры, установленной в кабинете 103" была назначена комиссия. Работодатель Уведомлением от д.м.г N затребовал от Тихомирова Д.В. объяснение. Тихомиров Д.В. в объяснении от д.м.г сообщил о том, что проступок не совершал, а проводил уборку помещений от ползающих насекомых. Ущерб за сломанные видеокамеры не взыскивался. В соответствие со ст.373 ТК РФ работодатель направил в первичную профсоюзную организации запрос от д.м.г N о мотивированном мнении по вопросу увольнения Тихомирова Д.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов. После получения из первичной профсоюзной организации мотивированного мнения, была проведена дополнительная консультация. Согласно Протоколу от д.м.г по всем спорным вопросам дополнительных консультаций не "требуется и постановлено: "Принять к сведению мнение НПО ЮЭС после выхода на работу Тихомирова Д.В., получить от него объяснение для принятия окончательного решения". Работодателем после выхода на работу Тихомирова Д.В. 10.02.2012 N493 было затребовано объяснение. 14.02.2012 года после выхода на работу, Тихомировым Д.В. было дано объяснение, в соответствии с которым вести борьбу с насекомыми ему никто не поручал, а кто просил об этом - не помнит, а относительно находящихся предметов в кабинете сообщил, что не знает об их принадлежности. Тихомиров Д.В. является ведущим инженером и. не мог не видеть видеокамер, а потому должен был понимать, что может причинить вред имуществу работодателя, осознавал общественную опасность своих действий, желал или сознательно допускал наступление вредных последствий для работодателя. Актом служебной проверки от д.м.г были проанализированы все обстоятельства предшествующие правонарушению и в момент совершения проступка Тихомировым Д.В. Работодателем обоснованно и в соответствии с законом был издан приказ ЮЭС от д.м.г N "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N здания но "адрес"" в соответствии с которым к Тихомирову Д.В. применено дисциплинарное взыскание -увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания. Указанный приказ доведен до сведения работника в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока - д.м.г.Считают привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение законными, а потому, по их мнению, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

3-е лицо - представитель Первичной профсоюзной организации Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Акт служебной проверки от д.м.г был представлен в профсоюзную организацию без подписей лиц,проводивших проверку. Акт служебной проверки от д.м.г не предоставлялся, а потому о существовании указанного Акта и его содержании профсоюзный орган информации не имел. На момент события д.м.г распоряжения по установке видеокамер наблюдения и приказа о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка не было.Лишь д.м.г ответчиком был издан Приказ N "О введении в эксплуатацию системы видеонаблюдения", которым предписывалась установка камер видеонаблюдения в кабинетах N N,102,103,104,105.107", а д.м.г Приказом N были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в связи с установкой камер видеонаблюдения. Установка видеокамер это существенное изменение условий трудового распорядка, и об этом работник должен был уведомлен за 2 месяца, однако данное условие выполнено не было. Камера видеонаблюдения зафиксировала неправомерные действия Тихомирова Д.В. по повреждению камер,за что истец должен понести материальную ответственность. Однако несмотря на это, полагают, что процедура увольнения Тихомирова Д.В. была нарушена работодателем, в связи с чем считают, что истец должен быть восстановлен на работе.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку процедура увольнения была нарушена, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа Южные электрические сети- филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N32-к от 18.02.2010 года Тихомиров Д.В. был принят на работу в Южные электрические сети- филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания в Отдел клиентского обслуживания/Сектор согласований на должность ведущего инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке (8,12-15).

д.м.г между Южные электрические сети- филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Тихомировым Д.В. был заключен Трудовой договор N (л.д.6-7).

Приказом N-п от д.м.г Тихомиров Д.В. переведен на должность ведущего инженера в службу контроля ТУ (сектор согласований) Южные электрические сети- филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", что подтверждается записью в трудовой книжке (12-15).

В соответствии с Приказом N от д.м.г Тихомиров Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде замечания (л.д.59).

Приказом за N от д.м.г Тихомиров Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора (л.д.65).

В настоящее время истец обратился в суд и просит восстановить ему срок для обжалования Приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за N от д.м.г и за N от д.м.г, и признать приказы недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказы о привлечении Тихомирова Д.В. к дисциплинарной ответственности были изданы соответственно: за N- д.м.г и за N- д.м.г.С указанными приказами истец был ознакомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела(л.д.59,66).Следовательно, срок обжалования,с учетом требований статьи 14 ТК РФ, Приказа за N от д.м.г истек д.м.г,срок обжалования Приказа за N от д.м.г истек д.м.г.

Согласно материалам дела, истец с расматриваемыми исковыми требованиями обратился в суд д.м.г.Более того, в своих объяснениях в судебном заседании истец пояснил, что до обращения в суд дважды ( д.м.г и д.м.г) обращался в трудовую инспекцию за консультациями, однако интересовался вопросом увольнения,вопросов об обжаловании оспариваемых, в этой части исковых требований, приказов сотруднику гострудинспекции не задавал.

Обстоятельства указанные выше подтверждаются соответствующей справкой,представленной истцом в материалы настоящего дела (л.д.46).

При таких обстоятельствах, учитывая требования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, по мнению суда, правовых оснований для восстановления срока Тихомирову Д.В. на обжалование приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за N N от д.м.г и 1500 от д.м.г1 года, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он (истец) в январе месяце был болен, что подтверждается листом временной нетрудоспособности, по мнению суда.не могут служить основанием к удовлетворению требований о восстановлении срока на обжалование ввиду их полной несостоятельности. В судебном заседании истец пояснил, что в рассматриваемый период времени он был болен и не менее двух раз в неделю посещал врача поликлиники.Кроме того, согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела справке Федеральной службы по труду и занятости, в период временной нетрудоспособности истец посещал трудинспекцию (л.д.46,93-94).Таким образом,никаких объективных препятствий для своевременного обжалования оспариваемых приказов у Тихомирова Д.В. не имелось.

Суд, отказав в удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование Приказов о привлечении Тихомирова Д.В. к дисциплинарной ответственности за N от д.м.г и за N от д.м.г,не имеет правовых оснований для признания оспариваемых приказов недействительными.

Удовлетворяя требования в части восстановления Тихомирова Д.В. на работе, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании Приказа Южных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N-п от д.м.г, Тихомиров Д.В. переведен ведущим инженером в сектор согласований отдел контроля исполнения ТУ Управления по технологическим присоединениям Южные электрические сети- филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", что подтверждается записью в трудовой книжке (12-15).

д.м.г Южными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был принят Приказ N от д.м.г "О проведении служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры, установленной в кабинете N", в соответствии с которым в срок до д.м.г необходимо провести служебную проверку (л.д.68).

В соответствии с приказом N от д.м.г, д.м.г ведущему инженеру СКИТУ Тихомирову Д.В. было вручено уведомление о необходимости в двухдневный срок предоставить письменные объяснения по факту действий д.м.г, направленных на вывод из строя системы видеонаблюдения (л.д.70).

В объяснении от д.м.г Тихомиров Д.В. по факту его действий д.м.г пояснил, что никаких действий, направленных на вывод из строя системы видеонаблюдения он не совершал, так как не имеет никакого представления о существовании подобной системы в служебных кабинетах офиса. Ни с какими документами о подобной системе ознакомлен не был (ни под роспись, ни в устной форме). Возможно, в вышеуказанное время он по просьбе коллег по клиентскому офису проводил уборку помещения от ползающих тараканов при помощи куска бумаги, скрученного в рулон, когда и мог случайно задеть предмет, похожий на систему видеонаблюдения (л.д.72).

Согласно сообщению главного инженера ООО "Ютэл" на имя и.о. заместителя генерального директора ОАО "МОЭСК"-директора филиала ЮЭС Соколова О.И. от д.м.г, причиной выхода из строя камеры AVIOSYS 90210 стоимостью 17000 рублей, стало короткое замыкание, вызванное механическим воздействием на обжим сетевого кабеля (л.д.69).

д.м.г Южными электрическими сетями- филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был принят Приказ N от д.м.г "О введении в эксплуатацию системы видеонаблюдения", в соответствии с которым установлены камеры видеонаблюдения в кабинетах N, 102,103,104, 105, 107 и в холе клиентского офиса по адресу: "адрес" (л.д.22).

На основании Приказа N от д.м.г Южных электрических сетей- филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" "О трудовом распорядке в Южных электрических сетей- филиале ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" были внесены изменения в Правила внутреннего распорядка работников Южных электрических сетей- филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания с д.м.г (л.д.23).

В соответствии с пунктом 2 Приказа, "Внести пункт в Правила внутреннего трудового распорядка: Для контроля за выполнением работниками Правил внутреннего трудового распорядка и исключением случаев необоснованных претензий к выполнению служебных обязанностей работников филиала в офисных и производственных помещениях, а также на проходных электросетей устанавливаются камеры открытого видеонаблюдения" (л.д.23).

д.м.г Южными электрическими сетями- филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был составлен Акт служебной проверки Комиссии Южных электрических сетей - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете 103, согласно которому комиссия решила в соответствии со ст.192 и ст.193 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, выразившееся в противоправных виновных действиях, в результате которых была выведена из строя система видеонаблюдения и Южным электрическим сетям- филиалу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был причинен ущерб, применить к ведущему инженеру отдела контроля исполнения технических условий Тихомирову Д.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.76-78).

Согласно Приказу N от д.м.г "О продлении служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры, установленной в кабинете N", в связи с отсутствием с д.м.г по настоящее время на рабочем месте ведущего инженера отдела контроля исполнения технических условий Тихомирова Д.В. по причине болезни работника, продлен срок служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры, установленной в кабинете N на срок болезни работника Тихомирова Д.В. (л.д.91).

д.м.г Южные электрические сети- филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в адрес Председателя первичной профсоюзной организации Южных электрических сетей Кондратьеву Ю.С. был направлен запрос о мотивированном мнении по поводу предстоящего увольнения ведущего инженера Отдела контроля исполнения ТУ Тихомирова Д.В., обусловленного неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, выразившиеся в противоправных виновных действиях, в результате которых была выведена из строя система видеонаблюдения и Южным электрическим сетям- филиалу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был причинен ущерб, с приложением, состоящим из следующих документов: проект Приказа, копия акта проверки, копия уведомления работнику о необходимости объяснения, копия объяснительной записки Тихомирова Д.В. (л.д.16).

Из Проекта приказа "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N" усматривается, что данный проект приказа не имеет номера, даты, не подписан должностным лицом (л.д.17).

д.м.г первичной профсоюзной организацией Южных электрических сетей Московской областной профсоюзной организации "Электропрофсоюз" ОО "Всероссийский Электропрофсоюз" на имя Начальника ОКО и РП Цукановой О.В. было направлено мотивированное мнение по проекту Приказа ЮЭС "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N103", в соответствии с которым:

В представленном проекте приказа п.1 об увольнении ведущего инженера отдела контроля исполнения технических условий Тихомирова Д.В. не соответствует требованиям, установленным Трудовым Кодексом РФ, Федеральных законов РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, регулирующих принятие данного нормативного акта, Коллективному договору, ухудшает положение работника.

1. Приказ от д.м.г N, п.2 внес изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в части установки камер наблюдения в офисных и производственных помещениях с д.м.г, однако из текста Акта служебной проверки следует, что данный факт произошел д.м.г в 11-55 мин..

2. В соответствии со статьей 77 ГПК РФ, установка камер на д.м.г была произведена без законных оснований.

3. В соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. Если работник не согласен на изменение условий трудового договора (при письменном уведомлении), трудовой договору с ним может быть расторгнут по п.7 статьи 77 ТК РФ.

4. Более подробное рассмотрение факта наличия оснований о двух дисциплинарных взысканиях (Приказ должности.

6. Имеющийся материал доказывает, что Тихомиров Д.В. выключив свет в кабинете N и N умышленно вывел из строя систему видеонаблюдения, чем нарушил п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка - бережно относится к имуществу работодателя, и к нему должна быть применена ст.238 гл.39 ТК РФ "Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

На основании изложенного профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации Южных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" считает невозможным принятие работодателем Приказа ЮЭС "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N" в части п.1 (л.д.20,21).

Как усматривается из листка нетрудоспособности, Тихомиров Д.В. находился на амбулаторном лечении с д.м.г по д.м.г (л.д.92-93).

д.м.г Тихомирову Д.В. было вручено уведомление о дачи письменных объяснений, согласно которому в соответствии с протоколом дополнительных консультаций по мотивированному мнению от д.м.г Тихомирову Д.В. в двухдневный срок необходимо представить развернутое письменное объяснение по факту его действий д.м.г, направленных на вывод из строя видеокамеры (л.д.94).

Согласно Приказу N от д.м.г "О внесении изменений в Приказ от д.м.г N "О проведении служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры, установленной в кабинете N", сроки служебной проверки продлены до д.м.г (л.д.90)

д.м.г Тихомировым Д.В. было представлено развернутое письменное объяснение по факту его действий д.м.г, направленных на вывод из строя видеокамеры (л.д.95).

Из Акта служебной проверки Комиссии Южных электрических сетей - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете 103 от д.м.г, усматривается, что комиссия решила в соответствии со ст.192 и ст.193 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, выразившееся в противоправных виновных действиях, в результате которых была выведена из строя система видеонаблюдения и Южным электрическим сетям- филиалу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был причинен ущерб, применить к ведущему инженеру отдела контроля исполнения технических условий Тихомирову Д.В. дисциплинарное взыскание - увольнение (л.д.96-98).

д.м.г Южными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был принят Приказ N "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабине N здания по "адрес"", согласно которому, в соответствии с п.5 ст.81, ст.192 и ст.193 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, выразившееся в противоправных виновных действиях, в результате которых была выведена из строя система видеонаблюдения и Южным электрическим сетям- филиалу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" был причинен ущерб, применить к ведущему инженеру отдела контроля исполнения технических условий Тихомирову Д.В. дисциплинарное взыскание - увольнение (л.д.99).

На основании Приказа N-у от д.м.г о прекращении трудового договора с работником, с ведущим инженером Тихомировым Д.В. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 181 ТК РФ (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 1 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ, "трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены".

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе".

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 82 Трудового Кодекса РФ "увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса".

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация это добровольное объединение членов профсоюза,работающих как правило на одном предприятии, в одной организации, действующая на основании Положения, принятого в соответствии с Уставом, или на основании общего Положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.Работодатель -организация, с которой работник состоит в трудовых отношениях; член профсоюза -лицо, работник, состоящий в первичной профсоюзной организации.

Статьей 82 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 372 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель в определенных случаях, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником-членом профсоюза,работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа,а также другие документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения.

Из анализа указанных правовых норм, с учетом представленных суду доказательств, следует,что ответчик обязан был в соответствии с трудовым кодексом уведомить о проводимых им организационно-штатных мероприятиях первичную профсоюзную организацию Южных электрических сетей, предоставив в организацию весь пакет документов,наличие которых предполагается при увольнении работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку процедура учета мнения профсоюзного органа предусматривает не только направление проекта соответствующего акта, но и предоставление обоснования необходимости принятия такого акта и положений, содержащихся в нем.

Согласно перечню документов,представленных на согласование профсоюзному органу и приложенных к Акту от д.м.г,документы по фактам привлечения Тихомирова Д.В. в 2011 году к дисциплинарной ответственности не предоставлялись. Более того, увольнение проводится Приказом, в основе издания которого указан Акт иного содержания от д.м.г.

В материалы дела представлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организацией Южных электрических сетей "адрес" профсоюзной организации "Электропрофсоюз" ОО "Всероссийский Электропрофсоюз" на имя Начальника ОКО и РП Цукановой О.В., согласно которому профсоюзный орган с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не согласился, обосновав при этом свою позицию правовыми нормами и обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного вопроса.

Однако, несмотря на мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Южных электрических сетей "адрес" профсоюзной организации "Электропрофсоюз" ОО "Всероссийский Электропрофсоюз" Южными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",ответчиком произведено увольнение ведущего инженера Тихомирова Д.В..

Пленум Верховного суда РФ за N от д.м.г разъяснил, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно материалам настоящего гражданского дела доказательств причинения ответчику действиями истца материального ущерба не представлено, не представлено доказательств принадлежности камеры видеонаблюдения ответчику и размера материального ущерба, поскольку данные обстоятельства устанавливаются работодателем в порядке, предусмотренном статьей 247 ТК РФ. При этом, учитывая, что ответчик фактически применил дисциплинарное взыскание к истцу с формулировкой согласно Акту за действия, в результате которых была выведена из строя система видеонаблюдения в филиале, ответчик обязан был установить все обстоятельства по данному факту с соблюдением требований трудового кодекса, несмотря на желание или нежелание их как работодателя взыскивать с истца материальный ущерб, поскольку сам факт выхода из строя камеры видеонаблюдения, которая работала в тестовом (пробном) режиме, не является безусловным доказательством причинения материального ущерба работодателю действиями работника.

Кроме того,из представленного Акта о результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N (л.д.24-25) и объяснений ответчика в судебном заседании следует,что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Тихомировым Д.В., по их мнению, является нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка, умышленного совершения д.м.г действий,направленных на порчу нескольких объектов имущества работодателя.Вместе с тем, согласно материалам дела приказ об установлении камер видеонаблюдения был издан д.м.г(л.д.22), Приказ о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка работников Южных электрических сетей-филиале МОЭСК изда д.м.г (л.д.23).

Таким образом,исходя из обстоятельств рассматриваемого события д.м.г и даты принятых работодателем вышеуказанных приказов, учитывая, что работодатель до сведения работников мог довести содержание данных приказов только после даты их издания, у работодателя не имелось правовых оснований для квалификации действий Тихомирова Д.В. в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Установлено судом, что Тихомиров Д.В. д.м.г в 12часов 45 мин. дотронулся до камеры видеонаблюдения листом бумаги,скрученным в рулон.В результате чего, по мнению ответчика, указанная камера видеонаблюдения была тотально повреждена. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что Тихомиров Д.В. исполняет свою непосредственную трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Тихомировым Д.В. не имеется.

По мнению суда, увольнение Тихомирова Д.В. произведено без учета степени тяжести совершенного проступка, в противоречие положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от д.м.г за N, согласно которым при применении к работнику дисциплинарного взыскания необходимо соблюдение вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как, справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В совокупности принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в частности о нарушении процедуры согласования увольнения истца как члена профсоюза,недоказанности причинения материального ущерба ответчику и,как следствие недоказанности совершения истцом противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, увольнение истца произведено безосновательно, без соблюдения соответствующей процедуры увольнения, прав и гарантий работника.

В связи с изложенным, суд считает возможным признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение Тихомирова Д.В. незаконным и восстановить его в должности ведущего инженера в Отделе контроля исполнения ТУ обособленного структурного подразделения Южные электрические сети-филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Ссылку ответчика на справку ООО "Ютэл" (л.д.69) как на основание доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным материальным вредом и размера причиненного вреда, суд считает в полном объеме несостоятельной в силу требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Более того,судом установлено, что проводимая по рассматриваемому факту проверка была проведена не в полном объеме, в частности не было отобрано объяснение от второго участника данного события -Черняева П.И.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73584 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена справка о доходах физического лица формы 2 НДФЛ, в соответствии с которой общая сумма дохода Тихомирова Д.В. за 2011 год составила 506910 рублей 93 копейки (л.д.47).

Согласно представленному истцом расчету, число рабочих дней в 2011 году составляет 248 дней, то есть средний дневной заработок составляет 2044 рубля (506910 рублей 93 копейки/248 дней).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет выполнен без соблюдения требований статьи 139 трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы установлен единый порядок ее исчисления и производится при любом режиме работы исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Полагает расчет денежной суммы за время вынужденного прогула Тихомирова Д.В. следующим.

Заработок Тихомирова Д.В. с февраля месяца 2011 года по январь месяц 2012 года составил 385041 рубль 60 коп., в указанный период времени истец отработал 212 рабочих дней(л.д.157), следовательно его среднедневной заработок составляет заработок в сумме 385041руб.60 коп.: 212 раб.дней = 1816рублей23 коп.

Число рабочих дней за время вынужденного прогула Тихомирова Д.В. с д.м.г по д.м.г составляет 36 дней, таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за время вынужденного прогула в размере 65384 рубля 28 копеек (1816руб.23коп.х 36дн.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ "моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,которые истец просит взыскать с ответчика.Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией N (л.д.48).

Согласно статье 98 ГПК РФ, "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя частично в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ "моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Тихомирова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным Приказ N-у от д.м.г о прекращении трудового договора.

Восстановить Тихомирова Дмитрия Викторовича в должности ведущего инженера в Отделе контроля исполнения ТУ обособленного структурного подразделения Южные электрические сети-филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 65384 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, - отказать.

Решение суда, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

Резолютивная часть

N2-3242/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Васиной Е.А.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Дмитрия Викторовича к ОАО "МОЭСК" о восстановлении срока на обжалование, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными,восстановлении на работе, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тихомирова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным Приказ N-у от д.м.г о прекращении трудового договора.

Восстановить Тихомирова Дмитрия Викторовича в должности ведущего инженера в Отделе контроля исполнения ТУ обособленного структурного подразделения Южные электрические сети-филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Тихомирова Дмитрия Викторовича денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 65384 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, - отказать.

Решение суда, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.